От В. Кашин
К Exeter
Дата 18.02.2007 18:56:30
Рубрики Современность;

Re: КР для...

Добрый день!
>Здравствуйте!

>>>КР для "обезоруживающего удара" сегодня не годятся.
>>
>>В случае Третьей мировой войны и несколько Першингов-2 никаких принципиальных изменений не внесут. Если мобильные "Тополя" будут обнаружены, их смогут уничтожить, например, БР с подводных лодок. А если не будут обнаружены, то и Першинги-2 им ничего не сделают. Выигрыш в пару минут лета едва ли многое даст.
>
>Е:
>В случае войны даже несколько "Першингов-2" из Польши способны всего за несколько минут поразить российские центры управления СЯС и ВС, парализовав их боевое применение. Вообще-то, об этой угрозе у нас еще в советские времена гундели.
 Имейте постоянно группу руководителей на резервном центре за Уралом - и бояться обезглавливания руководства страны не надо.



>>Затем есть базы ПРО в Польше. Я знаю, вы их считаете направленными исключительно против Ирана. Но даже если предположить, что это так сегодня, кто поручится, что будет через 5-10 лет? У США достаточно средств для дальнейшего развития этих GBI, инфраструктура для них уже будет создана, никем, кроме США, это дело не контролируется. Ускорение GBI могут и увеличить, 5000-км дальность уже достаточна, чтобы совершать перехваты над северным полюсом. Какими еще средствами, кроме ОТР дальнего действия, можно воздействовать на эту ПРО, включая её средства управления и наведения? Никакими. Вы предлагаете дать ей возможность работать беспрепятственно, насколько я понимаю.
>
>Е:
>Вообще-то район ПРО в Польше будет иметь в любом случае очень малое значение для российских МБР, летящих в Америку. Он будет иметь значение только против МБР и пр. ракет летящих в Европу. Так вот, с учетом того, что сейчас стоимость развертывания одной GBI составляет в среднем 100 млн долл, то пусть америкосы тужатся и развертывают в Польше именно GBI, чем куда более дешевые ЗРК ПРО ТВД, способные "работать" против РСД.
 Вообще-то возможность развертывания PAC3 и THAAD обсуждается.

>>Наконец, вполне реальны "промежуточные ситуации". К примеру, возникнет "неясная политическая ситуация" в Белоруссии и США с ближайшими союзниками и сателлитами вроде Польши решат перейти определенный порог и военной силой установить свой режим в этой стране. Они могут счесть, что Россия не решится на массированный запуск МБР в этом случае. В нынешних условиях такая операция может пройти абсолютно безнаказанно, почти как выбрасывание Ирака из Кувейта. Конечно, можно запустить сколько-то собственных КР с бомбардировщиков, но они не помогут, если в Польше будет развернута полноценная ПВО.
>>Только ОТР имеют шанс нанести противнику неотвратимый и существенный ущерб в такой ситуации - в менее угрожающей ситуации обычными БЧ, но с потенциальной возможностью применения и ядерных БЧ. Вполне реальный фактор сдерживания.
>
>Е:
>Это все иллюзии. Любое применение ЯО неизбежно вызовет быструю эскалацию и быстро перерастет во всеобщую ядерную войну. И в этой войне для России главной задачей будет нанесение неприемлемого ущерба США.
 Нет, совершенно непонятно, зачем отделять США от их ближайших союзников в Западной Европе, имеющих собственные ядерные потенциалы. Цели в западной европе (политические и экономические центры, порты) не менее ценны, чем цели на территории США. При этом именно на территории Европы будут находиться угрожающие России группировки сухопутных войск и ВВС.


>>Удивило и якобы "само собой разумеющееся" мнение, что нельзя раздражать Китай на Дальнем Востоке ОТР дальнего действия. Во-первых, одни и те же ОТР с того же самого места могут быть использованы как против Сев.-Вост. Китая, так и против КНДР, Южной Кореи и Японии, включая размещенные там войска США. То есть с политической точки зрения их развертывание можно представить как угодно. Даже как неядерное дополнение к фронтовой авиации. Во-вторых, сам Китай, как и КНДР, наращивать свои ОТР и РСД не стесняется. Возможно, и Южная Корея с Японией пойдут по тому же пути.
>>Вообще, если исходить из того, что кому-то что-то может не понравиться, придется упразднять вооруженные силы вообще. Даже 240-мм миномет может стрелять ядерными зарядами. Тогда уж и "Искандеры" на Дальнем Востоке тоже нельзя будет размещать - против кого они там предназначены? И Т-90 почему на Дальнем Востоке, а не в Европе?
>
>Е:
>По многим причинам, а в первую очередь для того, чтобы не раздражать Запад. Это достаточно очевидно.
 Абсолютно нет.
>Китай может наращивать что угодно, но нам демонстративно наращивать системы ракетного оружия, которые могут вызвать специфическое китайское недовольство, ни к чему.
 Ограниченное количество БРСД на дальнем востоке - против американских баз и союзников в регионе - не вызовет вопросов. Вообще китайское недовольство выглядело бы странно, если учесть, что большая часть китайских СЯС - это именно БРСД, у которых в зоне поражения из ядерных стран - РФ и Индия, официально объявленные "стратегическими партнерами".

>>>"Умиротворение США" - это именно втягивание в американские проекты размены Европы на Россию в ядерной войне. И призывы к уменьшению мегатоннажа, высыпаемого на голову американцев, чтобы добавить несколько мегатонн для каких-нибудь немцев с поляками.
>>
>>Как раз сейчас на немцев с поляками пришлось бы вываливать мегатоннаж, предназначенный для США.
>
>Е:
>Несколько МБР (при этом неуязимых для перехвата, в отличие от РСД!) для них припасено, а больше и не надо. Если так уж неймется - есть "Искандеры" и КРВБ. И выход из договоренностей по ТЯО.
 Нескольких - недостаточно. Чтобы избежать поражения - надо уничтожить не только крупные европейские города, но и нанести ядерные удары по группировкам натовских войск. Последняя задача едва ли может быть эффективно решена тополями.




>>Такие ОТР можно считать ассиметричной заменой тактической авиации. В нынешних условиях вложения в них будут значительно эффективнее, чем наращивание авиации сверх минимального уровня для локальных конфликтов.
>
>Е:
>Лучше модернизировать тактическую и дальнюю авиацию и вооружать ее КР. Много полезнее и гибче будет.
 В случае наращивания противником производства истребителей 5 поколения это будет терять смысл.
С уважением, Василий Кашин
От АМ
К В. Кашин (18.02.2007 18:56:30)
Дата 18.02.2007 19:17:50

Ре: КР для...

> Нет, совершенно непонятно, зачем отделять США от их ближайших союзников в Западной Европе, имеющих собственные ядерные потенциалы. Цели в западной европе (политические и экономические центры, порты) не менее ценны, чем цели на территории США. При этом именно на территории Европы будут находиться угрожающие России группировки сухопутных войск и ВВС.

Без американцев не о какой угрозе со стороны европы неможет быть и речи а американцы небут угрожать россии пока тополя могут уничтожить половону США.
Тополья на вооружении рос. армии сдерживающий аргумент нетолко для США но и для каждой страны на этой планете независемо от ядерного потенциала этой страны или размеров и деслакации сухопутной армии и ВВС.
РСД просто ненужны.
От В. Кашин
К АМ (18.02.2007 19:17:50)
Дата 18.02.2007 19:57:45

А кто выступает против "Тополей"?

Добрый день!
>> Нет, совершенно непонятно, зачем отделять США от их ближайших союзников в Западной Европе, имеющих собственные ядерные потенциалы. Цели в западной европе (политические и экономические центры, порты) не менее ценны, чем цели на территории США. При этом именно на территории Европы будут находиться угрожающие России группировки сухопутных войск и ВВС.
>
>Без американцев не о какой угрозе со стороны европы неможет быть и речи а американцы небут угрожать россии пока тополя могут уничтожить половону США.
 Нет. Любой крупный союзник США, которому американцы захотят предоставить необходимую военную помощь может за несколько лет раскачаться настолько, что в неядерном конфликте порвет российскую армию на тряпки.


>Тополья на вооружении рос. армии сдерживающий аргумент нетолко для США но и для каждой страны на этой планете независемо от ядерного потенциала этой страны или размеров и деслакации сухопутной армии и ВВС.
Необходимое количество МБР должны поддерживаться любой ценой. И конечно, ради этого можно отказаться от БРСД. Но сейчас можно будет ужеобойтись и без этого.
>РСД просто ненужны.
 Нужны, ввиду глубокого убожества наших ВВС.
С уважением, Василий Кашин
От АМ
К В. Кашин (18.02.2007 19:57:45)
Дата 18.02.2007 20:11:43

Ре: А кто...


>>Без американцев не о какой угрозе со стороны европы неможет быть и речи а американцы небут угрожать россии пока тополя могут уничтожить половону США.
> Нет. Любой крупный союзник США, которому американцы захотят предоставить необходимую военную помощь может за несколько лет раскачаться настолько, что в неядерном конфликте порвет российскую армию на тряпки.

повторяю:

>Тополья на вооружении рос. армии сдерживающий аргумент нетолко для США но и для каждой страны на этой планете независемо от ядерного потенциала этой страны или размеров и деслакации сухопутной армии и ВВС.
От В. Кашин
К АМ (18.02.2007 20:11:43)
Дата 18.02.2007 20:27:14

Нет

Добрый день!

>>>Без американцев не о какой угрозе со стороны европы неможет быть и речи а американцы небут угрожать россии пока тополя могут уничтожить половону США.
>> Нет. Любой крупный союзник США, которому американцы захотят предоставить необходимую военную помощь может за несколько лет раскачаться настолько, что в неядерном конфликте порвет российскую армию на тряпки.
>
>повторяю:

>>Тополья на вооружении рос. армии сдерживающий аргумент нетолко для США но и для каждой страны на этой планете независемо от ядерного потенциала этой страны или размеров и деслакации сухопутной армии и ВВС.
 Из этого следует, что России придется реагировать Тополями на совершенно локальные угрозы, что нецелесообразно.
С уважением, Василий Кашин
От АМ
К В. Кашин (18.02.2007 20:27:14)
Дата 18.02.2007 20:36:07

Ре: Нет


>>>Тополья на вооружении рос. армии сдерживающий аргумент нетолко для США но и для каждой страны на этой планете независемо от ядерного потенциала этой страны или размеров и деслакации сухопутной армии и ВВС.
> Из этого следует, что России придется реагировать Тополями на совершенно локальные угрозы, что нецелесообразно.


Из этого следует что России предётся реагировать Тополями на те угрозы где российскии НЕ ядерныи силы уступают противнику.