От Дмитрий Козырев
К Андрей Сергеев
Дата 16.02.2007 20:47:43
Рубрики Современность;

Вопрос несколько в другом

>Второй путь легко и непринужденно позволяет сделать из ЛЮБОГО "Тополя" РСД, просто изменив полетное задание :) И при этом он не перестает оставаться МБР. "И незачем огород городить" :)

А именно - удасться ли получить существенную экономию при пр-ве РСД по сравнению с МБР?
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Козырев (16.02.2007 20:47:43)
Дата 16.02.2007 20:54:57

Re: Вопрос несколько...

Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!

>>Второй путь легко и непринужденно позволяет сделать из ЛЮБОГО "Тополя" РСД, просто изменив полетное задание :) И при этом он не перестает оставаться МБР. "И незачем огород городить" :)
>
>А именно - удасться ли получить существенную экономию при пр-ве РСД по сравнению с МБР?

Нет. Если восстанавливать производство "Пионера", то у него слишком много общего с "Тополем". И это не достоинство, а недостаток - не имеет смысла производить два типа ракет, находящихся в одной стоимостной нише, при этом одна будет радикально уступать другой по универсальности.

Если "играть" от модернизации "Искандера", то это а)технически проблематично; б)потребует изрядных расходов на НИОКР и длительного времени на доводку.

При этом и тот и другой вариант требует создания новой инфраструктуры, "заточенной" под РСД и не уступающей таковой для "Тополей". Как нетрудно догадаться, сооружения "Крона" являются одним из самых дешевых компонетов такой инфраструктуры, а вот спецподготовка дорожной сети стоит не меньше, чем полк на ОСовских стартах :)

С уважением, А.Сергеев
От Д.И.У.
К Андрей Сергеев (16.02.2007 20:54:57)
Дата 16.02.2007 21:48:42

Да уж...

>Если "играть" от модернизации "Искандера", то это а)технически проблематично; б)потребует изрядных расходов на НИОКР и длительного времени на доводку.

а) А что не "технически проблематично"? Скажем, Су-27 в С-34 не "технически проблематично"? Главное, что решаемо. Чего уж такого страшного в ракетке тонн на 7-10.

б) А какая серьезная новая система не "требует изрядных расходов на НИОКР и длительного времени на доводку"? Главное, чтобы это оправдывалось полученными военно-стратегическим результатами.
Причем расходы будут на уровне многих программ СС, ВВС и ВМФ и несравнимо ниже расходов на "Тополь-М", "Булаву" с АПЛ или истребитель 5-го поколения. Как и "время на доводку".

>При этом и тот и другой вариант требует создания новой инфраструктуры, "заточенной" под РСД и не уступающей таковой для "Тополей". Как нетрудно догадаться, сооружения "Крона" являются одним из самых дешевых компонетов такой инфраструктуры, а вот спецподготовка дорожной сети стоит не меньше, чем полк на ОСовских стартах :)

Если будет использоваться та же колесная база, что у 5 бригад "Искандеров" (весом в те же 40 т или чуть больше), те же методы целеуказания, какая такая уж непомерная дополнительная инфраструктура может потребоваться? Не очень понимаю.
От Андрей Сергеев
К Д.И.У. (16.02.2007 21:48:42)
Дата 18.02.2007 21:11:15

Re: Да уж...

Приветствую, уважаемый Д.И.У.!

>>Если "играть" от модернизации "Искандера", то это а)технически проблематично; б)потребует изрядных расходов на НИОКР и длительного времени на доводку.
>
>а) А что не "технически проблематично"? Скажем, Су-27 в С-34 не "технически проблематично"? Главное, что решаемо. Чего уж такого страшного в ракетке тонн на 7-10.

Нет. А вот "Искандер" в "Оку" не проблематично, а в РСД проблематично. Но для понимания причин этого нужно иметь техническое образование.

>б) А какая серьезная новая система не "требует изрядных расходов на НИОКР и длительного времени на доводку"? Главное, чтобы это оправдывалось полученными военно-стратегическим результатами.
>Причем расходы будут на уровне многих программ СС, ВВС и ВМФ и несравнимо ниже расходов на "Тополь-М", "Булаву" с АПЛ или истребитель 5-го поколения. Как и "время на доводку".

Это неверно.

>>При этом и тот и другой вариант требует создания новой инфраструктуры, "заточенной" под РСД и не уступающей таковой для "Тополей". Как нетрудно догадаться, сооружения "Крона" являются одним из самых дешевых компонетов такой инфраструктуры, а вот спецподготовка дорожной сети стоит не меньше, чем полк на ОСовских стартах :)
>
>Если будет использоваться та же колесная база, что у 5 бригад "Искандеров" (весом в те же 40 т или чуть больше), те же методы целеуказания, какая такая уж непомерная дополнительная инфраструктура может потребоваться? Не очень понимаю.

Инфраструктура системы базирования. Но это очень тяжело Вам объяснить по вышеизложенной причине. Вы просто не в теме.

С уважением, А.Сергеев
От Д.И.У.
К Андрей Сергеев (18.02.2007 21:11:15)
Дата 18.02.2007 21:52:34

Re: Да уж...

>Нет. А вот "Искандер" в "Оку" не проблематично, а в РСД проблематично. Но для понимания причин этого нужно иметь техническое образование.

"РСД" - это сколько км?
По-Вашему, ничего с дальностью более 500 км (ограничение по договору) на той же колесной базе не поместится?
Естественно, "Искандер" просто так не вытянешь в разные стороны. Ракета большей дальности (с сохранением возможности маневра) будет другая ракета. Но неужели это задача одного уровня с разработкой "Тополя-М" и "Булавы"? И ничего от "Искандер-М" (например, головки самонаведения) нельзя использовать на ракете увеличенной дальности (разработчики утверждают, что можно)?
По-моему, Вы просто надуваете щеки.

>>Причем расходы будут на уровне многих программ СС, ВВС и ВМФ и несравнимо ниже расходов на "Тополь-М", "Булаву" с АПЛ или истребитель 5-го поколения. Как и "время на доводку".
>
>Это неверно.

Это голословное утверждение.

>>Если будет использоваться та же колесная база, что у 5 бригад "Искандеров" (весом в те же 40 т или чуть больше), те же методы целеуказания, какая такая уж непомерная дополнительная инфраструктура может потребоваться? Не очень понимаю.
>
>Инфраструктура системы базирования. Но это очень тяжело Вам объяснить по вышеизложенной причине. Вы просто не в теме.

То есть развертывание бригады 1000-км ОТР потребует многократно больших расходов, чем развертывание бригады "Искандер-М"? Могли бы хотя бы намекнуть, за счет чего.
От Андрей Сергеев
К Д.И.У. (18.02.2007 21:52:34)
Дата 19.02.2007 01:03:17

Re: Да уж...

Приветствую, уважаемый Д.И.У.!

>>Нет. А вот "Искандер" в "Оку" не проблематично, а в РСД проблематично. Но для понимания причин этого нужно иметь техническое образование.
>
>"РСД" - это сколько км?

5. Термин "ракета средней дальности" означает БРНБ или КРНБ, дальность которой превышает 1000 километров, но не превышает 5500 километров.
(1. Термин "баллистическая ракета" означает ракету, большая часть полёта которой осуществляется по баллистической траектории. Термин "баллистическая ракета наземного базирования (БРНБ)" означает баллистическую ракету наземного базирования, которая является средством доставки оружия.
2. Термин "крылатая ракета" означает беспилотное, оснащенное собственной двигательной установкой средство, полёт которого на большей части его траектории обеспечивается за счет использования аэродинамической подъемной силы. Термин "крылатая ракета наземного базирования (КРНБ)" означает крылатую ракету наземного базирования, которая является средством доставки оружия.)
(С) Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о ликвидации их ракет средней дальности и меньшей дальности



>По-Вашему, ничего с дальностью более 500 км (ограничение по договору) на той же колесной базе не поместится?

Можно. Но это будет РМД.

6. Термин "ракета меньшей дальности" означает БРНБ или КРНБ, дальность которой равна или превышает 500 километров, но не превышает 1000 километров.
(С) Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о ликвидации их ракет средней дальности и меньшей дальности

>Естественно, "Искандер" просто так не вытянешь в разные стороны. Ракета большей дальности (с сохранением возможности маневра) будет другая ракета. Но неужели это задача одного уровня с разработкой "Тополя-М" и "Булавы"? И ничего от "Искандер-М" (например, головки самонаведения) нельзя использовать на ракете увеличенной дальности (разработчики утверждают, что можно)?

Одного. Это решение комплекса очень серьезных задач, не менее специфических, чем у "Тополя" и морских ракет. В частности - совершенно другой характер траектории, обеспечение высокой маневренности на различных ее участках, необходимость преодоления ПРО ТВД разных уровней, требование особо высокой точности.

>По-моему, Вы просто надуваете щеки.

По-моему, Вы просто говорите о том, о чем не имеете представления.

>>>Причем расходы будут на уровне многих программ СС, ВВС и ВМФ и несравнимо ниже расходов на "Тополь-М", "Булаву" с АПЛ или истребитель 5-го поколения. Как и "время на доводку".
>>
>>Это неверно.
>
>Это голословное утверждение.

Нет. Сложность нового изделия такого класса выходит за рамки "масштабирования" "Искандера" и вплотную приближается к "Тополю".

>>>Если будет использоваться та же колесная база, что у 5 бригад "Искандеров" (весом в те же 40 т или чуть больше), те же методы целеуказания, какая такая уж непомерная дополнительная инфраструктура может потребоваться? Не очень понимаю.
>>
>>Инфраструктура системы базирования. Но это очень тяжело Вам объяснить по вышеизложенной причине. Вы просто не в теме.
>
>То есть развертывание бригады 1000-км ОТР потребует многократно больших расходов, чем развертывание бригады "Искандер-М"? Могли бы хотя бы намекнуть, за счет чего.

Уфф...

8. Термин "ракетная операционная база" означает:

а) применительно к ракетам средней дальности - находящейся в пределах района развертывания комплекс объектов, на котором обычно эксплуатируются ракеты средней дальности и пусковые установки таких ракет, а также находятся связанные с такими ракетами и пусковыми установками вспомогательные сооружения и на котором обычно находится связанной с такими ракетами и пусковыми установками вспомогательное оборудование; и

b) применительно к ракетам меньшей дальности - находящийся в любом месте комплекс объектов, на котором обычно эксплуатируются ракеты меньшей дальности и пусковые установки таких ракет и на котором обычно находится связанное с такими ракетами и пусковыми установками вспомогательное оборудование.

9. Термин "ракетный вспомогательный объект" применительно к ракетам средней дальности или меньшей дальности и пусковым установкам таких ракет означает объект по производству ракет или объект по производстку пусковых установок, место ремонта ракет или место ремонта пусковых установок, место обучения, место складского хранения ракет или место складского хранения пусковых установок, испытательный полигон, место ликвидации, как эти термины определены в Меморандуме о договоренности.
(С) Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о ликвидации их ракет средней дальности и меньшей дальности

Собственно, здесь все указано. Sapienti sat.

С уважением, А.Сергеев
От Евгений Гончаров
К Андрей Сергеев (16.02.2007 20:54:57)
Дата 16.02.2007 21:18:42

Ре: Вопрос несколько...

здравствуйте !
>Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!

>>>Второй путь легко и непринужденно позволяет сделать из ЛЮБОГО "Тополя" РСД, просто изменив полетное задание :) И при этом он не перестает оставаться МБР. "И незачем огород городить" :)
>>
>>А именно - удасться ли получить существенную экономию при пр-ве РСД по сравнению с МБР?
>
>Нет. Если восстанавливать производство "Пионера", то у него слишком много общего с "Тополем". И это не достоинство, а недостаток - не имеет смысла производить два типа ракет, находящихся в одной стоимостной нише, при этом одна будет радикально уступать другой по универсальности.

полностью согласен.

>Если "играть" от модернизации "Искандера", то это а)технически проблематично; б)потребует изрядных расходов на НИОКР и длительного времени на доводку.

на базе "Искандера" сделать бы ракету для флота

>С уважением, А.Сергеев
с уважением, Евгений Гончаров