ВИФ2 NE : Ветка : ? По сравнению ЗРК Тунгуска и Тор-М1

От	Дмитрий Козырев
К	All
Дата	15.02.2007 11:14:56
Рубрики	Танки; Армия; ВВС; Артиллерия;

? По сравнению ЗРК Тунгуска и Тор-М1

В текущей реальности ЗРАК Тунгуска предназначен для укомплектования ПВО мотострелковых и танковых полков, а Тор-М1 - соответсвено дивизий, правильно?

Но рассматривая характеристики этих комплексов получаем, что дальность поражения целей ракетами у этих комплексов отличается незначительно - 10 км у Тунгуски и 12 км у Тора.

С другой стороны - тунгуска более функциональна за счет наличия артиллерийского вооружения.

Не "дублируют" ли данные ЗРК друг-друга по тактическим возможностям?

Казалось бы средства более старшего начальника должны обладать бОльшим могуществом, а для средств ПВО это прежде всего дальности обнаружения целей, и досягаемость по дальности и высоте.

Т.е. ЗРК Бук представляется более адекватным дивизионным средством при наличии в полках тунгусок.

Собствено вопрос - как видиться применение Торов в ВС РФ?

От	xab
К	Дмитрий Козырев (15.02.2007 11:14:56)
Дата	15.02.2007 18:46:40

Re: ? По...

>В текущей реальности ЗРАК Тунгуска предназначен для укомплектования ПВО мотострелковых и танковых полков, а Тор-М1 - соответсвено дивизий, правильно?

>Но рассматривая характеристики этих комплексов получаем, что дальность поражения целей ракетами у этих комплексов отличается незначительно - 10 км у Тунгуски и 12 км у Тора.

>С другой стороны - тунгуска более функциональна за счет наличия артиллерийского вооружения.

>Не "дублируют" ли данные ЗРК друг-друга по тактическим возможностям?

>Казалось бы средства более старшего начальника должны обладать бОльшим могуществом, а для средств ПВО это прежде всего дальности обнаружения целей, и досягаемость по дальности и высоте.

Ракета у тунгуски убогая и система наведения ракеты тоже. Вкраце Большую часть траэктории ракта летит по инерции, управление осуществляется по визированию непомню точно, толи лампы-фары, толи трассера расположенного на хвосте, на активном участке траэктории управление не возможно.

>Т.е. ЗРК Бук представляется более адекватным дивизионным средством при наличии в полках тунгусок.

А цена?

>Собствено вопрос - как видиться применение Торов в ВС РФ?
С уважением XAB.

От	xab
К	xab (15.02.2007 18:46:40)
Дата	16.02.2007 07:35:46

Дополню

"Тунгуска"
Зенитная ракета 3м311 имелет двигатель разгоняющий до 900м/с и отделяющийся через 2.6 с.

Средняя скорость ракеты 600м/с
располагаемая перегрузка 15 ед.

Визирование ракеты по трассеру.

"ТОР"
Средняя корость ракеты 700-800м/с

С уважением XAB.

От	Алекс Антонов
К	Дмитрий Козырев (15.02.2007 11:14:56)
Дата	15.02.2007 17:17:30

Re: ? По...

В результате:

http://www.army.lv/index.php?s=786&id=2839

"...вертолеты типа "Апач-Лонгбоу" можно успеть обстрелять комплексами "Тор-М1", "Тунгуска", "Стрела-10", "Игла". Но анализ цифр из таблиц 3 и 4 говорит о том, что размеры зоны поражения и время реакции позволяют бороться с АН-64D только ЗРС "Тор-М1" при условии нахождения стартовой позиции БМ на удалении до 4 км от переднего края..."

От	Дмитрий Козырев
К	Алекс Антонов (15.02.2007 17:17:30)
Дата	15.02.2007 17:54:38

Re: ? По...

> Не дублирует, потому что у Тунгуски 8 км, а у Тора 12 км.

Для Тунгуски-М1 сказано, что дальность увеличена до 10 км.
Но в целом примерно понятно.

>"...вертолеты типа "Апач-Лонгбоу" можно успеть обстрелять комплексами "Тор-М1", "Тунгуска", "Стрела-10", "Игла". Но анализ цифр из таблиц 3 и 4 говорит о том, что размеры зоны поражения и время реакции позволяют бороться с АН-64D только ЗРС "Тор-М1" при условии нахождения стартовой позиции БМ на удалении до 4 км от переднего края..."

вот это кстати тоже смущает - не близко ли?

От	Алекс Антонов
К	Дмитрий Козырев (15.02.2007 17:54:38)
Дата	15.02.2007 21:09:46

Re: ? По...

>>"...Но анализ цифр из таблиц 3 и 4 говорит о том, что размеры зоны поражения и время реакции позволяют бороться с АН-64D только ЗРС "Тор-М1" при условии нахождения стартовой позиции БМ на удалении до 4 км от переднего края..."

>вот это кстати тоже смущает - не близко ли?

По этому и шла работа над ЗРК "Панцирь" и "Тор-М2".

От	Александр Стукалин
К	Алекс Антонов (15.02.2007 21:09:46)
Дата	16.02.2007 14:35:20

Re: ? По...

>>вот это кстати тоже смущает - не близко ли?
>
>По этому и шла работа над ЗРК "Панцирь" и "Тор-М2".

"Панцырь" то тут причем? Его войска ПВО заказывали...

От	Алекс Антонов
К	Александр Стукалин (16.02.2007 14:35:20)
Дата	16.02.2007 17:42:58

Re: ? По...

>>По этому и шла работа над ЗРК "Панцирь" и "Тор-М2".

>"Панцырь" то тут причем? Его войска ПВО заказывали...

Подумайте сами, ну зачем Войскам ПВО страны бронированное гусеничное шасси? Панцирь разрабатывался как ЗРК межвидового применения - на колесной базе естественно для Войск ПВО страны, на гусеничной, для войсковой ПВО.

От	Александр Стукалин
К	Алекс Антонов (16.02.2007 17:42:58)
Дата	17.02.2007 04:15:18

Re: ? По...

>Подумайте сами, ну зачем Войскам ПВО страны бронированное гусеничное шасси?
В СССР/РФ бронированное гусеничное шасси под него никто не заказывал.

От	Алекс Антонов
К	Александр Стукалин (17.02.2007 04:15:18)
Дата	18.02.2007 22:28:54

Re: ? По...

>>Подумайте сами, ну зачем Войскам ПВО страны бронированное гусеничное шасси?
>В СССР/РФ бронированное гусеничное шасси под него никто не заказывал.

http://www.missiles.ru/Pansir.htm

"Разработка перспективного комплекса «Панцирь» для Войск ПВО была задана КБП еще в 1990 году. Комплекс ПВО должен был стать защитой подвижных частей и подразделений, стратегически важных военных и промышленных объектов (аэродромов, военных баз, узлов связи и объектов экономики), а так же надводных кораблей."

Как видите изначально комплекс задумывался разработчиками как ЗРАК межвидового применения, и то что на выходе получилась модульная система для которой используются различные колесные, а так же бронированное гусеничное шасси, всего лишь следствие первоначального замысла.

С уважением, Александр

От	Exeter
К	Алекс Антонов (18.02.2007 22:28:54)
Дата	18.02.2007 23:42:11

Re: ? По...

Здравствуйте, уважаемый Алекс Антонов!

>>>Подумайте сами, ну зачем Войскам ПВО страны бронированное гусеничное шасси?
>>В СССР/РФ бронированное гусеничное шасси под него никто не заказывал.
>
> http://www.missiles.ru/Pansir.htm

>"Разработка перспективного комплекса «Панцирь» для Войск ПВО была задана КБП еще в 1990 году. Комплекс ПВО должен был стать защитой подвижных частей и подразделений, стратегически важных военных и промышленных объектов (аэродромов, военных баз, узлов связи и объектов экономики), а так же надводных кораблей."

> Как видите изначально комплекс задумывался разработчиками как ЗРАК межвидового применения, и то что на выходе получилась модульная система для которой используются различные колесные, а так же бронированное гусеничное шасси, всего лишь следствие первоначального замысла.

Е:
Не знаю, что и как "задумывали" разработчики, но ТТЗ на него выдавали войска ПВО, о чем четко и сказано по Вашей ссылке. Для прикрытия позиций С-300 и радиолокационных постов. А "межвидовым" командованию СВ его потом уже, в 90-е гг, предложило сделать само КБП в инициативном порядке, в поисках финансирования. Ясное дело, что как им приспичило, они стали искать, кому бы сие продать - хоть армии, хоть арабам. Причем именно командование СВ в итоге и осталось недовольным испытаниями "Романа" в 1994-1995 гг.
Что касается кораблей, то прожект "Палицы" с использованием ЗУР "Панциря" тоже появился уже в 1990-е гг. И ВМФ к его появлению, похоже, тоже прямого отношения не имеет, поскольку у КБП, как известно, с флотскими плохие отношения и ВМФ при Шипунове отказывался финансировать КБП-шные НИОКРы. Даже "Каштан-М" варганился под индусов больше. Может, сейчас это изменится.

С уважением, Exeter

От	Exeter
К	Алекс Антонов (16.02.2007 17:42:58)
Дата	16.02.2007 17:46:58

Межвидовым его потом захотели сделать, а изначально ТТЗ выдавали войска ПВО (-)

От	Mayh3M
К	Дмитрий Козырев (15.02.2007 11:14:56)
Дата	15.02.2007 11:31:02

Здесь есть ответы почти на все вопросы...

http://forum.lockon.ru/showthread.php?t=20384

От	Дмитрий Козырев
К	Mayh3M (15.02.2007 11:31:02)
Дата	15.02.2007 11:36:58

Очень трудно асилить

> http://forum.lockon.ru/showthread.php?t=20384

спасибо конечно, но будучи избалован новиковким движком ;) - очень тяжело следить за мыслью в плоском форуме.

не поможете с выборкой тезисов, дающих ответы на вопросы?
линк на конкретный постинг как я понимаю там дать нельзя?

От	Mayh3M
К	Дмитрий Козырев (15.02.2007 11:36:58)
Дата	15.02.2007 12:05:22

Вот вам ещё линк

Превед :-)

Я задал ваш вопрос. Ждите ответа :)
http://forum.lockon.ru/showthread.php?t=20384&page=20

Son... I drive tanks! (c) ;-)

От	Mayh3M
К	Дмитрий Козырев (15.02.2007 11:36:58)
Дата	15.02.2007 11:56:23

Re: Очень трудно...

Превед :-)
>> http://forum.lockon.ru/showthread.php?t=20384
>
>спасибо конечно, но будучи избалован новиковким движком ;) - очень тяжело следить за мыслью в плоском форуме.

>не поможете с выборкой тезисов, дающих ответы на вопросы?
>линк на конкретный постинг как я понимаю там дать нельзя?

Я уже не помню на какой странице, но суть вкратце в том, что радар у Тора куда более продвинутый, а наличие пушечного вооружения тунгуски, вообщем-то, не отменяет необходимость наличия Тора. Впринципе Тор может перехватывать и УРы и УАБы(последние при должной тренировке и опыте экипажа). У тунгуски же задачи больше сводятся к охоте за вертолётами.

Эффективная дальность ракет кстати куда меньше(2.5-3км для Тунгуски и 6км для Тора), а в справочниках указывают дальность на которую ракета может улететь по инерции.
Где-то эти ЗРК могут дублировать друг друга, но это впринципе даже хорошо для эшелонированной ПВО (какой она по идее и должна быть). А БУК это все ж войсковая ПВО среднего радиуса действия и на разворачивание такой системы нужно куда больше времени. Торы же могут следовать в рядах наступающих танковых дивизий.

А линк таки лучше почитайте -- там рассказывает человек, который реально на Торах служил.

Son... I drive tanks! (c) ;-)