От Admiral
К All
Дата 16.02.2007 17:48:48
Рубрики WWII; Флот;

Альтернативка по ВМС амеров в 2МВ (+)

... Берем такой класс кораблей ка CLAA и заменяем на него эсминцы ( все или все, кроме 6тиорудийных типа Саммер/Гиринг. )

Обоснования :
1 - уже установлен радар ( не надо снимать вооружение для этого )
2 - корабль бронирован ( в отличие от эсминцев )
3 - экипаж одного кр-ра ПВО равен 650-700 человек, а у Флетчера/Саммера - 350 человек,
4 - водоизмещение кр-ра ПВО = 6000тонн , у эсминцев - по 2500
5 - вооружение 6*2=12_127 , а 2 Саммера=2*3*2=12_127 , а у Флетчеров и того меньше ( 12/4=3 улучшенных Флетчера ).
6 - по зениткам ( бофорсам и эрликонам тоже как минимум равенство ) .
7 - Торпедное вооружение конечно страдает, но разве после Мидуэя и Гуадалканала амеры использовали торпедное вооружение своих ЭМ по прямому назначению ( а не для потопления того, что уже еле плавает ( Йорктаун ) ? Кроме засады в проливе у Филиппин ничего не вспоминается, но и там ИМНИП были катера торпедные и ПЛ .

Значит можно закладывать 1 CLAA вместо 3х "улучшенных" Флетчеров или 2х Саммеров .




На возможные неточности и сумбурность прошу резко не реагировать ...

С Уважением !
От Бульдог
К Admiral (16.02.2007 17:48:48)
Дата 19.02.2007 13:29:53

слабовато. Предлагаю посчитать сколько катеров можно заменить одним линкором (-)
От Warrior Frog
К Admiral (16.02.2007 17:48:48)
Дата 16.02.2007 18:24:47

Пупок лопнет выполнять такую кораблестроительную программу

Здравствуйте, Алл
>... Берем такой класс кораблей ка CLAA и заменяем на него эсминцы ( все или все, кроме 6тиорудийных типа Саммер/Гиринг. )

>Обоснования :
>1 - уже установлен радар ( не надо снимать вооружение для этого )
>2 - корабль бронирован ( в отличие от эсминцев )
>3 - экипаж одного кр-ра ПВО равен 650-700 человек, а у Флетчера/Саммера - 350 человек,
>4 - водоизмещение кр-ра ПВО = 6000тонн , у эсминцев - по 2500
>5 - вооружение 6*2=12_127 , а 2 Саммера=2*3*2=12_127 , а у Флетчеров и того меньше ( 12/4=3 улучшенных Флетчера ).
>6 - по зениткам ( бофорсам и эрликонам тоже как минимум равенство ) .
>7 - Торпедное вооружение конечно страдает, но разве после Мидуэя и Гуадалканала амеры использовали торпедное вооружение своих ЭМ по прямому назначению ( а не для потопления того, что уже еле плавает ( Йорктаун ) ? Кроме засады в проливе у Филиппин ничего не вспоминается, но и там ИМНИП были катера торпедные и ПЛ .

>Значит можно закладывать 1 CLAA вместо 3х "улучшенных" Флетчеров или 2х Саммеров .

Вам придется закладывать тоже кол-во килей. 1 CLAA не справится с задачей прикрытия ПВО выполняемой 3 Флетчерами. Ибо для этого ему придется растроится.

3 Флетчера способны вести "передовой дозор", на расстоянии 20 миль от ордера Таск Форс, перекрывая примерно 75 миль. 1 CLAA, в этих условиях перекроет только 25 миль.

В случае непосредственного прикрытия конвоя, ситуация еще хуже. 3 Флетчера прикрывают 3 направления. (конечно, гораздо лучше, если бы это были "Самнер/Гиринг"). А ваш корабль только одно


Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От Admiral
К Warrior Frog (16.02.2007 18:24:47)
Дата 19.02.2007 17:57:54

Вот про непосредственное прикрытие и не согласен (+)

>
>3 Флетчера способны вести "передовой дозор", на расстоянии 20 миль от ордера Таск Форс, перекрывая примерно 75 миль. 1 CLAA, в этих условиях перекроет только 25 миль.

...Передовой дозор можно поручить Саммерам .

>В случае непосредственного прикрытия конвоя, ситуация еще хуже. 3 Флетчера прикрывают 3 направления. (конечно, гораздо лучше, если бы это были "Самнер/Гиринг"). А ваш корабль только одно


...На 3х Флетчерах пушек столько же сколько на одном CLAA , а значит и плотность их огня ( в каждом направлении ) мизерна по сравнению с крейсером.
Я ж не говорю о полной замене всех ЭМ. Саммеры можно использовать для "передового дозора", а крейсера - для непосредственной обороны конвоя.
От EAA
К Admiral (19.02.2007 17:57:54)
Дата 20.02.2007 12:55:47

Re: Вот про...

>...На 3х Флетчерах пушек столько же сколько на одном CLAA , а значит и плотность их огня ( в каждом направлении ) мизерна по сравнению с крейсером.
Но и подавить 1 крейсер легче, чем 3 эсминца. А в ордере будет нужен не один крейсер, а хотябы 2-4, а это соответственно - 6-12 эсминцев.
Крейсер CLAA ВМЕСТО 3-х эсинцев возможно будет лучше как средство ПВО только в штормовых условиях - как боле устойчивая орудийная платформа.
Но конвой надо защищать и от ПЛ. А что эфективней как ПЛО - 3 эсминца или один крейсер?
От Мелхиседек
К Admiral (16.02.2007 17:48:48)
Дата 16.02.2007 17:52:50

Re: Альтернативка по...

> Берем такой класс кораблей ка CLAA и заменяем на него эсминцы ( все или все, кроме 6тиорудийных типа Саммер/Гиринг. )

пробали строить такие крл, получилось плохо

>7 - Торпедное вооружение конечно страдает, но разве после Мидуэя и Гуадалканала амеры использовали торпедное вооружение своих ЭМ по прямому назначению ( а не для потопления того, что уже еле плавает ( Йорктаун ) ? Кроме засады в проливе у Филиппин ничего не вспоминается, но и там ИМНИП были катера торпедные и ПЛ .
в фурутаку кто попал?
От Centurion18
К Мелхиседек (16.02.2007 17:52:50)
Дата 16.02.2007 22:03:26

Re: Альтернативка по...

>> Берем такой класс кораблей ка CLAA и заменяем на него эсминцы ( все или все, кроме 6тиорудийных типа Саммер/Гиринг. )
>
Не дороговато ли ? А "расходного материалу" как эсминцев все равно мало получится. Единственно - может "Флетчерам" стоило сразу спарки ставить.

>>7 - Торпедное вооружение конечно страдает, но разве после Мидуэя и Гуадалканала амеры использовали торпедное вооружение своих ЭМ по прямому назначению ( а не для потопления того, что уже еле плавает ( Йорктаун ) ? Кроме засады в проливе у Филиппин ничего не вспоминается, но и там ИМНИП были катера торпедные и ПЛ .
>в фурутаку кто попал?

+ на чем, и главное - с каким результатом лихо ходили Берк и Мусбрюггер ? Да и в проливе Суригао "Фусо" (да и по последним статьям "Ямасиро") были потоплены эсминцами.

http://alexgbolnych.narod.ru