От tramp
К Старик
Дата 24.02.2007 16:34:08
Рубрики WWII; Танки; Память;

Re: ? по...

>>>Вы знаете, в книжках в ТАБЛИЦАХ ТТХ Т-34 тоже чаще всего указывается БК либо 77 либо 100 выстрелов, но РЕАЛЬНО он был ОТ 60-ти до 102-х.
>>
>>>В плане КВ-2 проблема была в отсутствии нормальных танковых укладок 152-мм выстрелов.
>>По этому вопросу спорить небуду, только мне неясно вот что. Вчера посмотрел на книжку известнего специалиста по бронетехнике М.Свирина "Броневой щит Сталина". И там указывается бронекомплект КВ-2 32-36. И в других текстах я нигде ненашел написанно, что реальный бронекомплек был 21 снаряд. Неподскажете источник?
>
>Указанный мной тезис взят из задания КБ ЛКЗ по "Устранению недостатков тяжелых танков типа КВ, КВ-2, КВ-3". Михаил Свирин писал свой трехтомник два-три года назад и в таблицы вносил чаще всего установившиеся ОФИЦИАЛЬНЫЕ ТТХ. Он просто не мог предполагать в то время, что найденный в 2006 г. перечень недостатков танка КВ-2 окажется столь обширен. И главное, не надо забывать, что боекомплект танка измеряется числом перевозимых ВЫСТРЕЛОВ, а не только снарядов.
Ожидаем переиздание через какое-то время?

с уважением
От Старик
К tramp (24.02.2007 16:34:08)
Дата 25.02.2007 02:38:37

Re: ? по...

>Ожидаем переиздание через какое-то время?

В планах издательства такого действа нет
От eugend
К Старик (25.02.2007 02:38:37)
Дата 25.02.2007 12:01:10

Re: ? по...

>>Ожидаем переиздание через какое-то время?
>
>В планах издательства такого действа нет

Михаил Николаевич, а про самоходную и противотанковую артиллерию книжки планируются?

И тогда уж еще два вопроса сразу:

1. По поводу цементованной брони - у Вас в книге сказано, что в конце тридцатых годов ее не стали у нас использовать в том числе и потому, что сваривать броневые листы нормально не получалось, а другие способы считались нетехнологичными. А как в данной ситуации решали проблему немцы?

2. Про калибр 57-мм для танкового орудия - насколько он соответствовал требованиям начала войны (я не про танковый аналог ЗиС-2)? Почему на тот же Т-50 собирались установить пушку в том числе и такого калибра? Насколько нормальным должно было быть ее ОФ действие? И как себя проявили 57мм пушки на британских танках во время войны?
От Старик
К eugend (25.02.2007 12:01:10)
Дата 25.02.2007 13:33:54

Re: ? по...


>Михаил Николаевич, а про самоходную и противотанковую артиллерию книжки планируются?

Про САУ скоро будет. Демаю, в марте-апреле. Но там все уже значительно сжато, чтобы всунуться в один том.

>И тогда уж еще два вопроса сразу:

>1. По поводу цементованной брони - у Вас в книге сказано, что в конце тридцатых годов ее не стали у нас использовать в том числе и потому, что сваривать броневые листы нормально не получалось, а другие способы считались нетехнологичными. А как в данной ситуации решали проблему немцы?

Они варили в торец и изнутри, как и наши на заводе № 37 при изготовлении Т-40.

>2. Про калибр 57-мм для танкового орудия - насколько он соответствовал требованиям начала войны (я не про танковый аналог ЗиС-2)? Почему на тот же Т-50 собирались установить пушку в том числе и такого калибра? Насколько нормальным должно было быть ее ОФ действие? И как себя проявили 57мм пушки на британских танках во время войны?

Ну ТЕОРЕТИЧЕСКИ 57-мм давала выигрыш в осколочном действии на 60%, по ЗАБРОНЕВОМУ ДЕЙСТВИЮ более, чем вдвое (210-220%)относительно 45-мм и немного превосходила немецкий 50-мм (у нас в 1940-м считали, что немцы имеют 47-52 мм). С ЗИС-2 все проблемы были из-за высокой нач. скорости. От этого и КТМ не очень хорош был и в глубь земли снарядик не зарывался и стенки его толще делать приходилось, жертвуя фугасностью. Вообще АНИИ указывал этот калибр, как потимальный еще в середине 1930-х, так как при весогабаритных характеристиках ОРУДИЯ, близких к 45-мм, можно было значительно увеличить МОГУЩЕСТВО СНАРЯДА. Собственно, немцы потому и выбрали 42-калиберную 50-мм пушку, что для нее не требовалось значительно изменять конструкцию пушки и боеукладок. А выигрыш в могуществе относительно 37-мм значительный.