От Sergey Karpov
К Sergei Ko.
Дата 23.02.2007 00:34:49
Рубрики Прочее; Память; Политек;

Re: Ну это...

>Да -да -да! Такое количество глянцевых обложек кого хош убедит :-)

С чего вы решили что я собираюсь в чем-то вас убеждать ?

Не льстите себе. Кстати, вас глянцевость обложек книжек Гланца не так смущает, как тех что на моей фотографии ?

http://www.amazon.ca/gp/registry/registry.html?ie=UTF8&type=wishlist&id=94I82PYHLJ69



>О сути.
>1) S. Ambrose это средненький писатель ...

А какая разница какой он писатель ? Тем более тут не существенно мнение фанатика Гланца.

А существенно то, что в книгах, которые я привел имеются ссылки на документы NSA, которых я писал в начале.
От Sergei Ko.
К Sergey Karpov (23.02.2007 00:34:49)
Дата 23.02.2007 01:34:25

Слив засчитан

>>Да -да -да! Такое количество глянцевых обложек кого хош убедит :-)
>С чего вы решили что я собираюсь в чем-то вас убеждать ?

Если вы не собираетесь убеждать- тогда все рыдания в тряпочу пожалуйста.

>Не льстите себе. Кстати, вас глянцевость обложек книжек Гланца не так смущает, как тех что на моей фотографии ?
Нет не смущает. Потому как под глянцевой обложкой у Гланца нормальные исторические труды, в то время как у S. Ambrose и иже с ним - пропагандисткая мурзилка про то как хорошая америка победила этих ужасных русских варваров. Разницу между беллетристикой и историческим трудом я вам обьяснять не буду. Если вы этого не понимаете то вам уже ничего не поможет.

>А существенно то, что в книгах, которые я привел имеются ссылки на документы NSA, которых я писал в начале.

Еще раз. Во первых. Приведенные вами ссылки не имеют никакого отношения как к эпохе обсуждавшейся в корневом посте так и к эпохе описанной в вашей Амброзовской мурзилке.

Во вторых, если вы посмотрите внимательно документ на который вы ссылаетесь то вы легко сможете заметить что документальную основу этого доклада составляют открытые либо устаревшие и рассекреченные данные и без того доступные в сети. Что вы там нашли нового интересного и замечательного - бог весть.

И третье самое смешное. То на что вы ссылаетесь это вовсе не доклад NSA (National Security Agency) а доклад некой частной лавочки по защите экологии во всем мире в чем смехотворно легко убедиться пройдя вверх по вашей ссылке на
http://www.nrdc.org/about/default.asp
Natural Resources Defense Council NRDC is the nation's most effective environmental action organization

Так что не надо надувать щечки а просто повторите то что я вам написал в прошлом посте:
тезис:
>Статья в Time совершенно не отражает реального представления осведомленных людей - это не более чем набор домыслов. В то же время, в 1950-м и других годах NSA выпускало вполне адекватные доклады о реальном состоянии советской экономики и вс, в которых блефу Сталино и Хрущева были хорошо отфильтрованы.

был мною придуман и я не имею никаких доказательств подтверждающих его правильность.

Или у вас есть другая ссылка. На гринпис?

От Sergey Karpov
К Sergei Ko. (23.02.2007 01:34:25)
Дата 23.02.2007 02:01:33

Вы просто лаете не на то дерево, мой канадский друг

>Разницу между беллетристикой и историческим трудом я вам обьяснять не буду.

Кто что говорил про исторические труды и биллетристику ? Я говорил про ссылки

>Еще раз. Во первых. Приведенные вами ссылки не имеют никакого отношения как к эпохе

А где я утверждал что ссылки имеют отношение к эпохе ? Они имеют отношение к стилю американской аналитики

> Что вы там нашли нового интересного и замечательного - бог весть.

Где я упоминал о "новом, интересном или замечательном" ? Галюцинации ? Для фанатика Гланца простительно

>И третье самое смешное. То на что вы ссылаетесь это вовсе не доклад NSA

Где я утверждал что это доклад NSA ?

Может вам у специалиста провериться - по поводу того что вам мерещится ?


-------------------------------------------------------------------

А утверждал я следующее :

>>В 1950-м и других годах NSA выпускало вполне адекватные доклады о реальном состоянии советской экономики и вс, в которых блефу Сталина и Хрущева были хорошо отфильтрованы.

У меня нет ссылки в интернете на текст этих директив NSA 1950-х - но мне она и не нужна - я узнал об их содержании из книг. И ваше мнение об авторах этих книг - несущественно, потому что речь идет не о текстах авторов, а о текстах документов.

Идите и читайте своего Гланца, если кто-нибудь вам его купит, конечно.

От Sergei Ko.
К Sergey Karpov (23.02.2007 02:01:33)
Дата 23.02.2007 07:12:40

И пожалуйста- давайте без оскорблений Ну какой я вам друг? Обидно такое слышать (-)
От Sergei Ko.
К Sergey Karpov (23.02.2007 02:01:33)
Дата 23.02.2007 03:01:05

В общем сказать вам нечего но очечь хочется.

Поэтому вместо ответа на вопрос пишете возражениями к второстепенным репликам вырванным из контекста. Типа этого;
>>Разницу между беллетристикой и историческим трудом я вам обьяснять не буду.
>Кто что говорил про исторические труды и биллетристику ? Я говорил про ссылки
это два
>>Еще раз. Во первых. Приведенные вами ссылки не имеют никакого отношения как к эпохе
>А где я утверждал что ссылки имеют отношение к эпохе? Они имеют отношение к стилю американской аналитики
и это три
>> Что вы там нашли нового интересного и замечательного - бог весть.
>Где я упоминал о "новом, интересном или замечательном" ? Галюцинации ? Для фанатика Гланца простительно

>>И третье самое смешное. То на что вы ссылаетесь это вовсе не доклад NSA
>Где я утверждал что это доклад NSA ?
Ну например вот здесь:
>Статья в Time совершенно не отражает реального представления осведомленных людей - это не более чем набор домыслов. В то же время, в 1950-м и других годах NSA выпускало вполне адекватные доклады о реальном состоянии советской экономики и вс, в которых блефу Сталино и Хрущева были хорошо отфильтрованы.

Вот пример подобного документа для недавнего времени :
http://www.nrdc.org/nuclear/warplan/warplan_ch4.pdf
http://www.nrdc.org/nuclear/warplan/warplan_ch5.pdf

Когда вы сначала пишете что NSA выпускало вполне адекватные доклады а затем приводите пример подобного документа для недавнего времени
Только не надо ссылаться на утрату понимания русского языка ладно?
остальной бред поскипан