ВИФ2 NE : Ветка : Re: ?

От	СВАН
К	Sergei Ko.
Дата	23.02.2007 01:56:59
Рубрики	Прочее; Память; Политек;

Re: ?

>1) S. Ambrose это средненький писатель на исторические темы особо отмеченный за быстро-написанные коммерческие пустышки (одну из которых вы так гордо продемонстрировали) а также неоднократно пойманный за руку на плагиате. Ничего секретного он не знал и допущен не был. Так что как источник в данном случае он ноль. Вот биография Ейзенхауера - другое дело, там он действительно работал с самим первоисточником.

Уважаемый Sergei Ko.! Я был немного знаком с покойным г-ном Амброузом. Я бы Вас попросил немного умерить тон, в котором Вы о нем говорите. У Стефена Амброуза было немало недостатков, но он является одной из важнейших фигур в ПОПУЛЯРИЗАЦИИ военной истории в англоязычных странах, и его заслуги в этом несомненны. Когда человеку требуется точность - он лезет в "Пятитомное введение в эволюцию концепции конструирования подбашенных коробок на лёгких и средних танках в армиях Европейских государств в период 1 марта 1934 - 31 августа 1939 гг." (с). Когда решается вопрос, будет подросток всю последующую жизнь читать мемуары Бритни Спирс, - или всё же Гланца с Драбкиным - тут Амброуз более, чем к месту.

В отношении "плагиата": в своих книгах он действительно ОБИЛЬНО цитирует оригинальные мемуары, - однако при этом достаточно аккуратно ссылается на их происхождение. Более того, - не один раз Амброуз становился редактором книг, процитированных им ранее в частях собственных сборников. И тогда его имя на обложке и в предисловии становилось для них пропуском. Я не знаю, сколько именно книг Вы отредактировали, и насколько они превосходят работы покойного Амброуза, - но всё же сомневаюсь, что Ваш вклад в военную историю и популярную военно-историческую литературу более значим. Если я не прав - пожалуйста сообщите.

СВАН

От	SerP-M
К	СВАН (23.02.2007 01:56:59)
Дата	24.02.2007 00:45:04

Ну, скандал был таки громкий... От суда г-на Амброуза только смерть и спасла... (-)

От	Maeron
К	СВАН (23.02.2007 01:56:59)
Дата	23.02.2007 02:59:37

Ну, Резун тоже военную историю популяризовал

Но это не значит, что не следует критиковать его как историка.

(Собствнного мнения по Амброузу у меня нет, ибо не читал. Просто ваша защита этого историка показалась неуместной.)

От	Александр Стукалин
К	Maeron (23.02.2007 02:59:37)
Дата	23.02.2007 03:45:29

Re: Ну, Резун...

>Собствнного мнения по Амброузу у меня нет, ибо не читал. Просто ваша защита этого историка показалась неуместной.
Sic!

От	Sergei Ko.
К	СВАН (23.02.2007 01:56:59)
Дата	23.02.2007 02:44:35

Re: ??

Приветствую
>Уважаемый Sergei Ko.! Я был немного знаком с покойным г-ном Амброузом. Я бы Вас попросил немного умерить тон, в котором Вы о нем говорите. У Стефена Амброуза было немало недостатков, но он является одной из важнейших фигур в ПОПУЛЯРИЗАЦИИ военной истории в англоязычных странах, и его заслуги в этом несомненны. Когда человеку требуется точность - он лезет в "Пятитомное введение в эволюцию концепции конструирования подбашенных коробок на лёгких и средних танках в армиях Европейских государств в период 1 марта 1934 - 31 августа 1939 гг." (с). Когда решается вопрос, будет подросток всю последующую жизнь читать мемуары Бритни Спирс, - или всё же Гланца с Драбкиным - тут Амброуз более, чем к месту.

>В отношении "плагиата": в своих книгах он действительно ОБИЛЬНО цитирует оригинальные мемуары, - однако при этом достаточно аккуратно ссылается на их происхождение. Более того, - не один раз Амброуз становился редактором книг, процитированных им ранее в частях собственных сборников. И тогда его имя на обложке и в предисловии становилось для них пропуском. Я не знаю, сколько именно книг Вы отредактировали, и насколько они превосходят работы покойного Амброуза, - но всё же сомневаюсь, что Ваш вклад в военную историю и популярную военно-историческую литературу более значим. Если я не прав - пожалуйста сообщите.

>СВАН

Уважаемый СВАН
Сообщаю вам, что будучи свободным человеком, я волен иметь свое информированное мнение о людях и событиях и говорить о них тоном мне угодным. Это очень замечательно что вы имели великую честь общаться с самим покойным г-ном Амброузом, но это факт не снимает ни единого сказанного мною слова. Теперь собственно о фактах.

я сказал следующее:
>S. Ambrose это средненький писатель на исторические темы особо отмеченный за быстро-написанные коммерческие пустышки (одну из которых вы так гордо продемонстрировали) а также неоднократно пойманный за руку на плагиате. Ничего секретного он не знал и допущен не был. Так что как источник в данном случае он ноль. Вот биография Ейзенхауера - другое дело, там он действительно работал с самим первоисточником.

a также в другом посте:
>Потому как под глянцевой обложкой у Гланца нормальные исторические труды, в то время как у S. Ambrose и иже с ним - пропагандисткая мурзилка про то как хорошая америка победила этих ужасных русских варваров. Разницу между беллетристикой и историческим трудом я вам обьяснять не буду. Если вы этого не понимаете то вам уже ничего не поможет.

Давайте по пунктам.

>S. Ambrose это средненький писатель на исторические темы особо отмеченный за быстро-написанные коммерческие пустышки
Это мое личное мнение сложившееся по итогам чтения (переходящего в проглядывание) "Band of Brothers" и "Citizen Soldiers"
Как я там же сказал, мое отношение к его историческим работам - другое.
Что касается его белетристики, прославление американского солдата в ней мне кажется абсолютно несоразмерным с реальностью. Мне обрыдла безмозглая советская пропаганда и такого же качества американская пропаганда уже в глотку не лезет. Извините уж.

Более конкретно речь шла об этой книге:
Stephen E. Ambrose, Caleb Carr, Thomas Fleming, Victor Hanson, Robert Cowley "The Cold War: A Military History"
о которой я и высказал свое мнение:"пропагандисткая мурзилка про то как хорошая америка победила этих ужасных русских варваров" Если вас это не устраивает- вы в полном праве высказать свое информированное мнение.

2) О плагиате. Не понимаю что вам там не нравится. Тем более что и он сам признал что это было.
>В отношении "плагиата": в своих книгах он действительно ОБИЛЬНО цитирует оригинальные мемуары, - однако при этом достаточно аккуратно ссылается на их происхождение.

Плагиат это цитирование без указания источника. Правила цитирования достаточно просты- вы заключаете цитату в кавычки и даете ссылку на источник. Если вы этого не сделали- это плагиат. Причем если факты плагиата в его белетристике еще можно обьяснить небрежностью (дескать не научный труд пишу) то как вы обьясните подобную практику в его докторской диссертации - которая есть научный труд?

>... Я не знаю, сколько именно книг Вы отредактировали, и насколько они превосходят работы покойного Амброуза, - но всё же сомневаюсь, что Ваш вклад в военную историю и популярную военно-историческую литературу более значим. Если я не прав - пожалуйста сообщите.

Сообщаю вам уважаемый СВАН что я в своей жизни не редактировал исторических книг и мой вклад в в военную историю и популярную военно-историческую литературу - ноль. Какие выводы этого следуют?

Корпоративния солидарность - вещь великая. Ваше дело на кого тратить ваш пыл. Только мне кажется если не дай бог вам когда либо потребуется корпоративная солидарность американских писателей- они пройдут мимо вашей протянутой руки сытно цыкая зубом, так же как они проходят ежедневно мимо бомжей в переходе.

С уважением Сергей
'В интернете все кошки серы'

От	СВАН
К	Sergei Ko. (23.02.2007 02:44:35)
Дата	23.02.2007 03:03:20

Re: ??

>Уважаемый СВАН
>Сообщаю вам, что будучи свободным человеком, я волен иметь свое информированное мнение о людях и событиях и говорить о них тоном мне угодным.

>Сообщаю вам уважаемый СВАН что я в своей жизни не редактировал исторических книг и мой вклад в в военную историю и популярную военно-историческую литературу - ноль. Какие выводы этого следуют?

Да простые выводы, в общем-то. Выводы "для внутреннего употребления". Несомненно, Вы вольны иметь своё мнение о чём угодно. В то же время, я точно так же волен иметь своё мнение о людях, которые грубо говорят об уважаемых мной авторах. В то же время я совершенно не касаюсь Вашего спора с Sergey Karpov - здесь такое было не раз, и это даже забавно.

>Что касается его белетристики, прославление американского солдата в ней мне кажется абсолютно несоразмерным с реальностью. Мне обрыдла безмозглая советская пропаганда и такого же качества американская пропаганда уже в глотку не лезет. Извините уж.

С этим я не могу не согласиться. Просто Вам, наверное, не приходилось видеть "настоящую", большую американскую пропаганду. Поэтому Вы обрушились на Амброуза за некоторую его склонность рассказывать сплошь о "героических страницах" и победах. Бывает настолько "чище" в этом отношении, что Амброуз и пораженцем покажется: в особенности это касается книг, в которых он был редактором.

>Более конкретно речь шла об этой книге:
>Stephen E. Ambrose, Caleb Carr, Thomas Fleming, Victor Hanson, Robert Cowley "The Cold War: A Military History"
>о которой я и высказал свое мнение:"пропагандисткая мурзилка про то как хорошая америка победила этих ужасных русских варваров" Если вас это не устраивает- вы в полном праве высказать свое информированное мнение.

Моё мнение Вас не волнует, как я понимаю - но ещё раз: Вы, возможно, не видели "настоящих" пропагандистских мурзилок. Бывает намного хуже...

>Корпоративния солидарность - вещь великая. Ваше дело на кого тратить ваш пыл. Только мне кажется если не дай бог вам когда либо потребуется корпоративная солидарность американских писателей- они пройдут мимо вашей протянутой руки сытно цыкая зубом, так же как они проходят ежедневно мимо бомжей в переходе.

Знаете, Сергей, - что такое "корпоративная солидарность" я пока не знаю: ни разу как-то в жизни не сталкивался. А по поводу "протянутой руки", мимо которой кто-то там пройдёт, я Вас попрошу мне не хамить. Я работаю с 16 лет, и руки протягивать собираюсь не раньше, чем ноги. Чего и Вам желаю.

СВАН

От	Sergei Ko.
К	СВАН (23.02.2007 03:03:20)
Дата	23.02.2007 07:08:43

Re: ???