От Дмитрий Козырев
К Ятковский Валерий
Дата 27.02.2007 13:04:25
Рубрики Прочее; Байки; Загадки;

Re: Нет.


>> Документ времён ВОВ.... не подтвержен .... политической коньюктуре
>

>Вы это СЕРЬЕЗНО?

Конечно, потому как политические взгляды на ситуацию в ходе войны не изменялись.
От Торопыжка
К Дмитрий Козырев (27.02.2007 13:04:25)
Дата 27.02.2007 17:03:50

Re: Нет.

Тут очень любопытный вопрос, поскольку документы составляют опять таки люди.
Документ, это не идеаольный свидетель.

У А. Гуца, омского математика есть теория истории. Там это рассматривается. История, которая меняется в зависимости от того, какой мы хотим ее видеть.

А собственно, никто разве не писал документов, что-ли.
Рапортов в армии, еще чего-нибудь. Они отражают действительность адекватно?
Случай: лейтенант в автобате совершил героический ночной налет на стену КПП на Урале.
Результирующий документ: самопроизвольный съезд автомобиля ввиду неисправных тормозов. Виноват автомобиль по документам.
Или результаты бомбометания во время ВОВ ( у любых сторон). Они объективны?

Но сведения типа винтовок на троих - их незачем подделывать, какой в этом смысл, говорить неправду людям, прошедшим войну. Ради чего? Чтобы их пожалели? Смешно.
Это факт, который запоминается прежде всего.
Точно так же, как ранение, плен, счастливый случай.

Документы же... документы и есть...
Небось по документам, чтобы не влетело, винтовок хватало на всех. А в действительности?

Ч
От SadStar3
К Торопыжка (27.02.2007 17:03:50)
Дата 28.02.2007 06:44:27

Шо? Опять математик? (-)
От Владислав
К Торопыжка (27.02.2007 17:03:50)
Дата 27.02.2007 18:49:38

Хороший пример :-)

Доброе время суток!

>Тут очень любопытный вопрос, поскольку документы составляют опять таки люди.

Все "очевидцы" -- тоже, как ни странно, люди...

>Документ, это не идеаольный свидетель.

Но более приближенный к реальности

>Случай: лейтенант в автобате совершил героический ночной налет на стену КПП на Урале.
>Результирующий документ: самопроизвольный съезд автомобиля ввиду неисправных тормозов. Виноват автомобиль по документам.

По ОДНОМУ документу. Как правило, в подобном случае проводится какое-то расследование, по резултьтатом которого тоже составляются документы. А еще есть документы на машину, в том числе и отчеты о техосмотрах. В результате при ВНИМАТЕЛЬНОМ изучении комплекса документов можно составить более-менее правдоподобную картину.

Вы всерьез считаете, что картина, составленная по рассказам означенного лейтенанта (ветерана войны, чьего-то отца и деда :-) через 30-40 лет, будет правдоподобнее? :-)

>Или результаты бомбометания во время ВОВ ( у любых сторон). Они объективны?

При сопоставлениии документов обеих сторон -- безусловно.

>Но сведения типа винтовок на троих - их незачем подделывать, какой в этом смысл, говорить неправду людям, прошедшим войну.

"Нигде так много не врут, как на войне и после охоты" (с)

> Ради чего? Чтобы их пожалели?

Не пожалели, а посочувствовали, ужаснулись -- словом, проявили эмоциональную реакцию. Любой участник каких-то событий, рассказывая о них, в первую очередь ждет эмоциональной реакции.

Исключение -- это когда очевидец (свидетель) рассказывает неохотно. Но, опять же, иногда многие специально ломаются, чтобы набить себе цену

> Смешно.

Нет, вполне естественно для человека.

Причем как правило, чем меньше человеку есть что рассказать интересного, тем больше он рассказывает "ужасов". Чтобы вызвать эмоциональную реакцию слушателя хотя бы таким образом. Поэтому большинство мемуаров очевидцев любых событий (не только войны) довольно четко делится на воспоминания с фактами и воспоминания с ужасами.




>Это факт, который запоминается прежде всего.
>Точно так же, как ранение, плен, счастливый случай.

>Документы же... документы и есть...
>Небось по документам, чтобы не влетело, винтовок хватало на всех. А в действительности?

Кому "влетело", от кого и за что?

По всем воспоминаниям "очевидцев", с винтовкой на троих бросали в бой именно свежие пополнения -- то есть пишущему отчет было проще свалить вину за потери именно на нехватку винтовок, в которой виноват не он.


С уважением

Владислав
От Anvar
К Торопыжка (27.02.2007 17:03:50)
Дата 27.02.2007 17:28:59

Не удержусь по статистике

Это очень смахивает на: "100% опрошеных пользуется Интернетом, опрос производился на сайте ....."
1. Про наличие винтовок в достаточном количестве никто не упоминал = 0
2. Про недостаток винтовок упоминалось неоднократно (часто, нередко) > 0

Из этого делаются выводы
А нельзя ли упомянуть для разнообразия количество стрелкового оружия на складах на начало войны + производство,
мне кажется многое проясниться.
От Владислав
К Anvar (27.02.2007 17:28:59)
Дата 27.02.2007 18:29:38

В смысле?

Доброе время суток!

>Это очень смахивает на: "100% опрошеных пользуется Интернетом, опрос производился на сайте ....."

>1. Про наличие винтовок в достаточном количестве никто не упоминал = 0

Наличие винтовок в достаточном количестве -- НОРМА.

>2. Про недостаток винтовок упоминалось неоднократно (часто, нередко) > 0

Вот все эти случаи -- и есть факты нехватки винтовок. Во ВСЕХ остальных -- винтовок хватало.

А теперь сравним количество случаев (1) с количеством случаев (2)

>Из этого делаются выводы

Угу. Человеку свойственно воспринимать норму как естественное состояние -- и замечать только отклонения от нее.


С уважением

Владислав
От Фёдорыч
К Anvar (27.02.2007 17:28:59)
Дата 27.02.2007 17:33:42

Re: Не удержусь...

Приветствую всех !

>А нельзя ли упомянуть для разнообразия количество стрелкового оружия на складах на начало войны + производство,
>мне кажется многое проясниться.

Смысл оружия на складах, если оно на них и осталось и в войска не попало?


А вот хрен им, а не Россия, даже если по нас пройдут (с) И.Кошкин
От Малыш
К Торопыжка (27.02.2007 17:03:50)
Дата 27.02.2007 17:16:34

Re: Нет.

>Документ, это не идеаольный свидетель.

Разумеется. Но человек - нисколько не "более идеальный" свидетель, нежели документ.

>Или результаты бомбометания во время ВОВ ( у любых сторон). Они объективны?

А с каких это пор вообще наша оценка потерь противника начала претендовать на "объективность"?

>Но сведения типа винтовок на троих - их незачем подделывать, какой в этом смысл, говорить неправду людям, прошедшим войну. Ради чего? Чтобы их пожалели? Смешно.
>Это факт, который запоминается прежде всего.

А ради чего "барон Евграфыч" рассказывает о "приколоченном к каблуку фошшыстском кресте"? Тоже "факт" только потому, что лично Вы не увидели смысла "говорить неправду людям, прошедшим войну"? А ради чего Пенежко расстреливает на страницах своих мемуаров тучные стада "Рейнметаллов"? Тоже запишем соответствующий "факт", и нафиг всю немецкую отчетность о поштучной судьбе 6 ЕМНИП выпущенных "Рейнметаллов" на том основании, что товарищ Пенежко их "понастрелял" в своих мемуарах от души, а смысла "говорить неправду людям, прошедшим войну" мы не видим?