|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
К
|
Maxim
|
|
Дата
|
26.02.2007 16:16:23
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия;
|
Re: Вопрос по...
>>Так и Воронеж ниасилили.
>
>Половину города взяли.
В Сталинграде - тоже :)
>Так в этом и была великая глупость: вязнуть в разных второстепенных городах, как Воронеж, Севастополь, Сталинград и т.д. вместо концентрации усилий на военно-политическом, экономическом, культурном и транспонртно-индустриальном сердце страны - городе Москве.
А Вы на карту смотрели? Как себе представляете "не вязнуть"?
В 1941 - попробовали прорваться "по линии падения воды", по кратчайшему т.е. расстоянию - не вышло.
Повторять тоже самое в 1942? Так там уже оборона наверное похлещще чем потом была на курской дуге...
А со "второстепенных направлений" поддых бьют и болезненно - не хватает кафтана то...
>>Собствено конценрация собственных усилий означает аналогичные действия и у противника, т.е у Красной Армии.
>
>Летом 42 году это был не актуально, если не сказать бесполезно. Вспомните удары новых танковых армий по северному крылу немцев. Полный "бесполезняк", как и последующие телодвижения.
Что именно "не актуально"? Наступление через северную тайгу и болота?
>Только после увязания в Сталинграде и на Кавказе, полной и тупейшей растяжке коммуникаций и стало возможно "чудо" на Волге
конечно. Вся война против СССР и была авантюрой.
И кампания 1942 г была последней, в которой можно было попытаться выиграть войну.
И взятие Ленинграда на этом никак не сказывалось.
Взятие Москвы - возможно, но штурм Москвы это Верден, а ресурсов на Верден у немцев не было.
>>Так пробовали ж - ничего не вышло.
>
>Пробовали зимой.
не, осенью - зимой их уже обратно погнали.
>Летом бы взяли имхо.
так и оборона была куда как прочнее и сил больше.