Доброго здравия!
>Полтаблетки - от головы, полтаблетки - от задницы. И смотри, не перепутай.
>>Доброго здравия!
>
>>История - это наука в первую очередь о людях. То есть о социальных явлениях, но о людях. Потому она действует совершенно правильно. Ее специальность ведь не история экономики, искусства или военная история, а "всеобщая история".
>
>Уж сильно всеобщая какая-то история... Цитаты из сабжа ("Война и мир Михаила Тухачевского" Издательский дом "Огонек", Москва, 2005):
>"...потому знаменитые "катюши" появились на фронте только в 1943 г., потому основной авиационной единицей к началу войны был фанерный У-2... О состоянии вооружения ярче всяких официальных сводок говорит плакат осени 1941-го: "Товарищ! Вступай в ряды народного ополчения! Винтовку добудешь в бою". На 30 ополченцев в июне 1941 г приходилась одна винтовка..." Где она этот плакат видала? если покажет - съем собственную шляпу, даже без кетчупа. Фотошоп не предлагать.
> Хватит или еще надергать? Историк? У-у-хи-хи! Работа таких историков напоминает мне попытки писать труды по квантовой физике, не выучив закон Ома.
А я не оцениваю ее как историка. Я ее даже не читал. Я даю ответ на вполне прикладной вопрос: Кантор уделяет много внимание человеку. И сравниваю это с тем номером специальности, что стоит на ее реферате диссера. Он вполне соответствует заявленной теме.
Полтаблетки - от головы, полтаблетки - от задницы. И смотри, не перепутай.
>
>А я не оцениваю ее как историка. Я ее даже не читал. Я даю ответ на вполне прикладной вопрос: Кантор уделяет много внимание человеку. И сравниваю это с тем номером специальности, что стоит на ее реферате диссера. Он вполне соответствует заявленной теме.
Ее интерес к данному конкретному человеку лучше проявлять с точки зрения психологии, психиатрии, патологоанатомии в конце концов. Получилась книжка из серии "ЖЗЛ" - что-то вроде семейных воспоминаний. К истории отношения имеет очень мало. Набор фактов - да. Тенденциозная интерпретация - да. Анализ - нет. Минаков - вот это ИСТОРИЯ. Попытка разобраться в причинах и сущности явления. Кстати, в последнее время в Эрмитаже очень много случайного народа. Не с собственных слов говорю - знаком с людьми, которые очень долго там работают и занимаются реальной наукой. А потом удивляемся, куда экспонаты пропадают.
Кстати, как Вы догадались, что она уделяет много внимания человеку, если Вы ее даже не читали?
> Ее интерес к данному конкретному человеку лучше проявлять с точки зрения психологии, психиатрии, патологоанатомии в конце концов. Получилась книжка из серии "ЖЗЛ" - что-то вроде семейных воспоминаний. К истории отношения имеет очень мало. Набор фактов - да. Тенденциозная интерпретация - да. Анализ - нет. Минаков - вот это ИСТОРИЯ. Попытка разобраться в причинах и сущности явления. Кстати, в последнее время в Эрмитаже очень много случайного народа. Не с собственных слов говорю - знаком с людьми, которые очень долго там работают и занимаются реальной наукой. А потом удивляемся, куда экспонаты пропадают.
Про Эрмитаж судить не могу, а вот про историков могу. Она не претендовала на что-либо кроме того, что обозначено в номере на ее работе. Насколько оно в итоге соответствует, это я не сужу, поскольку не читал. Да и это должны делать те, кто выступают рецензентами и оппонентами. Как я понимаю, вы не относитесь к исторической науке никаким боком. потому и судите только ее журналистские творения. Дык и флаг тем творениям в руки. Пусть себе барышня сублимирует :-)
>Кстати, как Вы догадались, что она уделяет много внимания человеку, если Вы ее даже не читали?
Я отвечал на постинг другого участника, если не заметили.