От Graywolf
К Bronevik
Дата 02.03.2007 22:22:42
Рубрики WWII; Танки; Байки;

Re: Убил насмерть!...

>Доброго здравия!
>>Изучая писания WW2 не раз задавался вопросом ну для чего...
>>В танковых корпусах кардан. Проще ведь напрямую. И движок в корме.
>>Пристойного ответа так и не нашел, поможите люди добрые!
>
>Ежели ведущее колесо спереди а двигатель в кломе, то без кардана трудновато (гидро- и электротрансмиссию не берем).


>Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
Ну электротрансмиссию брать и в самом деле не стоит, а почто ж гидропривод по боку???
Homo homini lupus est
От Чобиток Василий
К Graywolf (02.03.2007 22:22:42)
Дата 03.03.2007 14:46:59

Re: Убил насмерть!...

Привет!
>>Доброго здравия!
>>>Изучая писания WW2 не раз задавался вопросом ну для чего...
>>>В танковых корпусах кардан. Проще ведь напрямую. И движок в корме.
>>>Пристойного ответа так и не нашел, поможите люди добрые!
>>
>>Ежели ведущее колесо спереди а двигатель в кломе, то без кардана трудновато (гидро- и электротрансмиссию не берем).
>

>>Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
>Ну электротрансмиссию брать и в самом деле не стоит, а почто ж гидропривод по боку???

А почему и сейчас в танках в основной поток гидропривод не ставят? Отож...


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От БорисК
К Graywolf (02.03.2007 22:22:42)
Дата 03.03.2007 09:33:05

Re: Убил насмерть!...

>Ну электротрансмиссию брать и в самом деле не стоит, а почто ж гидропривод по боку???

Делали танки с гидростатической трансмиссией. Первый раз еще англичане в 1917 г. на опытном Мк.IV. И потом эксперименты были, например, немцы делали опыты с Pz.IV. Практика показала, что гидростатические трансмиссии уступают гидродинамическим и механическим в весе, объеме и, особенно, в КПД. Это и решило их судьбу.
От Старик
К Graywolf (02.03.2007 22:22:42)
Дата 02.03.2007 22:28:23

Re: Убил насмерть!...


>>Ежели ведущее колесо спереди а двигатель в кломе, то без кардана трудновато (гидро- и электротрансмиссию не берем).
>

>>Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
>Ну электротрансмиссию брать и в самом деле не стоит, а почто ж гидропривод по боку???

Потому же, почему и ГТД на танки не ставили.
От Graywolf
К Старик (02.03.2007 22:28:23)
Дата 02.03.2007 22:45:36

Re: Убил насмерть!...


>>>Ежели ведущее колесо спереди а двигатель в кломе, то без кардана трудновато (гидро- и электротрансмиссию не берем).
>>
>
>>>Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
>>Ну электротрансмиссию брать и в самом деле не стоит, а почто ж гидропривод по боку???
>
>Потому же, почему и ГТД на танки не ставили.
Ну есть еще и механика, рейка, тяга и т.д.
От Мелхиседек
К Graywolf (02.03.2007 22:45:36)
Дата 02.03.2007 23:08:13

Re: Убил насмерть!...

>Ну есть еще и механика, рейка, тяга и т.д.

и цепная передача
От Graywolf
К Мелхиседек (02.03.2007 23:08:13)
Дата 02.03.2007 23:33:05

Re: Убил насмерть!...


>и цепная передача
Если хотите да. Но это рационально размещение двигателя и коробки.
От Мелхиседек
К Graywolf (02.03.2007 23:33:05)
Дата 02.03.2007 23:37:23

Re: Убил насмерть!...


>>и цепная передача
>Если хотите да. Но это рационально размещение двигателя и коробки.
особенно если коробка гидромеханическая
От Старик
К Graywolf (02.03.2007 22:45:36)
Дата 02.03.2007 22:47:00

Re: Убил насмерть!...


>>Потому же, почему и ГТД на танки не ставили.
>Ну есть еще и механика, рейка, тяга и т.д.

Обождите, а как это передавать вращающий момент от двигателя, расположенного в корме танка на КПП, что в носу рейкой, тягой и т.д.?
От RTY
К Старик (02.03.2007 22:47:00)
Дата 02.03.2007 23:45:41

Re: Убил насмерть!...


>>>Потому же, почему и ГТД на танки не ставили.
>>Ну есть еще и механика, рейка, тяга и т.д.
>
>Обождите, а как это передавать вращающий момент от двигателя, расположенного в корме танка на КПП, что в носу рейкой, тягой и т.д.?

Нивапрос.
Возвратно-поступательными движениями.
От Старик
К RTY (02.03.2007 23:45:41)
Дата 02.03.2007 23:46:49

Очень оригинально :) (-)
От RTY
К Старик (02.03.2007 23:46:49)
Дата 02.03.2007 23:49:59

Re: А что? По-моему, весьма интересная могла бы быть конструкция. (-)
От СергейК
К RTY (02.03.2007 23:49:59)
Дата 02.03.2007 23:52:20

Типа как на паровозах?:)) (-)
От RTY
К СергейК (02.03.2007 23:52:20)
Дата 02.03.2007 23:55:13

Re: Ну да

Ну да, только 2 раза.
Сначала вращательное движение превращается ввышеупомянутое, потом вышеупомянутое - обратно во вращательное.
Про понятие "КПД", правда, придется забыть...
От Старик
К RTY (02.03.2007 23:55:13)
Дата 03.03.2007 00:06:34

Нет. На ппаровозах нет рейки. Вы говорите о кривошипно-шатунных механизмах (-)
От RTY
К Старик (03.03.2007 00:06:34)
Дата 03.03.2007 01:22:13

Re: Пардон, слегка попутал.

Давно не видел настоящего паровоза.
Я имел в виду его шатуны как раз, про еще рейку забыл.
От Graywolf
К Старик (02.03.2007 22:47:00)
Дата 02.03.2007 22:51:59

Re: Убил насмерть!...


>>>Потому же, почему и ГТД на танки не ставили.
>>Ну есть еще и механика, рейка, тяга и т.д.
>
>Обождите, а как это передавать вращающий момент от двигателя, расположенного в корме танка на КПП, что в носу рейкой, тягой и т.д.?
А зачем огород городить поставьте коробку в корме а управление на приводах впереди...
От Старик
К Graywolf (02.03.2007 22:51:59)
Дата 02.03.2007 22:54:01

Re: Убил насмерть!...


>>Обождите, а как это передавать вращающий момент от двигателя, расположенного в корме танка на КПП, что в носу рейкой, тягой и т.д.?
>А зачем огород городить поставьте коробку в корме а управление на приводах впереди...

Вы бы почитали для начала что-нибудь по компоновке танков.
Например для того, чтобы размеры боевого отделения побольше сделать при прочих равных.

Так ЗАЧЕМ КАРДАН в танках вы уже поняли?
От Graywolf
К Старик (02.03.2007 22:54:01)
Дата 02.03.2007 23:02:57

Re: Убил насмерть!...


>>>Обождите, а как это передавать вращающий момент от двигателя, расположенного в корме танка на КПП, что в носу рейкой, тягой и т.д.?
>>А зачем огород городить поставьте коробку в корме а управление на приводах впереди...
>
>Вы бы почитали для начала что-нибудь по компоновке танков.
>Например для того, чтобы размеры боевого отделения побольше сделать при прочих равных.

>Так ЗАЧЕМ КАРДАН в танках вы уже поняли?
ув. Старик
1). по скудоумию моему не въехал как рациональное размещение двигателя и коробки передач воздействует на объем боевого отделения танка.
2). по скудоумию моему не въехал ЗАЧЕМ КАРДАН В ТАНКЕ!!!
если при прочих равных т-34/76 ака 85 шлепали немерянными тиражами и въехали на нем в Берлин. Без кардана.
От Старик
К Graywolf (02.03.2007 23:02:57)
Дата 02.03.2007 23:08:06

Re: Убил насмерть!...

>>Вы бы почитали для начала что-нибудь по компоновке танков.
>>Например для того, чтобы размеры боевого отделения побольше сделать при прочих равных.
>
>>Так ЗАЧЕМ КАРДАН в танках вы уже поняли?
>ув. Старик
>1). по скудоумию моему не въехал как рациональное размещение двигателя и коробки передач воздействует на объем боевого отделения танка.

Вот я вам и говорю. Поишщите какую-ньть литературу по компоновке танеков. Например, обратитесь к Васе Чобитку. Это его конек.

>2). по скудоумию моему не въехал ЗАЧЕМ КАРДАН В ТАНКЕ!!!
>если при прочих равных т-34/76 ака 85 шлепали немерянными тиражами и въехали на нем в Берлин. Без кардана.

Я не пойму, как связан факт въезжания в Берлин и целесообразность бескарданной схемы.

Чтобы вам было понятно, в Т-34 было охрененно тесно. В Т-44-62 удалось немного увеличить БО расположив бдигун поперек. Но это само по себе не выродилось. На это время нужно было и технология.
От Graywolf
К Старик (02.03.2007 23:08:06)
Дата 02.03.2007 23:11:52

Re: Убил насмерть!...

>>>Вы бы почитали для начала что-нибудь по компоновке танков.
>>>Например для того, чтобы размеры боевого отделения побольше сделать при прочих равных.
>>
>>>Так ЗАЧЕМ КАРДАН в танках вы уже поняли?
>>ув. Старик
>>1). по скудоумию моему не въехал как рациональное размещение двигателя и коробки передач воздействует на объем боевого отделения танка.
>
>Вот я вам и говорю. Поишщите какую-ньть литературу по компоновке танеков. Например, обратитесь к Васе Чобитку. Это его конек.

>>2). по скудоумию моему не въехал ЗАЧЕМ КАРДАН В ТАНКЕ!!!
>>если при прочих равных т-34/76 ака 85 шлепали немерянными тиражами и въехали на нем в Берлин. Без кардана.
>
>Я не пойму, как связан факт въезжания в Берлин и целесообразность бескарданной схемы.

>Чтобы вам было понятно, в Т-34 было охрененно тесно. В Т-44-62 удалось немного увеличить БО расположив бдигун поперек. Но это само по себе не выродилось. На это время нужно было и технология.

Но тем не менее эта технология позволяла производить не 2000, а 20000 у.е. пусть не в кустарной мастерской как т-70 но и не в условиях Маннов, Круппов, Хеншелей и пр...
От BIGMAN
К Graywolf (02.03.2007 23:11:52)
Дата 02.03.2007 23:16:48

Re: Убил насмерть!...


>Но тем не менее эта технология позволяла производить не 2000, а 20000 у.е. пусть не в кустарной мастерской как т-70 но и не в условиях Маннов, Круппов, Хеншелей и пр...

Т.е., вы это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО волшебными свойствами схемы с отсутсвием кардана объясняете?
От Старик
К Graywolf (02.03.2007 23:11:52)
Дата 02.03.2007 23:15:02

Re: Убил насмерть!...

Убирайте лишние части сообщений. Это и есть избыточное цитирование. Оно дисковое пространство жрет.

>>Чтобы вам было понятно, в Т-34 было охрененно тесно. В Т-44-62 удалось немного увеличить БО расположив бдигун поперек. Но это само по себе не выродилось. На это время нужно было и технология.
>
>Но тем не менее эта технология позволяла производить не 2000, а 20000 у.е. пусть не в кустарной мастерской как т-70 но и не в условиях Маннов, Круппов, Хеншелей и пр...

1. Т-70 производили на ЗАВОДАХ, а не в кустарных мастерских.
2. Цена танки и ТЕХНОЛОГИЯ от компоновки не зависит.
3. Я не понял, какие претензии к Маннвм, Круппам, Хеншелям и пр?
От Graywolf
К Старик (02.03.2007 23:15:02)
Дата 02.03.2007 23:29:33

Re: Убил насмерть!...

>1. Т-70 производили на ЗАВОДАХ, а не в кустарных мастерских.
>2. Цена танки и ТЕХНОЛОГИЯ от компоновки не зависит.
>3. Я не понял, какие претензии к Маннвм, Круппам, Хеншелям и пр?
т-70 по своей компоновке и технологии сборки мог собираться при наличии тельфера хошь где даже в кустарной мастерской.

А Siberia образца 41 года от Круппа и Манна отличалась разительно однако количество собранных танков было приблизительно равным. Выводы делайте сами.
От Старик
К Graywolf (02.03.2007 23:29:33)
Дата 02.03.2007 23:36:49

Re: Убил насмерть!...

>>1. Т-70 производили на ЗАВОДАХ, а не в кустарных мастерских.
>>2. Цена танки и ТЕХНОЛОГИЯ от компоновки не зависит.
>>3. Я не понял, какие претензии к Маннвм, Круппам, Хеншелям и пр?
>т-70 по своей компоновке и технологии сборки мог собираться при наличии тельфера хошь где даже в кустарной мастерской.

В ПРИНЦИПЕ и "треху" можно собрать в мастерской (и Т-34 и ИС). Даже "треху" куда проще, нежели Т-34.

>А Siberia образца 41 года от Круппа и Манна отличалась разительно однако количество собранных танков было приблизительно равным. Выводы делайте сами.

1. Что такое "Siberia образца 41 года"?
2. Какое "количество собранных танков было приблизительно равным"? Конкретно, лучше с конкретными цифрами.
От tramp
К Graywolf (02.03.2007 23:02:57)
Дата 02.03.2007 23:05:25

Вы на сайт все же загляните, что вам рекомендовали. (-)
От Graywolf
К tramp (02.03.2007 23:05:25)
Дата 03.03.2007 01:45:01

Re: Вы на...

ув. tramp внимая вашим увещеваниям заглянул( в который раз на сайт Чобитка и В КОТОРЫЙ РАЗ НЕ ПОНЯЛ НА ХРЕНА КОЗЕ БАЯН!)
От tramp
К Graywolf (03.03.2007 01:45:01)
Дата 03.03.2007 02:04:26

То есть? (-)