Рассмотрим вопрос без обвинений и заглядывания в мотивы. В сухом остатке получится следующее:
А)Цифры таблицы 1 (стр. 31 "Прохоровки без грифа секретности )и таблицы 2 (стр. 32) нельзя сравнивать напрямую. Соотношение сил даваемое таким сравнением будет искажено в пользу немцев. Ибо в первой таблице Цеттерлинг с Франксоном отчего-то посчитали исключительно соединения участвовавшие в "Цитадели" с первого дня. Во второй же ВФ посчитан целиком, включая 38 и 40А. Чтобы сделать сравнение адекватным, нужно, как нам подсказывает карта, учесть у немцев весь 52 ак, а не одну дивизию, плюс ещё 7 ак 2-й А, то есть соединения пребывающие на пассивных участках фронта против 38-й и 40-й А. Кроме того, в таблице 1, в отличие от таблицы 2, посчитаны не все категории артиллерии.
Б)В тексте "Прохоровки" прямого упоминания о всех тонкостях описанных в А) не делается, что может способствовать созданию у читателя превратного впечатления. В статье же сравнение между цифрами двух таблиц проводится напрямую. Что, повторю ещё раз, некорректно.
З.Ы. Современное состояние вопроса о численности немецких войск под Курском и соотношения сил рассматривается (увы, без подробной раскладки источников, но основные соображения от этого не страдают) в Приложении II к "Битва под Курском: От обороны к наступлению", М.:АСТ,2006.
Re: Хорошо. - КОВАРНЫЙ ЗАМЫСЕЛ разоблачен, автор посрамлен
Приветствую сообщество
Коварный заговор по охмурению «чайников» разоблачен, автор посрамлен.
> Рассмотрим вопрос без обвинений и заглядывания в мотивы. В сухом остатке получится следующее:
> А)Цифры таблицы 1 (стр. 31 "Прохоровки без грифа секретности )и таблицы 2 (стр. 32) нельзя сравнивать напрямую.
> Б)В тексте "Прохоровки" прямого упоминания о всех тонкостях описанных в А) не делается, что может способствовать созданию у читателя превратного впечатления. В статье же сравнение между цифрами двух таблиц проводится напрямую. Что, повторю ещё раз, некорректно.
> З.Ы. Современное состояние вопроса о численности немецких войск под Курском и соотношения сил рассматривается (увы, без подробной раскладки источников, но основные соображения от этого не страдают) в Приложении II к "Битва под Курском: От обороны к наступлению", М.:АСТ,2006.
Да разве дело в таблицах и поспешном и необоснованном выводе автора? Конечно, выражение «подавляющее превосходство», когда сравниваются силы и средства оперативно-стратегических объединений, тем более двух ГА и двух (трех) фронтов в данном случае неприемлемо. Но в возникшей полемике на задний план ушла суть вопроса, которая осталась неизменной - наше превосходство над противником по всем показателям (по Ор. и М – 1,9:1, а с учетом СтепФ - 2,8:1). На южном фасе это дало Ватутину основание настаивать на переходе в наступление. И, слава Богу, что Сталин (с учетом мнения Жукова) не поддался этому искушению. Мы перешли к обороне (на ВИФе об этом много копий сломали). Несмотря на превосходство (сколько дивизий, тбр и артполков забрали из 38 и 40 армий в книге сказано), Ватутин с трудом отразил удар Манштейна. Но "Цитадель" вообще не имела перспективы - 1943 год, это не 41-й.
Дело в другом – ну не нравлюсь я Вам, мой подход к, казалось бы, давно известным событиям, мои суждения (с которыми можно и нужно спорить) по ним в свете до сих пор скрываемых фактов. Если бы не статьи 2002 и 2004 годов (начало исследования), Вы бы нашли другой предлог для охаивания. Вон сколько крамольных файлов указали в своем посте. Ну, что поделаешь…
«СБ»! Вы сами-то в своих трудах никогда не делали вольных или невольных ошибок? Где можно ознакомиться с Вашим творчеством? Хотя я сильно сомневаюсь, что у Вас на серьезные работы остается время.
Если верить данным форума, то Вы на чате с 28.01.2007 прочитали 75786 сообщений (это ж надо!), написали 418 раз (большая часть по мне, наверно). Не мешает службе? Или именно с 28 января сг вычитку сообщений на форуме и отповедь «очернителям» вменили в Ваши служебные обязанности? С такими данными Вам бы место в числе борцов с «буржуазными и доморощенными фальсификаторами истории» 70-х годов. Но боюсь, что Вы тогда ходили в коротких штанишках, если вообще ходили.
Откройте личико или поднимите забрало, если Вы мужчина.
Вам можно только посочувствовать: трудная у Вас работа в условиях, когда разрушен железный занавес, открыт доступ к западным архивам и пока не прижали Интернет под предлогом борьбы с порнографией.
> Да разве дело в таблицах и поспешном и необоснованном выводе автора? Конечно, выражение «подавляющее превосходство», когда сравниваются силы и средства оперативно-стратегических объединений, тем более двух ГА и двух (трех) фронтов в данном случае неприемлемо. Но в возникшей полемике на задний план ушла суть вопроса, которая осталась неизменной - наше превосходство над противником по всем показателям (по Ор. и М – 1,9:1, а с учетом СтепФ - 2,8:1).
Такое - не по всем и даже не по большинству, а только по артиллерии. Более того, прежде чем заявлять о превосходстве одной из сторон на основании голых цифр, может быть стоит упомянуть ещё и качественное этих цифр содержание? Здесь на форуме не особо любят мерянье миллиметрами брони, но сдаётся мне, что, для примера 40 с лишним "Тигров" - это одно дело, а столько же КВ - всё-таки сильно другое.
> Дело в другом – ну не нравлюсь я Вам, мой подход к, казалось бы, давно известным событиям, мои суждения (с которыми можно и нужно спорить) по ним в свете до сих пор скрываемых фактов. Если бы не статьи 2002 и 2004 годов (начало исследования), Вы бы нашли другой предлог для охаивания. Вон сколько крамольных файлов указали в своем посте. Ну, что поделаешь…
1)Аргумент ad hominem. Как известно самый простой спрособ оправдания - это обвинить оппонента в пристрастности. 2)2004 не может быть началом вашего исследования уж потому, что он ближе к выпуску книги, чем к 2002.
>«СБ»! Вы сами-то в своих трудах никогда не делали вольных или невольных ошибок?
Делал. Невольные. Вольная ошибка - это не ошибка, а, называя вещи своими именами, враньё. Когда автор почему-то ошибается именно в ту сторону, в которую натягивает свои выводы, что мы можем о нём сказать?
>Где можно ознакомиться с Вашим творчеством?
Скажите, а для того, чтобы покритиковать вкус омлета, мне надо начать нести яйца? "Защита авторитетом" - типичный некорректный метод ведения спора.
>Если верить данным форума, то Вы на чате с 28.01.2007 прочитали 75786 сообщений (это ж надо!),
1)Ошибка. Столько сообщений я прочитал не на чате а на форуме :). 2)Кстати, это немного. Топ5 читателей имеет на счету свыше миллиона прочитанных постов каждый (и по поводу недостатка времени на серьёзную историческую деятельность - наверху списка некто Роман Храпачевский :).
>написали 418 раз (большая часть по мне, наверно).
Почему "наверно"? Вам сложно сделать поиск по архивам, раз уж вы полезли проверять мою статистику :)?
>Не мешает службе? Или именно с 28 января сг вычитку сообщений на форуме и отповедь «очернителям» вменили в Ваши служебные обязанности?
Вау. А я-то думал, что до обвинений оппонента в работе на аццкую гэбню опускаются только LiveJournal-власовцы. Увы, я ошибался.
>С такими данными Вам бы место в числе борцов с «буржуазными и доморощенными фальсификаторами истории» 70-х годов. Но боюсь, что Вы тогда ходили в коротких штанишках, если вообще ходили.
Можете не бояться, не ходил.
>Откройте личико или поднимите забрало, если Вы мужчина.
О, вот и методы описанные в известном трактате. Да пожалуйста: Бартошевич Станислав Владимирович, 5.09.1979, магистр образования по направлению "социально-экономические знания" (РГПУ им. Герцена, факультет соцнаук). Ник в ЖЖ - chronicrpg.