От tevolga
К Евгений Дриг
Дата 02.03.2007 10:32:30
Рубрики WWII;

Re: Это Вы...

Ключевое слово как я понял не "мечущий" а следующее, которое не было произнесено. Для них действительно метать не стоит:-)))
Но не все читатели тождественно ему равны:-))
С уважением к сообществу.
От Евгений Дриг
К tevolga (02.03.2007 10:32:30)
Дата 02.03.2007 11:13:53

Re: Это Вы...

>Ключевое слово как я понял не "мечущий" а следующее, которое не было произнесено. Для них действительно метать не стоит:-)))
>Но не все читатели тождественно ему равны:-))

Главное тут - в отождествлении мыслящего и критикующего читателя со "свиньями", которых видите ли не устроило гениальное творение.

Слово истины есть оружие в борьбе с паразитами трудящихся
От Фёдорыч
К Евгений Дриг (02.03.2007 11:13:53)
Дата 02.03.2007 12:01:21

Re: Это Вы...

Приветствую всех !

>Главное тут - в отождествлении мыслящего и критикующего читателя со "свиньями", которых видите ли не устроило гениальное творение.

Женя, когда "мыслящий и критикующий читатель" общается в стиле "Врете, уходим в несознанку, невежда и пр." как его называть?
Неужели "мыслящий и критикующий читатель" не в состоянии общаться вежливо, без хамства. Ведь любую неясность можно обсудить


А вот хрен им, а не Россия, даже если по нас пройдут (с) И.Кошкин
От Евгений Дриг
К Фёдорыч (02.03.2007 12:01:21)
Дата 02.03.2007 12:21:37

Re: Это Вы...

>Женя, когда "мыслящий и критикующий читатель" общается в стиле "Врете, уходим в несознанку, невежда и пр." как его называть?
>Неужели "мыслящий и критикующий читатель" не в состоянии общаться вежливо, без хамства. Ведь любую неясность можно обсудить

Выражение "врете" - есть констатация факта, а не хамство.

>А вот хрен им, а не Россия, даже если по нас пройдут (с) И.Кошкин

Удивительно, что Вы при этом цитируете главного хама форума....

Слово истины есть оружие в борьбе с паразитами трудящихся
От Гегемон
К Евгений Дриг (02.03.2007 12:21:37)
Дата 02.03.2007 14:18:34

Re: Это Вы...

Скажу как гуманитарий

>Выражение "врете" - есть констатация факта, а не хамство
Данная формулировка предполагает заведомую ложь собеседника.

С уважением
От Фёдорыч
К Евгений Дриг (02.03.2007 12:21:37)
Дата 02.03.2007 13:18:28

Re: Это Вы...

Приветствую всех !

>Выражение "врете" - есть констатация факта, а не хамство.

написать "не правы", "заблуждаетесь" и т.п. - рука не поднимается? Смысл ведь тот же.

>>А вот хрен им, а не Россия, даже если по нас пройдут (с) И.Кошкин
>Удивительно, что Вы при этом цитируете главного хама форума....

Дык, а что в этой цитате хамского?
От Евгений Дриг
К Фёдорыч (02.03.2007 13:18:28)
Дата 02.03.2007 13:22:25

Re: Это Вы...

>>Выражение "врете" - есть констатация факта, а не хамство.
>
>написать "не правы", "заблуждаетесь" и т.п. - рука не поднимается? Смысл ведь тот же.

Нет, смысл не тот же. Заблуждаетесь - есть процесс неумышленный, врете - умышленный.

>>>А вот хрен им, а не Россия, даже если по нас пройдут (с) И.Кошкин
>>Удивительно, что Вы при этом цитируете главного хама форума....
>
>Дык, а что в этой цитате хамского?

В цитате ничего, в авторе - ... молчу...

Слово истины есть оружие в борьбе с паразитами трудящихся
От Фёдорыч
К Евгений Дриг (02.03.2007 13:22:25)
Дата 02.03.2007 14:34:56

Re: Это Вы...

Приветствую всех !

>Нет, смысл не тот же. Заблуждаетесь - есть процесс неумышленный, врете - умышленный.

А кому дано право определять - вранье или заблуждение?
Не проще ли, не навешивая ярлыков, довести до собеседника свою позицию. А примен он ее или нет - это уж его трудности.


>В цитате ничего, в авторе - ... молчу...

Так ведь не моральный облик тов. Кошкина обсуждаем. Меня он меньше всего волнует (тем более, что лично не пересекались).


А вот хрен им, а не Россия, даже если по нас пройдут (с) И.Кошкин
От И.Пыхалов
К Фёдорыч (02.03.2007 14:34:56)
Дата 02.03.2007 19:42:33

Враньё от заблуждения отличить очень просто

>>Нет, смысл не тот же. Заблуждаетесь - есть процесс неумышленный, врете - умышленный.
>
>А кому дано право определять - вранье или заблуждение?

Если автор ссылается на некий источник, а затем этот источник оказывается недостоверным, это заблуждение. Если же автор ссылается на источник, но при этом искажает его содержание, это враньё.
От СБ
К И.Пыхалов (02.03.2007 19:42:33)
Дата 03.03.2007 03:40:06

Re: Враньё от...

>Если автор ссылается на некий источник, а затем этот источник оказывается недостоверным, это заблуждение. Если же автор ссылается на источник, но при этом искажает его содержание, это враньё.
 Критерий не улавливает, например, методу подсчёта потерь от Б.Соколова и прочие случаи, когда автор тенденциозно подбирает нужные ему источники, после чего высасывает из пальца вывод.
От Гегемон
К СБ (03.03.2007 03:40:06)
Дата 03.03.2007 16:41:44

В таком случае говорят:

Скажу как гуманитарий

>>Если автор ссылается на некий источник, а затем этот источник оказывается недостоверным, это заблуждение. Если же автор ссылается на источник, но при этом искажает его содержание, это враньё.
> Критерий не улавливает, например, методу подсчёта потерь от Б.Соколова и прочие случаи, когда автор тенденциозно подбирает нужные ему источники, после чего высасывает из пальца вывод.
автор применяет методику, неадекватную источникам. Причины могут быть разными.

С уважением
От Евгений Дриг
К Фёдорыч (02.03.2007 14:34:56)
Дата 02.03.2007 14:39:36

Re: Это Вы...

>>Нет, смысл не тот же. Заблуждаетесь - есть процесс неумышленный, врете - умышленный.
>
>А кому дано право определять - вранье или заблуждение?

Критику тоже. Если он знает, что факт автору известен, но он его не использует (в том случае если он отрицает наличие таких фактов) или если он подсовывает фальшивые данные...

>Не проще ли, не навешивая ярлыков, довести до собеседника свою позицию. А примен он ее или нет - это уж его трудности.

Может и проще... Началось все с отрицания диалога вообще (про бисер)...

Слово истины есть оружие в борьбе с паразитами трудящихся
От tevolga
К Евгений Дриг (02.03.2007 11:13:53)
Дата 02.03.2007 11:55:58

Re: Это Вы...

>>Ключевое слово как я понял не "мечущий" а следующее, которое не было произнесено. Для них действительно метать не стоит:-)))
>>Но не все читатели тождественно ему равны:-))
>
>Главное тут - в отождествлении мыслящего и критикующего читателя со "свиньями", которых видите ли не устроило гениальное творение.

Грань между критикующим и критиканствующим очень хрупка и зачастую стирается идеологическими пристрастиями.
Относительно гениальности(полезности, необходимости) Исаев(ИМХО) однажды очень хорошо высказался. Смысл примерно такой "если в произведении вводятся в оборот новые документы, оно гениально(полезно, необходимо) по определению"

С уважением к сообществу.
От Евгений Дриг
К tevolga (02.03.2007 11:55:58)
Дата 02.03.2007 12:20:20

Не академик Амбарцумян, а сапожник Абовян...

>Грань между критикующим и критиканствующим очень хрупка и зачастую стирается идеологическими пристрастиями.
>Относительно гениальности(полезности, необходимости) Исаев(ИМХО) однажды очень хорошо высказался. Смысл примерно такой "если в произведении вводятся в оборот новые документы, оно гениально(полезно, необходимо) по определению"

Кстати, это сказал Куртуков и совсем по другому поводу. Мол, только тот историк, кто ввел в оборот хоть один документ.
За ввод документов мы все благодарны и Лопуховскому, и Свирину, и Исаеву, и даже "Военно-историческому архиву"...
Но почему по другим аспектам никто не может критиковать произведение? Почему нельзя это делать, если автор ввел в оборот документ, но на основании него сделал неверный вывод? Не понимаю, хоть убей...

ЗЫ:
Хм, а то, что написал Резун, это тоже гениально?

Слово истины есть оружие в борьбе с паразитами трудящихся
От tevolga
К Евгений Дриг (02.03.2007 12:20:20)
Дата 02.03.2007 13:01:44

Re: Не академик

>>Грань между критикующим и критиканствующим очень хрупка и зачастую стирается идеологическими пристрастиями.
>>Относительно гениальности(полезности, необходимости) Исаев(ИМХО) однажды очень хорошо высказался. Смысл примерно такой "если в произведении вводятся в оборот новые документы, оно гениально(полезно, необходимо) по определению"
>
>Кстати, это сказал Куртуков и совсем по другому поводу. Мол, только тот историк, кто ввел в оборот хоть один документ.

Я это слышал ИМХО в редакции Исаева. Но наверное не стоит выяснять первородство.:-)

>За ввод документов мы все благодарны и Лопуховскому, и Свирину, и Исаеву, и даже "Военно-историческому архиву"...
>Но почему по другим аспектам никто не может критиковать произведение? Почему нельзя это делать, если автор ввел в оборот документ, но на основании него сделал неверный вывод? Не понимаю, хоть убей...

Он сделал вывод. Вы можете сделать другой. Вы уверены что Ваш верный?:-))
Мне кажется что исторические работы зачастую воспринимаются как историческая литература и переходят в область оценок "нравится - не нравится" "наша - не наша" "партиоритическая - невертикальновыстроенная":-))
А они должны оцениваться по шкале "адекватно - не адекватно" отражают историческую действительность.
С уважением к сообществу.