>>Какие именно ошибки Вы нашли у Цеттерлинга и Франксона?
>Можно поискать и фактические ошибки (а по нашим, которых они также в "Стат.анализе" описывают, они точно есть),
Конечно, есть. Они же нормальные люди, которым, как и всем остальным, свойственно ошибаться.
>но главное у них : это фактическая подтасовка фактов под свои идейки и абсолютно левые выводы.
А это уже голословное утверждение. И выводы у них разные. Главный из них – это то, что Курская битва не была решающим сражением. И они это неплохо обосновывают, хотя вовсе не обязательно с ними соглашаться.
>>Какая пристрастность? Вы хотя бы их книги читали?
>А их по Курску, разве, много ?! Хм. Про пристрастность см. выше.
Почему обязательно по Курску? У Зеттерлинга есть, например, "Нормандия 1944". А что у них есть не на английском, я и сам не знаю.
>>И еще. Вы меня сильно заинтриговали своими знаниями в области количества немецкой артиллерии на южном фасе Курской дуги, но конкретных цифр почему-то упорно не называете. Если в таблице 1. в статье содержатся ошибки, дайте свои, правильные цифры, если Вам не трудно. И не забудьте, пожалуйста, сослаться на источники Вашей информации.
>Это тоже можно покопать, кстати. :-)
Конечно, можно. И это будет намного полезнее и для критикующего, и для критикуемого, если критика будет по делу, а не беспочвенной. Могу даже засвидетельствовать, что Л.Н.Лопуховский очень благодарен за конструктивную критику своих книг и старается устранить замеченные в них ошибки и недостатки. В очередном выходящем тираже "Вязьмы" их будет уже меньше.
>Конечно, есть. Они же нормальные люди, которым, как и всем остальным, свойственно ошибаться.
Увы, после многократного уже прочтения "избранных мест" из книги, не могу с этим согласиться.
>А это уже голословное утверждение. И выводы у них разные. Главный из них – это то, что Курская битва не была решающим сражением. И они это неплохо обосновывают, хотя вовсе не обязательно с ними соглашаться.
Если говорить именно об этом, то они его никак не обосновывают, раглагольствуя только об общем росте числа танков на Восточном Фронте и рисуя некоторые общие же кривульки про потери л/с у немцев в ходе войны. Забывая о : 1. резком снижении числа боеготовых машин уже и именно в ходе июльско-августовских боёв 2. резком падении качества призывного состава и именно в ходе тяжелейших и для немцев боёв второй половины 43 -- первой половины 44 года.
>Почему обязательно по Курску? У Зеттерлинга есть, например, "Нормандия 1944". А что у них есть не на английском, я и сам не знаю.
Разговор был таки про Курск. :-) А "Нормандия-44" известна конечно же.
>Конечно, можно. И это будет намного полезнее и для критикующего, и для критикуемого, если критика будет по делу, а не беспочвенной. Могу даже засвидетельствовать, что Л.Н.Лопуховский очень благодарен за конструктивную критику своих книг и старается устранить замеченные в них ошибки и недостатки. В очередном выходящем тираже "Вязьмы" их будет уже меньше.
Есть давняя поговорка "двое -- в драку, третий -- в... другое место". :-) Хотя, конечно же, критика должна быть контсруктивной. :-)
А про артиллерию я попробую маленькое сообщение сам написать.
>Увы, после многократного уже прочтения "избранных мест" из книги, не могу с этим согласиться.
Это Ваше право.
>Если говорить именно об этом, то они его никак не обосновывают, раглагольствуя только об общем росте числа танков на Восточном Фронте и рисуя некоторые общие же кривульки про потери л/с у немцев в ходе войны. Забывая о : 1. резком снижении числа боеготовых машин уже и именно в ходе июльско-августовских боёв 2. резком падении качества призывного состава и именно в ходе тяжелейших и для немцев боёв второй половины 43 -- первой половины 44 года.
Они приводят кривую потерь немцев на Восточном фронте, которая не имеет заметных всплесков во время Курской битвы. В отличие, скажем, от "Багратиона".
>Хотя, конечно же, критика должна быть контсруктивной. :-)
>>Увы, после многократного уже прочтения "избранных мест" из книги, не могу с этим согласиться.
>Это Ваше право.
:-)
>Они приводят кривую потерь немцев на Восточном фронте, которая не имеет заметных всплесков во время Курской битвы. В отличие, скажем, от "Багратиона".
Если у вас есть ньютоновский "Курск, германский взгляд", посмотрите, пож-та, его финальную 15-ю главу. Там даётся неплохой разбор ошибок выводов работы ЦФ. Особенно хороша стр. 411, где прямо написано : "such loss ratios... can hardly be characterized as "quite small". Да и вообще, книжка зело познавательная. :-)
Т.б., сами цифры, используемые ЦФ для своих выводов, вызывают всё большее и большее сомнение, в первую очередь, при ознакомлении с немецкими архивами.