>Увы, после многократного уже прочтения "избранных мест" из книги, не могу с этим согласиться.
Это Ваше право.
>Если говорить именно об этом, то они его никак не обосновывают, раглагольствуя только об общем росте числа танков на Восточном Фронте и рисуя некоторые общие же кривульки про потери л/с у немцев в ходе войны. Забывая о : 1. резком снижении числа боеготовых машин уже и именно в ходе июльско-августовских боёв 2. резком падении качества призывного состава и именно в ходе тяжелейших и для немцев боёв второй половины 43 -- первой половины 44 года.
Они приводят кривую потерь немцев на Восточном фронте, которая не имеет заметных всплесков во время Курской битвы. В отличие, скажем, от "Багратиона".
>Хотя, конечно же, критика должна быть контсруктивной. :-)
>>Увы, после многократного уже прочтения "избранных мест" из книги, не могу с этим согласиться.
>Это Ваше право.
:-)
>Они приводят кривую потерь немцев на Восточном фронте, которая не имеет заметных всплесков во время Курской битвы. В отличие, скажем, от "Багратиона".
Если у вас есть ньютоновский "Курск, германский взгляд", посмотрите, пож-та, его финальную 15-ю главу. Там даётся неплохой разбор ошибок выводов работы ЦФ. Особенно хороша стр. 411, где прямо написано : "such loss ratios... can hardly be characterized as "quite small". Да и вообще, книжка зело познавательная. :-)
Т.б., сами цифры, используемые ЦФ для своих выводов, вызывают всё большее и большее сомнение, в первую очередь, при ознакомлении с немецкими архивами.