От Валера
К В. Кашин
Дата 05.03.2007 19:30:28
Рубрики 11-19 век; Искусство и творчество;

Re: Обсуждали уже

Так я не про кто победил бы спрашиваю, а зачем индейцам такие ружья??? Они ведь у них были, хотя и далеко не у всех.
От В. Кашин
К Валера (05.03.2007 19:30:28)
Дата 05.03.2007 21:21:23

Надо учитывать два фактора

Добрый день!
>Так я не про кто победил бы спрашиваю, а зачем индейцам такие ружья??? Они ведь у них были, хотя и далеко не у всех.
 во-первых не стоит равнять примитивные индейские луки с хайтеком, каковым были сложносоставные луки старого света, а также английские лонгбоу. Они, вероятно, были слабее в разы и по дальности стрельбы уже не могли соревноваться с ружьями.
во-вторых помимо прицельной дальности есть еще убойная сила, которая у лука всяко меньше.
С уважением, Василий Кашин
От Alexeich
К В. Кашин (05.03.2007 21:21:23)
Дата 06.03.2007 11:31:15

Re: Надо учитывать...

> во-первых не стоит равнять примитивные индейские луки с хайтеком, каковым были сложносоставные луки старого света, а также английские лонгбоу.

Мне ка-а-ца, луки североамериканских индейцев были не столь уж примитивны. Когда-то в юности я сделал простой лук из можжевельника по рецепту, вычитанному в книге про индейцев. Довольно короткий лук (1м 70см) бил на 200 м. и был не на шутку опасен. И это при том что технология изготовления была предельно упрощена, т.е. он не был просущен "над огнем очага" в течение года, и обвязка была есс-но не из жил животных на костном клее.
Что касается "сложносоставности", то нек-й ее элемент в индейских луках был - применяли клееные из дерева и жил луки, сложные обвязки и т.п., хороший лук был большой ценностью. Можно об этом прочитать в массе книг. В общем, это была далеко не "палка с веревкой". С ними на бизонов и медведей охотились, и вполне успешно.
От Валера
К В. Кашин (05.03.2007 21:21:23)
Дата 05.03.2007 21:37:28

Re: Надо учитывать...

> во-вторых помимо прицельной дальности есть еще убойная сила, которая у лука всяко меньше.

А ему никаких доспехов и не надо пробивать. Если пробивает шкуру зверя, то и куртку пробьёт.
От Дмитрий Козырев
К Валера (05.03.2007 21:37:28)
Дата 06.03.2007 11:40:53

Re: Надо учитывать...

>> во-вторых помимо прицельной дальности есть еще убойная сила, которая у лука всяко меньше.
>
>А ему никаких доспехов и не надо пробивать. Если пробивает шкуру зверя, то и куртку пробьёт.

Вы уверены что с луками охотились на крупного зверя, а не на птицу и грызунов? Кроме того подраненого зверя можно догнать и убить, а легкораненный человек - зол и опасен, и может продолжать стрелять из ружья вообще говоря.
От Дмитрий Бобриков
К Дмитрий Козырев (06.03.2007 11:40:53)
Дата 06.03.2007 12:04:22

Re: Надо учитывать...

Категорически приветствую

"- Луки, стрелы! - с презрительной гримасой сказал Пенкроф. - Это детские игрушки.

- Не привередничайте, друг Пенкроф,- отозвался журналист. - Лук и стрелы много веков заливали весь мир кровью. Порох изобретен совсем недавно, а войны, к несчастью, вещь столь же древняя, как человеческий род."

С уважением, Дмитрий