От А.Б.
К А. Ермолов
Дата 06.03.2007 18:56:26
Рубрики Современность; Танки;

Re: Это не наезд. Это практика.

>Это наезд? Я должен обидеться?

Не надо обижаться. Надо просто задуматься, задать вопросы. вникнуть в разбор их...

>Может быть, быть, стоит привести более серьёзные аргументы или хотя бы указать, с чем вы несогласны?

Как правило техника правильно "заточенная" под режение задачи - проста в употреблении. На уровне "нажл кнопку - бикнуло - нажал вторую - и свободен... Этакий "стрельнул и забыл" принцип.

Проблемами же чреваты попытки на негодном техническом уровне обеспечить "вундерваффельность".

Правда - иной раз "рацуха" по годному техническому решению бывает еще страшнее.

>Не знаю.

Правда??!! :))
На калькуляторе (инженерном) - очень просто. На "бухгалтерском" - зная как разложить в ряд - тоже просто. На счетах... это перебор! :))

>про использование неграмотным солдатом...

Я не знаю что именно вы вкладываете в понятие "грамотность". но сдается мне - вы говорите о солдате необученном. От него - и впрямь нечего ждать подвигов Геракла.
От А. Ермолов
К А.Б. (06.03.2007 18:56:26)
Дата 06.03.2007 22:29:59

Re: Это не...

>>Не знаю.
>
>Правда??!! :))
>На калькуляторе (инженерном) - очень просто. На "бухгалтерском" - зная как разложить в ряд - тоже просто. На счетах... это перебор! :))
Василий Фофанов меня спросил, какой идиот придумал, что технически простое оружие проще в использовании. Я ответил, что не знаю. Не знаю этого идиота. А не того что техническое простое оружие чаще бывает сложнее в использовании.
>>про использование неграмотным солдатом...
>
>Я не знаю что именно вы вкладываете в понятие "грамотность". но сдается мне - вы говорите о солдате необученном. От него - и впрямь нечего ждать подвигов Геракла.

Под неграмотным солдатом я имею ввиду человека, который не учился в школе, либо учился, но безрезультатно. Число и тех, и других растёт. Некоторые из них из второй категории даже имеют диплом о высшем образовании.
От DmitryO
К А. Ермолов (06.03.2007 22:29:59)
Дата 07.03.2007 09:57:36

Re: Это не...

>
>Под неграмотным солдатом я имею ввиду человека, который не учился в школе, либо учился, но безрезультатно. Число и тех, и других растёт. Некоторые из них из второй категории даже имеют диплом о высшем образовании.

Статистику, плиииииз
От writer123
К А. Ермолов (06.03.2007 22:29:59)
Дата 06.03.2007 22:46:53

Re: Это не...

>Под неграмотным солдатом я имею ввиду человека, который не учился в школе, либо учился, но безрезультатно. Число и тех, и других растёт. Некоторые из них из второй категории даже имеют диплом о высшем образовании.

Тут есть два варианта:
1. Он идиот. Это не лечится. Сломать можно при желании и молоток и даже лом.
2. Он не хочет. Это уже вопрос методики, а не техники.
От А. Ермолов
К writer123 (06.03.2007 22:46:53)
Дата 06.03.2007 23:31:34

Re: Это не...

>>Под неграмотным солдатом я имею ввиду человека, который не учился в школе, либо учился, но безрезультатно. Число и тех, и других растёт. Некоторые из них из второй категории даже имеют диплом о высшем образовании.
>
>Тут есть два варианта:
>1. Он идиот. Это не лечится. Сломать можно при желании и молоток и даже лом.
>2. Он не хочет. Это уже вопрос методики, а не техники.

К сожалению, в основном это будет третий вариант. Человек родился в России в эпоху либеральных реформ.
От writer123
К А. Ермолов (06.03.2007 23:31:34)
Дата 07.03.2007 13:20:43

Re: Это не...

>К сожалению, в основном это будет третий вариант. Человек родился в России в эпоху либеральных реформ.

Идиоты и неучи всегда были, есть и будут. Умных людей тоже всегда хватало и сейчас хватает. Реформы тут ни при чём.
От А.Б.
К writer123 (07.03.2007 13:20:43)
Дата 07.03.2007 21:33:15

Re: Вы, похоже, оторвались от реальности нашей.

>Идиоты и неучи всегда были, есть и будут.

Ну да. Исторически достоверная истина, ставшая притчей уже давно. :)

>Умных людей тоже всегда хватало и сейчас хватает.

Вот с этим - сложнее. Если глупеть легко до безобразия, то обратный процес... как бы "против роста энтропи" должен идти. Поэтому - он идет туго. :)
И если и есть где "умных в достатке" - то явно не в родных пенатах. либо... они качественно маскируются. :)

>Реформы тут ни при чём.

ПРи чем. Они задали весьма жесткие "рамки отбора" в продвижении на посты, где умные - востребованы до крайности. Только... как уже отметил - их там не заметно что-то...
От writer123
К А.Б. (07.03.2007 21:33:15)
Дата 08.03.2007 16:19:12

Re: Вы, похоже,...

>И если и есть где "умных в достатке" - то явно не в родных пенатах. либо... они качественно маскируются. :)
Моё мнение, что скорее раньше реальность заставляла идиотов усиленно маскироваться под умных (ну или хотя бы таких как все). А сейчас можно жить и без этого. :)
Впрочем, этот разговор не имеет смысла и является флеймом чистой воды. :)
От writer123
К А.Б. (06.03.2007 18:56:26)
Дата 06.03.2007 19:05:19

Re: Это не...

>На калькуляторе (инженерном) - очень просто. На "бухгалтерском" - зная как разложить в ряд - тоже просто. На счетах... это перебор! :))
Для начала надо знать хотя бы понятия "ряд" и "разложение".
От А.Б.
К writer123 (06.03.2007 19:05:19)
Дата 06.03.2007 19:18:15

Re: Для не знающего - и счеты бесполезны. :)

>Для начала надо знать хотя бы понятия "ряд" и "разложение".

Плюс - требуется знание (почти утерянное ныне) КАК правильно считать на счетах. Помнится - брошюрку мохнатого года читал...
Можно скзать - "втянулся" :)
От writer123
К А.Б. (06.03.2007 19:18:15)
Дата 06.03.2007 19:39:09

Re: Для не...

>Плюс - требуется знание (почти утерянное ныне) КАК правильно считать на счетах. Помнится - брошюрку мохнатого года читал...
>Можно скзать - "втянулся" :)

Вот именно. А теперь смотрим, чему проще научить сельского паренька с тремя классами:
1. нажать вот эту кнопку.
2. разложить в ряд, нажать эту, эту, эту <...> и в конце вот эту кнопку.
3. разложить в ряд и посчитать на счётах.
От А.Б.
К writer123 (06.03.2007 19:39:09)
Дата 06.03.2007 19:45:27

Re: Слушайте! А я про что говорил?

>1. нажать вот эту кнопку.

Разве не это же самое??!!
От writer123
К А.Б. (06.03.2007 19:45:27)
Дата 06.03.2007 19:50:51

Re: Слушайте! А...

>Разве не это же самое??!!
Дык я ж не спорю, я пытаюсь максимально доходчиво разжевать разницу для автора топика. Между одним нормальным калькулятором и двумя сделанными на коленке арифмометрами.
А он упорно полагает что у нас нет иного пути кроме как посадить 10 человк со счётами вместо одного с калькулятором, наверное он ещё думает что у нас демография как у Китая, закидаем хьюманвэйвами на максимально унифицированных с сеялками танках.
От А. Ермолов
К writer123 (06.03.2007 19:50:51)
Дата 06.03.2007 22:31:53

Может, сначала внимательно прочитаете автора топика

а потом начнёте ему что-то разжеввывать?

На всякий случай повторяю ещё раз предыдущий ответ:

"А где у меня написано, что технически простое приспособление обязательно проще в использовании? Наоборот, потому я и выделил отдельным пунктом про использование неграмотным солдатом, что обычно эти две тенденции противоречат друг другу."
От writer123
К А. Ермолов (06.03.2007 22:31:53)
Дата 06.03.2007 22:44:05

Re: Может, сначала...

>"А где у меня написано, что технически простое приспособление обязательно проще в использовании? Наоборот, потому я и выделил отдельным пунктом про использование неграмотным солдатом, что обычно эти две тенденции противоречат друг другу."

Ну так объясните, как вы собираетесь упрощать использование более примитивной по технологиям и устройству техники, слепленной из того что было? Да ещё и при сохранении боевой эффективности?
Вы понимаете, слова типа "уделить внимание" - это только слова, а на деле можно скажем поставить на БТР АКПП, но это явно усложнит его производство. А с самолётами как будем, на Ан-3 перейдём?
От А. Ермолов
К writer123 (06.03.2007 22:44:05)
Дата 06.03.2007 23:29:53

Re: Может, сначала...


>Ну так объясните, как вы собираетесь упрощать использование более примитивной по технологиям и устройству техники, слепленной из того что было? Да ещё и при сохранении боевой эффективности?
Ну, можно будет найти, наверное, хоть какой-то выход. Ну, в крайнем случае, придётся жить по методу "ежики кололись и плакали, но всё равно лезли на кактус".

>Вы понимаете, слова типа "уделить внимание" - это только слова, а на деле можно скажем поставить на БТР АКПП, но это явно усложнит его производство. А с самолётами как будем, на Ан-3 перейдём?

Не думаю. Зачем Ан-3? Перейдём на легкий шурмовик. С не слишком сильным движком и ограниченной бомбовой нагрузкой.
Примерно так же с истребителями. Не делать непонятное чудо с крыльями в другую сторону, а поискать более реализуемый путь. Очень хорошо, если промышленность сумеет наладить серийный выпуск (минимум 200 штук в год) упрощенной модификации Миг-29. Чем можно жертвовать при необходимости: скорость, маневренность, дальность полёта. При этом необходимо некоторые параметры сохранить и улучшить. Радар, ОЛС, ракетное вооружение типа воздух-воздух. Здесь придётся всерьёз заняться восстановлением разрушенных производственных мощностей. Особенно важно - развивать производство авиационного ракетного оружия. Для этого закупать оборудование за границей, возможно, даже нанимать иностранных специалистов.
Остаточные мощности гражданской авиации можно попробовать задействовать для производства эрзац-бомбардировщика без всяких наворотов в стиле летающей платформы для запуска дальнобойных ракет.
Впрочем, возможно, промышленность России вообще не потянет массовую авиацию более менее качественного уровня. Тогда остаются только легкомоторные штурмовики для противопартизанских действий. Останется и нынешнее существующее в опытных масштабах производство военной авиации. Но всё это будет означать только одно: в случае большой войны армия будет действовать без поддержки с воздуха и воздушного прикрытия.
От writer123
К А. Ермолов (06.03.2007 23:29:53)
Дата 07.03.2007 13:25:37

Re: Может, сначала...

>Ну, можно будет найти, наверное, хоть какой-то выход.
Ну так предложите его.
>Ну, в крайнем случае, придётся жить по методу "ежики кололись и плакали, но всё равно лезли на кактус".
Тогда концепт распадается по швам.
>Перейдём на легкий шурмовик. С не слишком сильным движком и ограниченной бомбовой нагрузкой.
Вы думаете что он будет сильно технологически проще чем нормальный? Я так не считаю.
>ПОчень хорошо, если промышленность сумеет наладить серийный выпуск (минимум 200 штук в год) упрощенной модификации Миг-29
Так можно и Миг-21 делать, ну и смысл, вещь которая неспособна противостоять ближайшим противникам - пустая трата денег.
>Здесь придётся всерьёз заняться восстановлением разрушенных производственных мощностей.
Дык тогда зачем извращаться, если задача восстановления мощностей стоит и так и так?
>Остаточные мощности гражданской авиации можно попробовать задействовать для производства эрзац-бомбардировщика без всяких наворотов в стиле летающей платформы для запуска дальнобойных ракет.
И кому это нужно? Недостратег будет.
>Но всё это будет означать только одно: в случае большой войны армия будет действовать без поддержки с воздуха и воздушного прикрытия.
Так вы уж решите, будет мобилизация или не будет? Бо вышеозначенный тезис говорит о том что мобилизации не будет.
От А.Б.
К writer123 (06.03.2007 19:50:51)
Дата 06.03.2007 20:01:56

Re: Эта роль - ругательная! :)

>Дык я ж не спорю, я пытаюсь максимально доходчиво разжевать разницу для автора топика.

Тога не ставьте меня в позу автора топика! :))

>А он упорно полагает что у нас нет иного пути кроме как посадить 10 человк со счётами...

Х/З (сорри за заменитель-суррогат) - но у нас частенько так выходит.

Безотностиельно демографии и способностей. Антисистема - по другому не может функционировать, наверное.

Здравый подход - почти всегда топят. Если автор подхода не "человек со сложным характером"...