Как я уже написал, серединное отклонение наших снарядов на "рабочих" дальностях было сантиметров 20-30 где-то. Попасть при этом и "вообще в танк" и "в борт"/"в башню" проблем совершенно не составляет, а попаданий "точно в середину крестика на башне" задача противотанкового огня в общем не требует.
2) Наши и немецкие.
Я охотно верю в худшее качество наших снарядов, но замучу, что наши орудия были в среднем более крупнокалиберными и менее длинноствольными, что очень хорошо сказывалось на кучности.
3) Циферок давай.
"Большая площадь элипса рассеяния в пять раз" - это в два с лишним раза большее отклонение.
>Как я уже написал, серединное отклонение наших снарядов на "рабочих" дальностях было сантиметров 20-30 где-то. Попасть при этом и "вообще в танк" и "в борт"/"в башню" проблем совершенно не составляет, а попаданий "точно в середину крестика на башне" задача противотанкового огня в общем не требует.
А тут в соседней ветке Малыш цитировал наш отчет, что де "ослабленные зоны бронирования Т-34 известны противнику и снарядные попадания группируются вокруг них"
>А тут в соседней ветке Малыш цитировал наш отчет, что де "ослабленные зоны бронирования Т-34 известны противнику и снарядные попадания группируются вокруг них"
И что? Группируются-же, а не "все попали в ослабленные зоны". Среднее отклонение в 20 см этому противоречит?