>>
>>А в чём такая его мегаэффективность, и не снившаяся современным РПГ?
>
>В том что конструировать кумулятивные воронки не умели. Если у современных РПГ вся энергия уходит в пробитие без потерь, главным является толщина пробиваемой брони, то у фаустов значительная часть заряда расходуется не туда. Лишь бы сработало и броню пробило. Отсюда и наносимый урон.
Это логично. Но мне не совсем ясна механика расходования части снаряда "не туда": я вполне представляю себе, как большая дура с низкой бронепробиваемостью может снести половину танкового десанта, но как при наружном подрыве "не туда" оказывается внутри танка?
На всякий случай: я спрашиваю безо всяких подколок, с целью понять, а не поязвить :-).
>Это логично. Но мне не совсем ясна механика расходования части снаряда "не туда": я вполне представляю себе, как большая дура с низкой бронепробиваемостью может снести половину танкового десанта, но как при наружном подрыве "не туда" оказывается внутри танка?
>На всякий случай: я спрашиваю безо всяких подколок, с целью понять, а не поязвить :-).
1. Современный РПГ. Маленькая дырочка через которую в БО влетает узкая как меч джедая длинная кумструя. И в БО она летит дальше - см. многострадального Абрамса.
2. Фауст. Охренительных размеров дырка через которую внутрь вдувается-вдавливается всяческая раскаленная хрень, разлетаясь в разные стороны как из фонтана.
>>Это логично. Но мне не совсем ясна механика расходования части снаряда "не туда": я вполне представляю себе, как большая дура с низкой бронепробиваемостью может снести половину танкового десанта, но как при наружном подрыве "не туда" оказывается внутри танка?
>>На всякий случай: я спрашиваю безо всяких подколок, с целью понять, а не поязвить :-).
>1. Современный РПГ. Маленькая дырочка через которую в БО влетает узкая как меч джедая длинная кумструя. И в БО она летит дальше - см. многострадального Абрамса.
>2. Фауст. Охренительных размеров дырка через которую внутрь вдувается-вдавливается всяческая раскаленная хрень, разлетаясь в разные стороны как из фонтана.