От Evg
К Elliot
Дата 07.03.2007 14:20:22
Рубрики WWII; Танки; Армия;

Re: ИМХО

>>Более сильное заброневое действие "несовершенных" фаустов может объясняться хуже сфокусированной струёй, что дает бОльшую дырку и соответственно бОльшее количество осколков и бОльшее количество продуктов сгорания попавших внутрь.
>
>Можно прикинуть, что диаметр пробитого отверстия отличается в 3 раза (10 и 30 мм для РПГ и фауста соответственно). Площадь дырки будет отличаться в 9 раз. При этом, по идее, скорость "затекающих" газов должна быть у РПГ выше, но предположим, что они одинаковы. Тогда фауст закинет внутрь в 9 раз больший объём. Это изрядно больше, но неужели настолько, что в первом случае -- ожог от прошедших в десятке сантиметров песта и газовой струи, а во втором -- четыре трупа от баротравмы?..

Масса "вынутого" из брони металла больше - осколков больше.
Вы сравниваете с "тем самым Абрамсом", то там вроде сошлись на поражении ударным ядром, т.е. газов практически нету вообще.
Если это и был кумулятивный боеприпас то учитывайте многослойность современной брони, которая сработает как своего рода глушитель на "стволе" уменьшив поступление газа внутрь и уменьшив его скорость.
ИМХО если барротравма и имеет место, то наносится она не простым повышением давления (типа, кессонка наоборот), а ударной волной расширяющихся газов (помните многочисленные истории про убитых/раненых холостыми выстрелами из автомата). Тут как раз может сыграть и размер "помещения" (есть ведь разница - в 10 см от физиономии такая фигня случилась или в 50), а так же пресловутые "открытые люки" - замкнутое помещение способствует поражению отражённой волной.
ИМХО - основным поражающим фактором всё таки являются осколки. УВ, может косвенным образом способствовать (например контузить, вследствии чего раненый танкист не может/не успевает покинуть танк)
От Elliot
К Evg (07.03.2007 14:20:22)
Дата 07.03.2007 19:43:24

Re: ИМХО

>>Можно прикинуть, что диаметр пробитого отверстия отличается в 3 раза (10 и 30 мм для РПГ и фауста соответственно). Площадь дырки будет отличаться в 9 раз. При этом, по идее, скорость "затекающих" газов должна быть у РПГ выше, но предположим, что они одинаковы. Тогда фауст закинет внутрь в 9 раз больший объём. Это изрядно больше, но неужели настолько, что в первом случае -- ожог от прошедших в десятке сантиметров песта и газовой струи, а во втором -- четыре трупа от баротравмы?..
>Масса "вынутого" из брони металла больше - осколков больше.

Ну вот ув. Свирин чуть выше пишет о многочисленных гематомах и, более того, скрытых переломах. Это явно не осколки. Да и проблематично осколками весь экипаж, включая отдельно сидящего мехвода, накрыть.

>Вы сравниваете с "тем самым Абрамсом", то там вроде сошлись на поражении ударным ядром, т.е. газов практически нету вообще.

Нет, Вы путаете -- сошлись на РПГ.

>Если это и был кумулятивный боеприпас то учитывайте многослойность современной брони, которая сработает как своего рода глушитель на "стволе" уменьшив поступление газа внутрь и уменьшив его скорость.

Ну я всё-таки поостерёгся бы сравнивать комбинированную броню и глушитель. В броне газу расширяться (и, соответственно, тормозиться и остывать) некуда.

>ИМХО если барротравма и имеет место, то наносится она не простым повышением давления (типа, кессонка наоборот), а ударной волной расширяющихся газов

Разумеется. Для кессонки объёма газов не хватит ни у какого фауста (и именно это и является основным контраргументом всех противников теории "открытых люков").

>Тут как раз может сыграть и размер "помещения" (есть ведь разница - в 10 см от физиономии такая фигня случилась или в 50),

А при чём здесь размер? Вы описываете роль удаления от места пробития.

> а так же пресловутые "открытые люки" - замкнутое помещение способствует поражению отражённой волной.

Мнэ... Не большой спец в ударных волнах, однако мне кажется, что сложной конфигурации БО (к тому же забитого экипажем и аппаратурой) ударная волна будут быстро гаситься. Ну а чтобы убрать переотражение за счёт открытых люков, эти люки должны составлять телесный угол 4 пи :-).

>ИМХО - основным поражающим фактором всё таки являются осколки. УВ, может косвенным образом способствовать (например контузить, вследствии чего раненый танкист не может/не успевает покинуть танк)

Я бы согласился с таким подходом (мне он кажется наиболее разумным), но ув. Свирин, как я уже упоминал, не далее как сегодня поделился новой (для меня) и весьма любопытной информацией о характере травм погибшего после поражения фаустом экипажа: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1396844.htm.
От tsa
К Evg (07.03.2007 14:20:22)
Дата 07.03.2007 14:40:27

Re: ИМХО

Здравствуйте !

>Вы сравниваете с "тем самым Абрамсом", то там вроде сошлись на поражении ударным ядром

Это исключено. УЯ способное столько пробить, сделало бы дыру в четверть борта.

С уважением, tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (07.03.2007 14:40:27)
Дата 07.03.2007 14:53:09

Re: ИМХО

>Это исключено. УЯ способное столько пробить, сделало бы дыру в четверть борта.

И чиркнув по сиденью немного бы чиркнуло и по почкам (до пупа) :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov