От Паршев
К DenisK
Дата 07.03.2007 17:11:41
Рубрики Современность; Флот;

А почему Вы не задаётесь вопросом:

"зачем авианосцы америкосам?"

Куба в радиусе и так...
От DenisK
К Паршев (07.03.2007 17:11:41)
Дата 07.03.2007 17:45:42

Замет-те, с Кубой они ничего сделать не смогли.

>"зачем авианосцы америкосам?"
По моему это в большей степни инерция 2ой мировой + продолжении политикой канонерок с малым калибром на борту.
Способ избивать туземцев.

Я честно не знаю какой крупный ограниченный конфликт можно было бы выйграть с помощью авианосцев со времени появления качественных самонаводящихся ракет.
С помощью

>Куба в радиусе и так...
Что доказывает тезис о том что при наличии хорошо организованной военной структуры у противника авианосцы вообще никаким боком не играют...
Если даже в радиусе действия нормальной авиации ничего нельзя сделать.

Вспомните, когда в 83г. наш С-200 в Сирии начал работать - война в Персидском заливе просто закончилась.

'Действительно, судороги затихали...'
От Chernish
К DenisK (07.03.2007 17:45:42)
Дата 08.03.2007 08:15:28

Re: Бред какой то

>>"зачем авианосцы америкосам?"
>По моему это в большей степни инерция 2ой мировой + продолжении политикой канонерок с малым калибром на борту.
>Способ избивать туземцев.

Д.Ч.* Для туземцев достаточно канонерок. Авианосцы - линейные корабли. Они нужны чтобы владеть морем.


>Я честно не знаю какой крупный ограниченный конфликт можно было бы выйграть с помощью авианосцев со времени появления качественных самонаводящихся ракет.

>
Д.Ч.* А что у АУГ способности ПВО и ПРО уже отменены взмахом вашей универсальной брови? Вы еще попадите в авианеосец вашей ракетой ... средсва РЭБ на кораблях всяко мощнее и эффективнее вашей хилой системы самонаведения в боеголовке...

>>Куба в радиусе и так...
>Что доказывает тезис о том что при наличии хорошо организованной военной структуры у противника авианосцы вообще никаким боком не играют...

Д.Ч.* А при чем тут Куба, существование которой было результатом дипломатической договоренности под угрозой третьей мировой войны?

>Вспомните, когда в 83г. наш С-200 в Сирии начал работать - война в Персидском заливе просто закончилась.

Д.Ч.* Какая такая война в Заливе в 1983 году?
Вы о чем это? Или ваше высказывание следует воспринимать в контексте ваших же "глубокомысленных" суждений по АУГ и ракетам? Тогда понятно...
От xab
К Chernish (08.03.2007 08:15:28)
Дата 09.03.2007 08:31:09

Re: Бред какой...

>>>"зачем авианосцы америкосам?"
>>По моему это в большей степни инерция 2ой мировой + продолжении политикой канонерок с малым калибром на борту.
>>Способ избивать туземцев.
>
>Д.Ч.* Для туземцев достаточно канонерок. Авианосцы - линейные корабли. Они нужны чтобы владеть морем.

А что Вы вкладываете в этот термин. Вот Британкое адмиралтейство имело в виду под этим безопасность МОРСКИХ комуникаций, жизненно важных для островной державы. Причем осмеюсь заметить "Битву за Атлантику выиграли" отнюдь не Авионосцы и линкоры ( надо отдать должное свою роль они всетаки сыграли, загнав германские линейные силы в порты ), а экскортные фрегаты, эсминцы и прочая мелочь.
Американцы с Японцами рубились на островах.
Давайте будем рассматривать "владение морем" применительно к конкретной задаче.

>>Я честно не знаю какой крупный ограниченный конфликт можно было бы выйграть с помощью авианосцев со времени появления качественных самонаводящихся ракет.
>
>>
>Д.Ч.* А что у АУГ способности ПВО и ПРО уже отменены взмахом вашей универсальной брови? Вы еще попадите в авианеосец вашей ракетой ... средсва РЭБ на кораблях всяко мощнее и эффективнее вашей хилой системы самонаведения в боеголовке...

И какими средствами АУГ способна поразить 20 ракет идущих на м2.5 на высоте 5м?

С уважением XAB.
От KJ
К xab (09.03.2007 08:31:09)
Дата 09.03.2007 18:54:13

Re: Бред какой...

>>Д.Ч.* Для туземцев достаточно канонерок. Авианосцы - линейные корабли. Они нужны чтобы владеть морем.
>
>А что Вы вкладываете в этот термин. Вот Британкое адмиралтейство имело в виду под этим безопасность МОРСКИХ комуникаций, жизненно важных для островной державы. Причем осмеюсь заметить "Битву за Атлантику выиграли" отнюдь не Авионосцы и линкоры ( надо отдать должное свою роль они всетаки сыграли, загнав германские линейные силы в порты ), а экскортные фрегаты, эсминцы и прочая мелочь.
 Это не совсем верно. Основную оспасность для немецуих ПЛ представляла авиация. Собственно их успехи были велики только там, где ее не было.

>>
>>>
>>Д.Ч.* А что у АУГ способности ПВО и ПРО уже отменены взмахом вашей универсальной брови? Вы еще попадите в авианеосец вашей ракетой ... средсва РЭБ на кораблях всяко мощнее и эффективнее вашей хилой системы самонаведения в боеголовке...
>
>И какими средствами АУГ способна поразить 20 ракет идущих на м2.5 на высоте 5м?
 Сосбвенно таких ракет нет. На крейсерском участке они все идут несколько выше.
У АУГ есть - истребители, с ракетами воздух-воздух и ЗРК кораблей охранения.
От Кэп-БИУС
К KJ (09.03.2007 18:54:13)
Дата 10.03.2007 03:40:33

Re: Бред какой...

>>>Д.Ч.* Для туземцев достаточно канонерок. Авианосцы - линейные корабли. Они нужны чтобы владеть морем.
>>
>>А что Вы вкладываете в этот термин. Вот Британкое адмиралтейство имело в виду под этим безопасность МОРСКИХ комуникаций, жизненно важных для островной державы. Причем осмеюсь заметить "Битву за Атлантику выиграли" отнюдь не Авионосцы и линкоры ( надо отдать должное свою роль они всетаки сыграли, загнав германские линейные силы в порты ), а экскортные фрегаты, эсминцы и прочая мелочь.
> Это не совсем верно. Основную оспасность для немецуих ПЛ представляла авиация. Собственно их успехи были велики только там, где ее не было.

>>>
>>>>
>>>Д.Ч.* А что у АУГ способности ПВО и ПРО уже отменены взмахом вашей универсальной брови? Вы еще попадите в авианеосец вашей ракетой ... средсва РЭБ на кораблях всяко мощнее и эффективнее вашей хилой системы самонаведения в боеголовке...
>>
>>И какими средствами АУГ способна поразить 20 ракет идущих на м2.5 на высоте 5м?
> Сосбвенно таких ракет нет. На крейсерском участке они все идут несколько выше.
> У АУГ есть - истребители, с ракетами воздух-воздух и ЗРК кораблей охранения.
--- конечно есть. вот тока крейсерская скорость всех авианосных истребителей - дозвуковая. А на ракетах и РЭБ имеется, так сказать индивидуального назначения. Одним словом, победа в морском бою зависит от столь многих факторов, что вам и не снилось. На сим предлагаю диспут закруглить. А то и вовсе в дебри с ТТХ полезем.
КЭП
От Bogun
К xab (09.03.2007 08:31:09)
Дата 09.03.2007 10:10:00

Re: Бред какой...

>>Д.Ч.* Для туземцев достаточно канонерок. Авианосцы - линейные корабли. Они нужны чтобы владеть морем.
>
>А что Вы вкладываете в этот термин. Вот Британкое адмиралтейство имело в виду под этим безопасность МОРСКИХ комуникаций, жизненно важных для островной державы. Причем осмеюсь заметить "Битву за Атлантику выиграли" отнюдь не Авионосцы и линкоры ( надо отдать должное свою роль они всетаки сыграли, загнав германские линейные силы в порты ), а экскортные фрегаты, эсминцы и прочая мелочь.

Вы забыли упомянуть эскортные авианосцы, а вот их вклад в победу в "Битве за Атлантику" трудно переоценить.

>С уважением XAB.
С уважением, Вячеслав Целуйко.
От DenisK
К Chernish (08.03.2007 08:15:28)
Дата 08.03.2007 19:43:03

Что вам понятно?

>Д.Ч.* Для туземцев достаточно канонерок. Авианосцы - линейные корабли. Они нужны чтобы владеть морем.

То что авианосцы = линейные корабли - отметим.

>Д.Ч.* А что у АУГ способности ПВО и ПРО уже отменены взмахом вашей универсальной брови? Вы еще попадите в авианеосец вашей ракетой ... средсва РЭБ на кораблях всяко мощнее и эффективнее вашей хилой системы самонаведения в боеголовке...

Во первых, не моей.
Во вторых, эмоции свои бурлящие подзакрутите лучше.
Пока табуреткой по лбу не получили.
И прежде чем делать утверждения априори почитайте хоть что-нибудь об эффективности перехвата ПККР, например типа "Гранит".

>Д.Ч.* А при чем тут Куба, существование которой было результатом дипломатической договоренности под угрозой третьей мировой войны?

В коей договорённости АУГ не сыграли никакой роли.
Что и требовалось доказать.

>Д.Ч.* Какая такая война в Заливе в 1983 году?
>Вы о чем это? Или ваше высказывание следует воспринимать в контексте ваших же "глубокомысленных" суждений по АУГ и ракетам? Тогда понятно...

Идите, молодой человек в библиотеку, литературу по новейшей истории изучайте.
Я с вами спорить не буду.

'Действительно, судороги затихали...'
От Blackcat
К DenisK (07.03.2007 17:45:42)
Дата 07.03.2007 17:53:15

Re: Замет-те, с...


>Вспомните, когда в 83г. наш С-200 в Сирии начал работать - война в Персидском заливе просто закончилась.

Что-то я не понял... каким боком тут Сирия?
Она же малость западнее.