От voodoo
К Zamir Sovetov
Дата 08.03.2007 11:50:19
Рубрики WWII; Танки; Байки;

Re: Объясните мне...

>15 лет назад у нас были сотни лодок и десяток на боевом дежурстве. Мейчас у нас десятки лодок, на дежурстве - единицы.
Вот я и говорю - изменения чисто количественные. Причем с следующие 15 лет они будут куда меньше чем в предыдущие 15 лет. Решительно не понимаю чего же ждали американцы всё это время и зачем они сокращали свои СЯС.

http://www.nukestrat.com/russia/subpatrols.pdf

Вот прям в 2001 и начинали бы.

>У Вас доступ за Бриллиантовых пикинёров? У американцев есть даже план войны с Канадой :-)
Вы намекаете, что у Dargot'а такой доступ есть ? И она знает всю Правду ? Нет, не так - ПРАВДУ.
От Zamir Sovetov
К voodoo (08.03.2007 11:50:19)
Дата 09.03.2007 14:07:56

Re: Объясните мне...

>> 15 лет назад у нас были сотни лодок и десяток на боевом дежурстве. Мейчас у нас десятки лодок, на дежурстве - единицы.
> Вот я и говорю - изменения чисто количественные. Причем с следующие 15 лет они будут куда меньше чем в предыдущие 15 лет. Решительно не понимаю чего же ждали американцы всё это время и зачем они сокращали свои СЯС.
> http://www.nukestrat.com/russia/subpatrols.pdf
> Вот прям в 2001 и начинали бы.

Кроме морского есть ещё наземный и воздушный компоненты СЯС, есть ещё множество различных факторов, которые удерживают потенциально-вероятного партнёра от обезаруживающего удара по России. Но с каждым годом эти факторы слабеют либо полностью нивелируются.

>> У Вас доступ за Бриллиантовых пикинёров? У американцев есть даже план войны с Канадой :-)
> Вы намекаете, что у Dargot'а такой доступ есть ? И она знает всю Правду ? Нет, не так - ПРАВДУ.

Американцы разрабатывают ПРО, следовательно готовятся к нападению. Это - правда. А то что "у гих нет планов" - не правда.


От voodoo
К Zamir Sovetov (09.03.2007 14:07:56)
Дата 09.03.2007 15:25:20

Re: Объясните мне...

>Кроме морского есть ещё наземный и воздушный компоненты СЯС, есть ещё множество различных факторов, которые удерживают потенциально-вероятного партнёра от обезаруживающего удара по России. Но с каждым годом эти факторы слабеют либо полностью нивелируются.
Вы сами начали про морской И вы так до сих пор и не объяснили, зачем же американцы играют в пользу России, уменьшая свои возможности по нанесению обезоруживающего удара.

>Американцы разрабатывают ПРО, следовательно готовятся к нападению. Это - правда. А то что "у гих нет планов" - не правда.
Правда здесь только то, что американцы разрабатывают ПРО. Вопрос лишь в том, какими возможностями эта система будет обладать.

Мнение Dagot'а на этот счет:

"Американцы наконец-то доработают ПРО, способную пропустить единицы из одновременного удара силою порядка десятков боеголовок."

Вы всё таки расскажите, на чем оно базируется.
От Zamir Sovetov
К voodoo (09.03.2007 15:25:20)
Дата 10.03.2007 17:00:55

Re: Объясните мне...

> И вы так до сих пор и не объяснили, зачем же американцы играют в пользу России, уменьшая свои возможности по нанесению обезоруживающего удара.

Это как - "уменьшаюи"? Выходом из логовора по ПРО и "новоевропейской ПРО" же?!

>> Американцы разрабатывают ПРО, следовательно готовятся к нападению. Это - правда. А то что "у гих нет планов" - не правда.
> Правда здесь только то, что американцы разрабатывают ПРО. Вопрос лишь в том, какими возможностями эта система будет обладать.

Нет, это не вся правда. В США приняты законы, которые обязывают уничтожать лубую страну, которая будет иметь возможность угрожать США.

> Мнение Dagot'а на этот счет:
> "Американцы наконец-то доработают ПРО, способную пропустить единицы из одновременного удара силою порядка десятков боеголовок."
> Вы всё таки расскажите, на чем оно базируется.

К автору.
От Лейтенант
К voodoo (09.03.2007 15:25:20)
Дата 09.03.2007 17:44:44

Re: Объясните мне...

>Вы сами начали про морской И вы так до сих пор и не объяснили, зачем же американцы играют в пользу России, уменьшая свои возможности по нанесению обезоруживающего удара.

Наоборот - они увеличивают свои возможности по нанесению такого удара. Так как соотношения числа ударных вооружений которые можно использовать в обезоруживающем ударе к числу целей такого удара растет.

Грубо говоря лучше иметь тысячу ракет против ста, чем десять тысяч против четырех.
Опять же снижается риск "глобальных последствий" использования ЯО.
От voodoo
К Лейтенант (09.03.2007 17:44:44)
Дата 09.03.2007 19:22:30

Re: Объясните мне...

>Наоборот - они увеличивают свои возможности по нанесению такого удара. Так как соотношения числа ударных вооружений которые можно использовать в обезоруживающем ударе к числу целей такого удара растет.
Свои возможности они сокращали. И соотношение могло быть куда хуже, чем сейчас, т.е. их возможности могли быть выше.

>Грубо говоря лучше иметь тысячу ракет против ста, чем десять тысяч против четырех.
Лушче всего было бы иметь десять тысяч против ста.

>Опять же снижается риск "глобальных последствий" использования ЯО.
???
От Zamir Sovetov
К voodoo (09.03.2007 19:22:30)
Дата 10.03.2007 17:00:58

Re: Объясните мне...

>> Наоборот - они увеличивают свои возможности по нанесению такого удара. Так как соотношения числа ударных вооружений которые можно использовать в обезоруживающем ударе к числу целей такого удара растет.
> Свои возможности они сокращали. И соотношение могло быть куда хуже, чем сейчас, т.е. их возможности могли быть выше.
>> Грубо говоря лучше иметь тысячу ракет против ста, чем десять тысяч против четырех.
> Лушче всего было бы иметь десять тысяч против ста.

ЛУчше меньше, да лучше. Необходимо качество, а не количество; в нужное время в нужном месте. Пока козыревская РФ была благосклонна, США демократили Сомали, Аганистан, Югославию и Ирак. Теперь готовятся нести нам свет демократии, в фонариках.
От voodoo
К Zamir Sovetov (10.03.2007 17:00:58)
Дата 10.03.2007 19:28:43

Re: Объясните мне...

>ЛУчше меньше, да лучше. Необходимо качество, а не количество; в нужное время в нужном месте. Пока козыревская РФ была благосклонна, США демократили Сомали, Аганистан, Югославию и Ирак. Теперь готовятся нести нам свет демократии, в фонариках.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1398447.htm
От Лейтенант
К voodoo (08.03.2007 11:50:19)
Дата 09.03.2007 02:07:28

Наши с Дарготом гипотезы

Основаны не на знании планов применения ВС США, а исключительно на оценке их возможностей.
А планы у них могут быть какие-угодно. Причем завтра могут появится такие планы, которых сегодня еще нет.
От voodoo
К Лейтенант (09.03.2007 02:07:28)
Дата 09.03.2007 10:56:34

Re: Наши с...

>Основаны не на знании планов применения ВС США, а исключительно на оценке их возможностей.
Ваши гипотезы строятся на основании каких именно оценок ? И как именно в этих гипотезах объсняется снижение военного потенциала США при отсутствии на то необходимости в рамках вашей гипотезы ?
От Лейтенант
К voodoo (09.03.2007 10:56:34)
Дата 09.03.2007 17:41:07

Re: Наши с...

>И как именно в этих гипотезах объсняется снижение военного потенциала США при отсутствии на то необходимости в рамках вашей гипотезы ?

Попытка усыпить нашу бдительность и заставить уничтожить (или спокойно отнестись к естественному усыханию) большей части нашего арсенала.
При этом следует помнить что у США гораздо большие возможности как по резкому наращиванию количества МБР в случае чего(вот и боеголовки они не уничтожают а складируют), так и по использованию неядерного ВТО для решения части задач ранее возлогавшихся на ядерное оружие ("контрсиловой удар").
От voodoo
К Лейтенант (09.03.2007 17:41:07)
Дата 09.03.2007 18:08:45

Re: Наши с...

>Попытка усыпить нашу бдительность и заставить уничтожить (или спокойно отнестись к естественному усыханию) большей части нашего арсенала.
Разница не была сколь бы то ни было пропорциональной. Это не усыпление бдительности, это невозможность России после 91-93 сохранять прежний уровень СЯС.

>При этом следует помнить что у США гораздо большие возможности как по резкому наращиванию количества МБР в случае чего
Конечно. Вот и нарастили бы резко сразу после развала СССР. Году эдак в 2001 правили бы уже всем миром при помощи ядерного шантажа.

>так и по использованию неядерного ВТО для решения части задач ранее возлогавшихся на ядерное оружие ("контрсиловой удар").
"Неядерность" средств, задействованных в контрсиловом ударе, может влиять лишь на решимость воспользоваться ядерными средствами в ответ. Неядерные средства не являются более эффективными в чисто практическом смысле. Совсем наоборот.
От Dargot
К voodoo (09.03.2007 18:08:45)
Дата 10.03.2007 02:44:23

Видите ли, Вы неправильно меня понимаете.

Приветствую!

>Конечно. Вот и нарастили бы резко сразу после развала СССР. Году эдак в 2001 правили бы уже всем миром при помощи ядерного шантажа.

Вы, похоже, считаете, что я хочу доказать наличие у США "сатанинских планов захвата власти над миром" (СПЗВМ). Это не так.
Я хочу сказать, что ЕСЛИ таковые планы у них возникнут - противопоставить им будет нечего.
Про нынешние СПЗВМ США я знаю недостаточно, стобы утвержать что-то определенное. Но ЕСЛИ таковых у них нет, это НЕ ЗНАЧИТ, что таковые не могут возникнуть ни при каких условиях.

С уважением, Dargot.
От voodoo
К Dargot (10.03.2007 02:44:23)
Дата 10.03.2007 19:27:35

Re: Видите ли,...

> Вы, похоже, считаете, что я хочу доказать наличие у США "сатанинских планов захвата власти над миром" (СПЗВМ). Это не так.
OK. Надеюсь, что они не прочитают эту тему.