От Виктор Крестинин
К Василий Фофанов
Дата 10.03.2007 22:36:02
Рубрики WWII; Танки; Байки;

Re: Иллюстрация что

Здрасьте!
>>И самое смешное: а 90мм??? И даже что-то растратили!!!
>
>Это тоже не то что ты думаешь, это к безоткатке М67.
Хммм... не сильно лучше Паттона)))

>а) готовились к худшему, получилось лучше некуда, и все равно потратили снарядов больше чем обещали наши нормативы !!!
Конечно. Нормативы не закладываются на то, что по каждому танку будут по три раза стрелять наши. Там же (судя по фото с дырками) в каждый несчастный Тип69 воткнули раз по несколько. Но не потому, что он все еще ехал с криком "хуссейн акбар", а просто так. Каждый ему присунул. В ночи-то если танк не загорелся, пойди определи, жив он нет. "на ночной бой нормы расхода боеприпасов возрастают в сколько-то там раз".
>б) ну то есть ты тоже согласен что наши нормативы ни в борщ ни в красну армию, просто считаешь что неоткуда было другим взяться.
Возможно...только тогда почему народ хором утверждает что мы и после войны в этом плане не поумнели?
Для того времени, когда наши изобретали довоенные нормативы они были вполне адекватны. Для Пак-36 по Т-26.
Ну а что после войны... спроецировали Д-48 на м-47 или еще как достаточно выигрышно. Примерно баш на баш. А что касаемо вообще поумнения, так что ты хочешь, если у нас отыигрывали на КШУ события типа 22 июня? Отчет ты помнишь, он тут был. "любые нелогичности советской послевоени не должны удивлять, их надо принимать как данность"(с) мой.
>в) но при этом как я уже сказал ободрали склады USAEUR. Фактически за пределами Ближнего Востока американские танкисты остались вообще без М829А1, все в Ирак пошло. Что согласись весьма недальновидно если только они не считали что все это им таки реально может понадобиться.
Что, согласись, весьма понятно, если иметь гарантию того, что нигде более они не понадобятся. Чай не 83й год на дворе.
>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
Виктор
От Василий Фофанов
К Виктор Крестинин (10.03.2007 22:36:02)
Дата 10.03.2007 23:49:06

Re: Иллюстрация что

>Хммм... не сильно лучше Паттона)))

Смотря по какому критерию. В отличие от паттона она весит 17 кг :)

>Конечно. Нормативы не закладываются на то, что по каждому танку будут по три раза стрелять наши. Там же (судя по фото с дырками) в каждый несчастный Тип69 воткнули раз по несколько. Но не потому, что он все еще ехал с криком "хуссейн акбар", а просто так. Каждый ему присунул. В ночи-то если танк не загорелся, пойди определи, жив он нет. "на ночной бой нормы расхода боеприпасов возрастают в сколько-то там раз".

Правильно!!! Плюс по этому тип69 могут одновременно открыть огонь несколько танков. И тэде и тэпе. Вот расход и набегает, даже когда эти типы 69 расстреливают как в тире. Так как же все эти аспекты можно не учитывать в расчетах?

>Что, согласись, весьма понятно, если иметь гарантию того, что нигде более они не понадобятся. Чай не 83й год на дворе.

Ну а кто ж эту гарантию даст.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Виктор Крестинин
К Василий Фофанов (10.03.2007 23:49:06)
Дата 11.03.2007 08:34:59

Re: Иллюстрация что

Здрасьте!
>Правильно!!! Плюс по этому тип69 могут одновременно открыть огонь несколько танков. И тэде и тэпе. Вот расход и набегает, даже когда эти типы 69 расстреливают как в тире. Так как же все эти аспекты можно не учитывать в расчетах?
Хмм... А как можно учитывать такие факторы? Для рассчетов используются как правило, примитивизированные модельные ситуации. При определенном подходе они дают достаточно точный результат. Просто не надо возводить абстрактный норматив в абсолют и возмущатся любому отклонению.

>Ну а кто ж эту гарантию даст.

Дармоеды-гуманитарии, что сидят "в правительстве" тоже иногда должны поработать.
Виктор
От Василий Фофанов
К Виктор Крестинин (11.03.2007 08:34:59)
Дата 11.03.2007 19:39:46

Re: Иллюстрация что

>Хмм... А как можно учитывать такие факторы? Для рассчетов используются как правило, примитивизированные модельные ситуации.

Примитивизированно и считать. И закладываться повсюду на "четыре-ноль" как говорят в преферансе. Тогда точно будет выходить не 6 снарядов на подбитый танк, а сто, а то и больше...

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Dimka
К Василий Фофанов (11.03.2007 19:39:46)
Дата 11.03.2007 19:58:36

Re: Иллюстрация что


>Примитивизированно и считать. И закладываться повсюду на "четыре-ноль" как говорят в преферансе. Тогда точно будет выходить не 6 снарядов на подбитый танк, а сто, а то и больше...
>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
закладываться на 4-0 имееи смысл только на 9+
думаю на войне также если закладываться на худшие варианты то проиграешь
От Василий Фофанов
К Dimka (11.03.2007 19:58:36)
Дата 12.03.2007 04:12:35

Re: Иллюстрация что

>думаю на войне также если закладываться на худшие варианты то проиграешь

Нет, на войне регулярно случаются варианты куда хуже чем вообще полагались возможными :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov