От Сергей Зыков
К All
Дата 10.03.2007 07:44:35
Рубрики Современность; Спецслужбы; ВВС;

из "Воен-Тайны" - перехват корейского боинга в 1978 году в небе Карелии

384х256, реал.
http://www.badongo.com/file/2424468
От Роман Храпачевский
К Сергей Зыков (10.03.2007 07:44:35)
Дата 10.03.2007 18:15:28

Наши сами были козлы в 1978 г.

Если бы тогда посадили экипаж лет на 15, а пассажиров показательно мурыжили ("а не было ли у тебя умысла на терракт?!" (с) МВИН) и в итоге слупили бы многомиллионные компенсации с Южной Кореи - вот тогда то может быть и в 1983 г. ничего не случилось бы. Но ведь нашим маразматикам из ПБ в то время ничего не нужно было - кроме тишины и покоя, чтоб их никто не трогал в их болоте...

http://rutenica.narod.ru/
От Grozny Vlad
К Роман Храпачевский (10.03.2007 18:15:28)
Дата 10.03.2007 18:24:51

А второй бы уже и не понадобился. Заполучили бы "империю зла" уже в 78-м... (-)
От Роман Храпачевский
К Grozny Vlad (10.03.2007 18:24:51)
Дата 10.03.2007 18:47:52

Ничего не понял

Самолет то не сбили, наоборот - пассажиры в наличии, а экипаж дает показания как нагло нарушили границу и не подчинились истребителю, тем самым поставив под угрозу жизнь пассажиров. Так что СССР - в белом фраке, а южнокорейцы - в коричневой дурнопахнущей субстанции.

http://rutenica.narod.ru/
От Grozny Vlad
К Роман Храпачевский (10.03.2007 18:47:52)
Дата 10.03.2007 19:07:07

Это политика

>Самолет то не сбили, наоборот - пассажиры в наличии, а экипаж дает показания как нагло нарушили границу и не подчинились истребителю, тем самым поставив под угрозу жизнь пассажиров. Так что СССР - в белом фраке, а южнокорейцы - в коричневой дурнопахнущей субстанции.
Мы и с KAl 007 неплохо выглядели в итоге, практически как ты это описал. И сильно нам это помогло?
Помнишь, как поступали до Пауэрса с выжившими членами экипажей ам. разведчиков которых США признавала своими военнослужащими?
От tevolga
К Grozny Vlad (10.03.2007 19:07:07)
Дата 10.03.2007 19:49:17

Re: Это политика


>Помнишь, как поступали до Пауэрса с выжившими членами экипажей ам. разведчиков которых США признавала своими военнослужащими?

И как же с ними поступали?

C уважением к сообществу.
От Grozny Vlad
К tevolga (10.03.2007 19:49:17)
Дата 10.03.2007 20:25:58

Re: Это политика

>И как же с ними поступали?
Возвращали без лишнего шума.
От tevolga
К Grozny Vlad (10.03.2007 20:25:58)
Дата 11.03.2007 20:03:12

Re: Это политика

>>И как же с ними поступали?
>Возвращали без лишнего шума.

Вы хотите сказать что до Пауэрса разведчиков американских ловили и без лишнего шума возвращали?:-))
C уважением к сообществу.
От Grozny Vlad
К tevolga (11.03.2007 20:03:12)
Дата 11.03.2007 20:35:16

Re: Это политика

>>>И как же с ними поступали?
>>Возвращали без лишнего шума.
>
>Вы хотите сказать что до Пауэрса разведчиков американских ловили и без лишнего шума возвращали?:-))
Если американцы не отрицали, что "самолет сбился с курса" и выражали озабоченность судьбой экипажа, их возвращали без огласки. Вот видите, и Вы про это не слышали:-)
А если "неопознанный самолет был обстрелян и ушел со снижением в сторону моря", то тут уже совсем другая история. До сих пор концы более двух сотен найти не могут...
От tevolga
К Grozny Vlad (11.03.2007 20:35:16)
Дата 12.03.2007 10:32:43

Re: Это политика

>>>>И как же с ними поступали?
>>>Возвращали без лишнего шума.
>>
>>Вы хотите сказать что до Пауэрса разведчиков американских ловили и без лишнего шума возвращали?:-))
>Если американцы не отрицали, что "самолет сбился с курса" и выражали озабоченность судьбой экипажа, их возвращали без огласки. Вот видите, и Вы про это не слышали:-)

Если не секрет а Вы-то откуда про это слышали?:-))

>А если "неопознанный самолет был обстрелян и ушел со снижением в сторону моря",

Это стандартная формулировка тех времен.

Если Вы так хорошо знакомы с темой не поделились бы почему одних американцы признавали(и тех возвращали по Вашим словам) а других не признавали?

C уважением к сообществу.
От Grozny Vlad
К tevolga (12.03.2007 10:32:43)
Дата 12.03.2007 14:41:34

Re: Это политика


>Если не секрет а Вы-то откуда про это слышали?:-))
Так это все уже давно не секрет;-)
>>А если "неопознанный самолет был обстрелян и ушел со снижением в сторону моря",
>
>Это стандартная формулировка тех времен.
Ага, в тех случаях, когда решали, что необходима огласка.

>Если Вы так хорошо знакомы с темой не поделились бы почему одних американцы признавали(и тех возвращали по Вашим словам) а других не признавали?

Все зависело от обстоятельств. На ДВ, где большинство столкновений происходило над морем, часто просто замалчивали.

Вот несколько примеров нетипичного:

В начале 50-х на границе террвод наши сбили "Нептун". По нашей инициативе это считалось обоюдной ошибкой. СССР возместил 50% ущерба.
Тогда же над Южными Курилами сбили очередной RB-29. Наши проигнорировали американскую ноту, а они в ответ сбили наш пассажирский ИЛ-12. Наши тут же в ответ сбили RB-50.

В 58-м в Армении повредили и посадили С-118. Экипаж сразу вернули.

Летом 60-го на севере был сбит B-47.
Американцы заявили, что полет исследовательский и за пределами террвод.
Наши заявили, что разведовательный и с нарушением.
С одной стороны, обломки оказались в 30 милях за пределами террвод. С другой - второй пилот и штурман признали, что нарушили границу.
Поэтому, они проглотили пилюлю, а мы не пошли на обострение.
Двоих живых продержали около полугода, потом Хрущев подарил их Кеннеди.

В середине 60-х перехватили и посадили иранский разведчик. Самолет и экипаж вернули.

В 78-и сбили два иранских разведывательных "Чинука". Поврежденный вертолет, экипаж и тела вернули иранцам.
От Михаил
К tevolga (12.03.2007 10:32:43)
Дата 12.03.2007 10:41:18

Re: Это политика

>>Если американцы не отрицали, что "самолет сбился с курса" и выражали озабоченность судьбой экипажа, их возвращали без огласки. Вот видите, и Вы про это не слышали:-)
>
>Если не секрет а Вы-то откуда про это слышали?:-))

Никогда еще Штирлиц не был так близок к провалу (с)

Извиняюсь за боян, не удержался :)
От Владислав
К Grozny Vlad (11.03.2007 20:35:16)
Дата 12.03.2007 00:10:34

В конце 60-х выходила книжка "Глаз, ввинченный в небо"

Доброе время суток!


>А если "неопознанный самолет был обстрелян и ушел со снижением в сторону моря", то тут уже совсем другая история. До сих пор концы более двух сотен найти не могут...

Переводная с "восточнонемецкого" :-) Там про такие случаи было много и подробно.


С уважением

Владислав
От RILAR
К Grozny Vlad (10.03.2007 20:25:58)
Дата 11.03.2007 16:06:40

Re: Это политика

>>И как же с ними поступали?
>Возвращали без лишнего шума.

Солдат есть солдат, у него работа такая. Чего тут шум поднимать.
А в данном случае Храпачевский прав. Если бы раздули в нашу пользу в 1978, м.б. и не было бы 1983-го
От Grozny Vlad
К RILAR (11.03.2007 16:06:40)
Дата 11.03.2007 19:42:33

Re: Это политика

>>>И как же с ними поступали?
>>Возвращали без лишнего шума.
>
>Солдат есть солдат, у него работа такая. Чего тут шум поднимать.
Так и про шпионов вобщем-то то же самое сказать можно:-)

>А в данном случае Храпачевский прав. Если бы раздули в нашу пользу в 1978, м.б. и не было бы 1983-го
Не раздули бы мы ничего в нашу пользу. Просто не смогли бы.
Заявления ТАСС, выступления представителя в ООН, безответные ноты протеста и все... Пассажиров бы за это время вернули и они на весь мир кинулись бы рассказывать, как их сначала пытались заморозить, потом отравить чаем в ГДО и кормили тюремной баландой:-)
И как ты думаешь, на что клюнула бы свободная пресса?

Немного не по теме: Помнишь, какой шум мы раздули по поводу танкера "Туапсе"? И когда нам вернули танкер и экипаж?(вопрос с подвохом)
От Kimsky
К Grozny Vlad (10.03.2007 18:24:51)
Дата 10.03.2007 18:26:58

Это при Картере то?.. (-)
От Grozny Vlad
К Kimsky (10.03.2007 18:26:58)
Дата 10.03.2007 18:31:10

Чем не повод подкорректировать внешнеполитический курс Картера? (-)
От Kimsky
К Grozny Vlad (10.03.2007 18:31:10)
Дата 10.03.2007 21:56:33

Тем, что Картер - это всего лишь Картер

А для того, чтобы иметь наглость вести себя по-рейгановски - нужно было иметь наглость Рейгана.
От Евгений Путилов
К Kimsky (10.03.2007 21:56:33)
Дата 12.03.2007 13:06:25

А чем Вам не нравится Картер? Он не хуже Рейгана ничуть.

Доброго здравия!

>А для того, чтобы иметь наглость вести себя по-рейгановски - нужно было иметь наглость Рейгана.

Если Вы не в курсе, то программа перевооружения США - это наследство именно от Картера. Просто у Картера не было под рукой нескольких братьев-ирландцев, начиная с У.Кейси. А наглости ему тоже было не занимать. На операцию ССО в Иране ему вполне хватило решимости. Другое дело, что после провала и накануе выборов уже не до игры мускулами, как Рейгану, рассуждавшему об "одной свече над Тегераном". Кстати говоря, Картеру в целом удалось разрулить политические потери США в АТР после ухода войск из Вьетнама и ожидавшегося "эффекта домино", укрепить позиция США на Ближнем Востоке. Без этой подготовки позиций наследнику не было бы возможности так рьяно переходить в наступление "на флангах Советской империи".


С уважением, Евгений Путилов.
От Грозный
К Kimsky (10.03.2007 21:56:33)
Дата 12.03.2007 06:25:33

Тем не менее, у Картера хватило наглости

объявить бойкот Олимпиаде-80 (вокруг которой по задумке древних греков политики быть не должно). Он сумел добиться политической изоляции СССР по случаю ввода в Афган.

Потом последовало эмбарго, а до Картера республиканец Форд подписал поправку Джексона-Вэника - основной экономический ущерб был нанесён именно этим, а не шаманством Рейгана.
От СергейК
К Сергей Зыков (10.03.2007 07:44:35)
Дата 10.03.2007 15:24:42

Пропаганда...

потом удивляемся, откуда ромиксы берутся.
От Grozny Vlad
К СергейК (10.03.2007 15:24:42)
Дата 10.03.2007 15:32:05

А что, надо было в очередной раз самоуничижиться и покаяться?

Есть конкретные претензии к фактам?
От Rwester
К Grozny Vlad (10.03.2007 15:32:05)
Дата 11.03.2007 08:25:52

именно, выразить соболезнование, траур, то, сё.

Здравствуйте!

Вежливость не самая крупная монета

Рвестер, с уважением
От СергейК
К Grozny Vlad (10.03.2007 15:32:05)
Дата 10.03.2007 16:48:36

Самоуничижиться не надо

>Есть конкретные претензии к фактам?
Отчасти и к фактам, но больше к подаче материала.
От Grozny Vlad
К СергейК (10.03.2007 16:48:36)
Дата 10.03.2007 17:51:45

Сюжет конечно неудачный...

>>Есть конкретные претензии к фактам?
>Отчасти и к фактам, но больше к подаче материала.
Обычная телевизионщина. За рубежом все это освещается с противополжным знаком. Если подать нейтрально, дисбаланс будет:-)
Вот от такого дисбанса борцы с "ж-м заговорами" и родятся:-)
От tramp
К СергейК (10.03.2007 15:24:42)
Дата 10.03.2007 15:26:52

Re: Пропаганда...

>потом удивляемся, откуда ромиксы берутся.
В чем?
с уважением
От СергейК
К tramp (10.03.2007 15:26:52)
Дата 10.03.2007 16:47:08

В способе подачи материала.

Допустим, что я ничего не слышал про этот Боинг вообще,и делаю выводы только на основании увиденного.
1. В самом начале: "по меркам сегодняшнего дня варварским и бесчеловечным" В 78-м были другие мерки? Мы жили в средневековье? Ладно, это стилистика.
2. 0:27 Почему участники взяты только с нашей стороны? Тяжело найти пилотов или, в крайнем случае, пассажиров Боинга? Или хотя бы привести результаты расследования с той стороны? Хорошо, пускай это будет только наш взгляд.
3. 2:40 Владмир Царьков "постоянно в это время (учений) находились ИСЗ" И тут же в 3:00 акцентируется "и вот что примечательно", что над этим же районом пролетали три спутника, причем "каждый из них совершил по два витка". Дык они же там все время пролетали, и до, и после, как следует из предыдущих слов.
4. Следующая фраза, видеоряд - соответствующий, показан АВАКС. "Появление в такой сравнительно небольшой промежуток времени трех спутников и самолетов-разведчиков (каких таких самолетов? Царьков говорил в общем, что в районе учений находились самолеты-разведчики, про конкретный момент ничего сказано не было. ИМХО, притянуто за уши) над одним районом могло быть только преднамеренным и именно к этому времени, возможно (хорошее слово, всегда можно отступить, если припрут:)) было приурочено вторжение... Боинга 707" Уф.
5. 3:47 Про опознование. Понятно, что вечером (вечером, а не ночью!) опознать самолет непросто. Однако фраза про "отсутствие опознавательных сигналов" вызывает недоумение. Он с потушенными огнями шел? Или речь все еще идет про "свой-чужой"? Недоговоренность рождает подозрение, что летчик вообще не опознавал Боинг. Тщательнее надо.
6. 4:03 Владимир Дмитриев "там такие сигналы". Это про принуждение к посадке. Какие - такие? Что делал истребитель? Недоговаривание опять рождает, что уж тут поделать, вопросы. "А уже ночь натупает. Я приказал на всех аэродрома поставить прожектора в зенит..." Кстати, насколько темно на севере в конце апреля в это время? Можно ли заметить с эшелона прожекторы на аэродроме, который не по курсу? Былы ли облачность в этот день? Это не говоря о том, что пилоты Боинга явно не всматриваются напряженно в темноту, самолет на автопилоте. Ладно, хорошо хоть в конце с сигналами объяснил. Но!
7. 4:30 "Подойдя к цели на расстояние прямой видимости" Ты то видишь здоровую дуру, а как убедиться, что он тебя видит? Опять же, пилот Боинга может пить кофе в этот момент. Почему бы тут не задуматься об отсутствии средств связи, необходимых для контакта с гражданским самолетом? 4:38 "однако Боинг эти команды демонстративно не выполнял" Демонстративно - это как?! Фак показывал в форточку?
8. 4:47 "До границы (Финляндии) ему оставалось несколько минут полета" запомним... Кстати, видеоряд - Боинг 747, ну, это мелочи. 5:00 Царьков "до границы оставалось минуты 4" Угу, то есть километров ну, пускай, 50.
9. 5:29 "к тому же рядом никаких гражданских трасс не проходило" Придиразм, конечно, но зачем эта фраза, в контексте принятия решения об открытии огня? Самолет ведут уже хрен знает сколько хрен знает откуда. А если бы он в это время рядом была бы гражданская трасса, его бы не сбили? Кстати, на картинке - опять 747.
10. 5:35 А, так он таки был гражданским! Ну надо же!
Ну, там дальше про то, как он садился, что лично меня во всей этой истории впечатляет больше всего. Единственное, что неясно из передачи, как он сел на нашей территории, если 40 минут болтался еще в воздухе, а до Финляндии ему оставалось меньше 50 км. И почему ему позволили болтаться эти 40 минут в воздухе, если Царьков с гордостью скомандовал "залпом", а попала только одна ракета?
Да, еще про повезло, что три человека были убиты. Мысль понятна, но, ИМХО, так говорить нельзя.:))
7:30 "результаты расследования были строжайше засекречены"
7:43 приплели про КАЛ 007, ну, куда же без этого.
7:50 про ЦРУ. КАК оно засекретило обе истории до 2018 года. Что именно? Почему ЦРУ, причем тут оно вообще? В конце концов у нас тоже "случай все еще покрыт завесой тайны" до сих пор. Тут еще можно вопросов накидать.
Кстати, они там действительно потом, после рекламы будут советовать винтовки с собой ность для самообороны?

В общем, мне не нравится форма подачи материала. Поэтому и пропаганда.
От Zamir Sovetov
К СергейК (10.03.2007 16:47:08)
Дата 10.03.2007 18:16:01

Re: В способе...

> 7. 4:30 "Подойдя к цели на расстояние прямой видимости" Ты то видишь здоровую дуру, а как убедиться, что он тебя видит? Опять же, пилот Боинга может пить кофе в этот момент. Почему бы тут не задуматься об отсутствии средств связи, необходимых для контакта с гражданским самолетом? 4:38 "однако Боинг эти команды демонстративно не выполнял" Демонстративно - это как?! Фак показывал в форточку?

А пилоты только и делают, что пьют кофе? Или пролетающий в прямой видимости истребитель принимают за ворону? :-))

> 8. 4:47 "До границы (Финляндии) ему оставалось несколько минут полета" запомним... Кстати, видеоряд - Боинг 747, ну, это мелочи. 5:00 Царьков "до границы оставалось минуты 4" Угу, то есть километров ну, пускай, 50.
> 9. 5:29 "к тому же рядом никаких гражданских трасс не проходило" Придиразм, конечно, но зачем эта фраза, в контексте принятия решения об открытии огня? Самолет ведут уже хрен знает сколько хрен знает откуда. А если бы он в это время рядом была бы гражданская трасса, его бы не сбили?

А может он вдоль границы летел? Пока по нему не открыли огонь?

> В общем, мне не нравится форма подачи материала. Поэтому и пропаганда.

Если бы покаялись за "кровавую гэбню" - это было бы объективное расследование?
От Грозный
К Zamir Sovetov (10.03.2007 18:16:01)
Дата 12.03.2007 06:40:28

Re: В способе...

более внятная статья от 2003:

http://www.pro-pvo.ru/article.asp?pr_sign=presscenter.smi.krasnaya-zvezda_030611_02

И вот от статья, со слов комкора 21-го корпуса ПВО:

Даю Босову команду: "Выйти вперед самолета, включить бортовые огни, подавать сигнал "следуй за мной!". Босов покачивает с крыла на крыло, мигает огнями - такой тумблерчик у него стоял... Не заметить его было нельзя, тем более что там, наверху, еще было светло...

http://old.vko.ru/article.asp?pr_sign=archive.2005.23.13
От Zamir Sovetov
К Грозный (12.03.2007 06:40:28)
Дата 12.03.2007 11:23:00

Вот! А СергейК - не нравиться, и всё тут :-)) (-)
От СергейК
К Zamir Sovetov (12.03.2007 11:23:00)
Дата 12.03.2007 11:31:15

Вот пусть так бы и рассказали:-)))

Не заметить нельзя - это субъективно:))) Кроме того, если там наверху так светло, то почему нельзя было определить, что это гражданский самолет? В передаче постоянно упиралось на ночные условия.
Короче говоря, я бы предпочел вдумчивую передачу минут на сорок, чем 8-минутный ролик с драматическими эффектами.
От Сергей Зыков
К СергейК (12.03.2007 11:31:15)
Дата 12.03.2007 12:30:46

Re: Вот пусть...


>Короче говоря, я бы предпочел вдумчивую передачу минут на сорок, чем 8-минутный ролик с драматическими эффектами.

уже была "вдумчивая передача минут на сорок" про Это - то ли по первому, то ли по РТР, то ли по РЕН-ТВ год или два назад.
От Фёдорыч
К СергейК (12.03.2007 11:31:15)
Дата 12.03.2007 12:16:10

Re: Вот пусть...

Приветствую всех !

>Не заметить нельзя - это субъективно:))) Кроме того, если там наверху так светло, то почему нельзя было определить, что это гражданский самолет? В передаче постоянно упиралось на ночные условия.

Определение самолета "это гражданский самолет" - тоже ведь субъективно. Или вы считаете, что нельзя разведчика покрасить в цвета авиакомпании?


А вот хрен им, а не Россия, даже если по нас пройдут (с) И.Кошкин
От СергейК
К Фёдорыч (12.03.2007 12:16:10)
Дата 12.03.2007 18:13:39

Можно конечно, а были прецеденты? Я серьезно спрашиваю. (-)
От Фёдорыч
К СергейК (12.03.2007 18:13:39)
Дата 13.03.2007 10:22:29

А вы представьте себя на КП ПВО

Приветствую всех!

Идет борт, чужой. От маршрута уклонился, на запросы не отвечает, на сигналы с самолета - тоже. Ваше решение?



А вот хрен им, а не Россия, даже если по нас пройдут (с) И.Кошкин
От Grozny Vlad
К СергейК (12.03.2007 18:13:39)
Дата 12.03.2007 18:44:19

Пассажирские борта "Эйр Франс" оборудовались аппаратурой...

...и отклонялись от трасс для сЪемки обЪектов. И Французы это недавно признали.
От Грозный
К СергейК (12.03.2007 11:31:15)
Дата 12.03.2007 11:55:00

Re: Вот пусть...

>Короче говоря, я бы предпочел вдумчивую передачу минут на сорок, чем 8-минутный ролик с драматическими эффектами.

Поищите, если интересно - ещё вроде на сайте "военная Африканда" что-то было (от самих лётчиков)
От СергейК
К Грозный (12.03.2007 11:55:00)
Дата 12.03.2007 18:12:47

Я-то поищу, а вот те, кто посмотрел, уже ничего искать не будут.... (-)
От Грозный
К Zamir Sovetov (10.03.2007 18:16:01)
Дата 12.03.2007 06:32:22

Re: В способе...

>> 7. 4:30 "Подойдя к цели на расстояние прямой видимости" Ты то видишь здоровую дуру, а как убедиться, что он тебя видит?

Есть наставления по перехвату - как и что показывать курсом, покачиваниями крыльями, чтоб поняли. Более того, все гражданские пилоты на международных рейсах должны быть в курсе этих сигналов и обязаны им следовать.

Именно так его и посадили - после того, как получил ракетой, то перестал пить кофе и начал следовать сигналам.
От СергейК
К Грозный (12.03.2007 06:32:22)
Дата 12.03.2007 11:34:27

Его никто не сажал...

Они сами выбрали подходящую площадку (озеро) и сели.
От Грозный
К СергейК (12.03.2007 11:34:27)
Дата 12.03.2007 11:53:29

Ваша правда, про "сажал" вырвалось сгоряча

Пытались, но не посадили. После попадания он сам зажёг все фонари и сам сел - хотя перхватчик хотел увести его на полосу в Африканду
От PK
К СергейК (10.03.2007 16:47:08)
Дата 10.03.2007 17:55:42

Re: В способе...

>Допустим, что я ничего не слышал про этот Боинг вообще,и делаю выводы только на основании увиденного.
>1. В самом начале: "по меркам сегодняшнего дня варварским и бесчеловечным" В 78-м были другие мерки? Мы жили в средневековье? Ладно, это стилистика.

Мы жили в эпоху холодной войны, ядерного противостояния и постоянных провокаций. Сейчас мерки - несомненно другие.
От tramp
К СергейК (10.03.2007 16:47:08)
Дата 10.03.2007 17:32:26

Re: В способе...

>Допустим, что я ничего не слышал про этот Боинг вообще,и делаю выводы только на основании увиденного.
прим.- из нижеследующего видно что все же подготовленным.
>1. В самом начале: "по меркам сегодняшнего дня варварским и бесчеловечным" В 78-м были другие мерки? Мы жили в средневековье? Ладно, это стилистика.
Условия холодной войны отличаются от сегодняшних, правозащитников по обе стороны не так много водилось и съемок с места боев в прямом эфире не велось для населения воюющих сторон. Тогда было ожидание БОЛЬШОЙ войны и оценки в действиях противной стороны - другие, тем более что тогда участники были в разных лагерях.
>2. 0:27 Почему участники взяты только с нашей стороны? Тяжело найти пилотов или, в крайнем случае, пассажиров Боинга? Или хотя бы привести результаты расследования с той стороны? Хорошо, пускай это будет только наш взгляд.
Да, для "объектьивности" неплохо бы было найти и с той стороны, но тут возможны и конспирологические варианты с устранением улик и свидетелей.
>3. 2:40 Владмир Царьков "постоянно в это время (учений) находились ИСЗ" И тут же в 3:00 акцентируется "и вот что примечательно", что над этим же районом пролетали три спутника, причем "каждый из них совершил по два витка". Дык они же там все время пролетали, и до, и после, как следует из предыдущих слов.
Вероятно имелось ввиду, и кстати как я воспринял, что весьма близкое по времени прохождение группы ИСЗ над этим районом, возможно разрыв в прохождении до этого был значительно больше.
>4. Следующая фраза, видеоряд - соответствующий, показан АВАКС. "Появление в такой сравнительно небольшой промежуток времени трех спутников и самолетов-разведчиков (каких таких самолетов? Царьков говорил в общем, что в районе учений находились самолеты-разведчики, про конкретный момент ничего сказано не было. ИМХО, притянуто за уши) над одним районом могло быть только преднамеренным и именно к этому времени, возможно (хорошее слово, всегда можно отступить, если припрут:)) было приурочено вторжение... Боинга 707" Уф.
Это можно толковать по разному, необходимо знать точные данные.
>5. 3:47 Про опознование. Понятно, что вечером (вечером, а не ночью!) опознать самолет непросто. Однако фраза про "отсутствие опознавательных сигналов" вызывает недоумение. Он с потушенными огнями шел? Или речь все еще идет про "свой-чужой"? Недоговоренность рождает подозрение, что летчик вообще не опознавал Боинг. Тщательнее надо.
Насколько я понимаю, и в этом и в следующем случае понимается внешняя схожесть гражданского самолета и самолета разведчика. А с огня не первый раз - такая формулировка в ряде передач на эту тему употребляется, что ТОЧНО имеется ввиду - ?
>6. 4:03 Владимир Дмитриев "там такие сигналы". Это про принуждение к посадке. Какие - такие? Что делал истребитель? Недоговаривание опять рождает, что уж тут поделать, вопросы. "А уже ночь натупает. Я приказал на всех аэродрома поставить прожектора в зенит..." Кстати, насколько темно на севере в конце апреля в это время? Можно ли заметить с эшелона прожекторы на аэродроме, который не по курсу? Былы ли облачность в этот день? Это не говоря о том, что пилоты Боинга явно не всматриваются напряженно в темноту, самолет на автопилоте. Ладно, хорошо хоть в конце с сигналами объяснил. Но!
...
>7. 4:30 "Подойдя к цели на расстояние прямой видимости" Ты то видишь здоровую дуру, а как убедиться, что он тебя видит? Опять же, пилот Боинга может пить кофе в этот момент. Почему бы тут не задуматься об отсутствии средств связи, необходимых для контакта с гражданским самолетом? 4:38 "однако Боинг эти команды демонстративно не выполнял" Демонстративно - это как?! Фак показывал в форточку?
Возможно понимается маневры в зоне видимости кабины пилотов?
>8. 4:47 "До границы (Финляндии) ему оставалось несколько минут полета" запомним... Кстати, видеоряд - Боинг 747, ну, это мелочи. 5:00 Царьков "до границы оставалось минуты 4" Угу, то есть километров ну, пускай, 50.
>9. 5:29 "к тому же рядом никаких гражданских трасс не проходило" Придиразм, конечно, но зачем эта фраза, в контексте принятия решения об открытии огня? Самолет ведут уже хрен знает сколько хрен знает откуда. А если бы он в это время рядом была бы гражданская трасса, его бы не сбили? Кстати, на картинке - опять 747.
Работали до последнего.
Возможно, было бы менее эээ подозрительно.
>10. 5:35 А, так он таки был гражданским! Ну надо же!
Бывает.
>Ну, там дальше про то, как он садился, что лично меня во всей этой истории впечатляет больше всего. Единственное, что неясно из передачи, как он сел на нашей территории, если 40 минут болтался еще в воздухе, а до Финляндии ему оставалось меньше 50 км. И почему ему позволили болтаться эти 40 минут в воздухе, если Царьков с гордостью скомандовал "залпом", а попала только одна ракета?
Пилоты справились.
>Да, еще про повезло, что три человека были убиты. Мысль понятна, но, ИМХО, так говорить нельзя.:))
Ну неизвестно что писали американские газеты в 1986 о действиях командира крейсера "Винсеннес".
>7:30 "результаты расследования были строжайше засекречены"
>7:43 приплели про КАЛ 007, ну, куда же без этого.
Страна-то одна и та же.
>7:50 про ЦРУ. КАК оно засекретило обе истории до 2018 года. Что именно? Почему ЦРУ, причем тут оно вообще? В конце концов у нас тоже "случай все еще покрыт завесой тайны" до сих пор. Тут еще можно вопросов накидать.
Ну это к авторам.
>Кстати, они там действительно потом, после рекламы будут советовать винтовки с собой ность для самообороны?
.....
>В общем, мне не нравится форма подачи материала. Поэтому и пропаганда.
Подобные материалы, например переведенки у нас по ТВ мелькают, все тоже самое.


с уважением
От СергейК
К tramp (10.03.2007 17:32:26)
Дата 10.03.2007 17:38:35

Re: В способе...

>Подобные материалы, например переведенки у нас по ТВ мелькают, все тоже самое.

Да, западная фолькс-хисотри такая же фигня, только в профиль. Поэтому лучше телевизор вообще не смотреть, а спрашивать на ВИФе :)))))

>с уважением
От tramp
К СергейК (10.03.2007 17:38:35)
Дата 10.03.2007 18:01:09

Кто спорит...?

>>Подобные материалы, например переведенки у нас по ТВ мелькают, все тоже самое.
>
>Да, западная фолькс-хисотри такая же фигня, только в профиль. Поэтому лучше телевизор вообще не смотреть, а спрашивать на ВИФе :)))))

>>с уважением
с уважениемШ