От Dargot
К Dargot
Дата 12.03.2007 01:40:52
Рубрики Современность; Флот; Артиллерия;

Разверну мысль.

Приветствую!

Главная "фича" противокорабельных баллистических ракет - крайняя трудность их сбития силами АУГ. Ну вот нет у нее средств обороны, позволяющих своими силами сбить боеголовку баллистической ракеты с приемлемой вероятностью, и, скорее всего, не предвидится.
В этих условиях, по моему, глупо реализовывать важнейший элемент "противоАУГовой" системы на средствах, находящихся в досягаемости АУГ.
Связка "спутник+БР" - это внезапно приходящая из-за облаков смерть. "АВАКС+БР", "БПЛА+БР", во первых, предупреждают противника излучением своих ражиоэлектронных средств, во вторых - могут быть нейтрализованы силами самой АУГ.

С уважением, Dargot.
От Exeter
К Dargot (12.03.2007 01:40:52)
Дата 12.03.2007 03:21:27

Re: Разверну мысль.

Здравствуйте, уважаемый Dargot!

> Главная "фича" противокорабельных баллистических ракет - крайняя трудность их сбития силами АУГ. Ну вот нет у нее средств обороны, позволяющих своими силами сбить боеголовку баллистической ракеты с приемлемой вероятностью, и, скорее всего, не предвидится.

Е:
С чего бы это? Если задачи поражения тактических и оперативно-тактических баллистических ракет уже сейчас в принципе решаются наземными ЗРК, то что мешает это делать ЗРК корабельным?
Собственно, Standard SM-3 уже есть.

А обнаружение БР с "высокой" траекторией в принципе легче, чем низколетящей ПКР.

В общем, противокорабельные БР вполне могут стать одним из перспективных видов морского оружия, но гиперзвуковая ПКР выглядит во многих отношениях предпочтительнее.


С уважением, Exeter
От Dargot
К Exeter (12.03.2007 03:21:27)
Дата 13.03.2007 01:41:48

Re: Разверну мысль.

Приветствую!
>Е:
>С чего бы это? Если задачи поражения тактических и оперативно-тактических баллистических ракет уже сейчас в принципе решаются наземными ЗРК, то что мешает это делать ЗРК корабельным?
>Собственно, Standard SM-3 уже есть.
>А обнаружение БР с "высокой" траекторией в принципе легче, чем низколетящей ПКР.

Да, Вы правы. Но сбить тяжелее. Больше скорость, меньше времени на перехват.

С уважением, Dargot.
От Д.И.У.
К Exeter (12.03.2007 03:21:27)
Дата 12.03.2007 13:15:55

Re: Разверну мысль.

>А обнаружение БР с "высокой" траекторией в принципе легче, чем низколетящей ПКР.

Низколетящие ПКР могут быть обнаружены не только с кораблей и АВАКСами, но и патрульными истребителями (пусть в ограниченной зоне, зато на большом удалении от АУГ). Которые могут их сразу и сбивать, облегчая тем самым жизнь корабельной ПВО.

>В общем, противокорабельные БР вполне могут стать одним из перспективных видов морского оружия, но гиперзвуковая ПКР выглядит во многих отношениях предпочтительнее.

Гиперзвуковые низколетящие ПКР сильно нагреваются, что сводит на нет всю малозаметность. И стоят они едва ли много дешевле БР сравнимой дальности, при все еще большей уязвимости для ПВО/ПРО.

Главное же, проблема целеуказания не облегчается радикально.
От Dervish
К Exeter (12.03.2007 03:21:27)
Дата 12.03.2007 04:31:34

Да, но все равно остается проблема обнаружения и целеуказания - как и для БР? (-)

-
От adv1971
К Dargot (12.03.2007 01:40:52)
Дата 12.03.2007 01:56:07

да и пусть

>Приветствую!

Главная фича БРСД - чрезвычайно малое подлетное время ( вспомните наши проблемы с "Першингами").
Поэтому нам абсолютно наплевать, собьют наш БПЛА или нет.
Он выдал целеуказание, мы пустили ракету. Максимум через 10 минут она прилетит. Все.
Дальше нехай система самонаведения на боеголовке разбирается.
БПЛА свою задачу выполнил. И его стоимость позволяет нам его потерять.
Потому что мы вместо одного спутника ( которого в нужный момент не окажется над этим районом) их купим с запасом.

О деньгах надо думать, БПЛА уязвимее, но он дешевле порядка на два, а общая эффективность системы не страдает.
Мы сейчас не в СССР живем, чтобы с таким размахом деньги выкидывать.
От Dargot
К adv1971 (12.03.2007 01:56:07)
Дата 13.03.2007 01:37:01

Re: да и...

Приветствую!

>О деньгах надо думать, БПЛА уязвимее, но он дешевле порядка на два, а общая эффективность системы не страдает.
 Только они заменяются не один спутник на один БПЛА. Чтобы получить четкое указание с помощью БПЛА, надо знать, куда вообще его посылать - не прочесывать же весь океан круглые сутки?

С уважением, Dargot.
От Александр Стукалин
К adv1971 (12.03.2007 01:56:07)
Дата 12.03.2007 16:02:38

Re: да и...

>О деньгах надо думать, БПЛА уязвимее, но он дешевле порядка на два, а общая эффективность системы не страдает.
А вот это еще считать надо, тут, так сказать, супер-высшая математика... :-)
От radus
К adv1971 (12.03.2007 01:56:07)
Дата 12.03.2007 11:31:10

а какое поле зрения у БПЛА?

Боюсь, что для адекватной замены спутника понадобится много БПЛА, операторов и соответствующей инфраструктуры. И опять - что, все время держать БПЛА в зоне возможного появления АУГ? Боюсь, обойдется дороже спутника.
От kinetic
К radus (12.03.2007 11:31:10)
Дата 12.03.2007 15:20:33

Re: а какое...

>Боюсь, что для адекватной замены спутника понадобится много БПЛА, операторов и соответствующей инфраструктуры.

А зачем все спутники заменять? Несколько спутников фото/радиоразведки всё равно нужны. БПЛА нужны для закрытия дыр спутниковой видимости и доразведки непосредственно перед ударом.
От radus
К kinetic (12.03.2007 15:20:33)
Дата 12.03.2007 15:58:48

тогда - да. Но получается - спутники+БПЛА.

Что существенно дороже, чем даже просто спутники.