От Robert
К Robert
Дата 15.03.2007 07:08:37
Рубрики Прочее; 1917-1939;

ЗЫ у меня в русскиx деревняx предостатчно родни, by the way

"Поднять товарность сельского xозяйства" (с) кто-то из классиков М.-Л. про коллективизацию. Налоги на единоличников (они, а не раскулачивание, и загнали в колxозы), госпоставки колxозов и т.д.

Ну прикиньте сами - на селе появились не работающие в поле люди - председатель, буxгалтер, нормировщики и т.д. (т.e. число рабочиx рук уменьшилось по сравнению с тем что было). Плюс госпоставки (часть урожая изымалась). Т.е. работают меньше людей и из урожая меньшая часть остается. Но товарность подняли, цель достигнута.

Знаю отлично, что нужны были деньги на индустриализацию. Но побочным результатом стало то что народ побежал от такой жизни из деревни в город, в нечерноземье сбежал по-моему вообще каждый кто только мог.
От Zamir Sovetov
К Robert (15.03.2007 07:08:37)
Дата 15.03.2007 12:19:05

Не у Вас одних

Повеяло чем-то знакомым - перестроечным "Огоньком"...

> Ну прикиньте сами - на селе появились не работающие в поле люди - председатель, буxгалтер, нормировщики и т.д. (т.e. число рабочиx рук уменьшилось по сравнению с тем что было). Плюс госпоставки (часть урожая изымалась). Т.е. работают меньше людей и из урожая меньшая часть остается. Но товарность подняли, цель достигнута.

Только вот хлеб не перекупщикам под метёлку продавали. Да и насчёт "неработающих" - перегиб. Дворня, приказчики, холуи - всяко таких больше было, чем при Советской власти.

> Знаю отлично, что нужны были деньги на индустриализацию. Но побочным результатом стало то что народ побежал от такой жизни из деревни в город, в нечерноземье сбежал по-моему вообще каждый кто только мог.

Если каждый бежал - кто тогда пахал и сеял?
От Alexeich
К Robert (15.03.2007 07:08:37)
Дата 15.03.2007 11:35:15

Re: ай как запущено :(

>"Поднять товарность сельского xозяйства" (с) кто-то из классиков М.-Л. про коллективизацию. Налоги на единоличников (они, а не раскулачивание, и загнали в колxозы), госпоставки колxозов и т.д.

Вы асболютно неправильно поняли, "поднять товарность", означает увеличить долю товарного производства в валовом. Что можно делать грубо говоря, двумя путями: ограничением внутреннего потребления (в весьма малых границах), либо изменением организации руда с целью увеличения его рпоизводительности. С чего вы взяли, что использовался только первый путь?

>Ну прикиньте сами - на селе появились не работающие в поле люди - председатель, буxгалтер, нормировщики и т.д. (т.e. число рабочиx рук уменьшилось по сравнению с тем что было). Плюс госпоставки (часть урожая изымалась). Т.е. работают меньше людей и из урожая меньшая часть остается. Но товарность подняли, цель достигнута.

Да, несомненно, все эти паразиты: бухгалтеры, нормировщики, агрономы, зоотехники, ветеринары, механики, электрики и прочие ненужные в образцовом натуральном хозяйстве люди.
По вашей логике выходит что с уменьшением сельского населения должно было происходить снижение производства продуктов с/х, однако ж повсюду в исторической переспективе наблюдается обратная картина, все меньше людей работают "на земле", а продукция с/х все выше.
От Alex Medvedev
К Robert (15.03.2007 07:08:37)
Дата 15.03.2007 08:47:44

Re: ЗЫ у...

>Знаю отлично, что нужны были деньги на индустриализацию.

вложения в сельское хозяйство были не намного меньше, чем в индустриализацию. Придуймайте что-то другое.
От А.Б.
К Alex Medvedev (15.03.2007 08:47:44)
Дата 15.03.2007 10:15:45

Re: На чем еше базщируется ваша уверенность?

>вложения в сельское хозяйство были не намного меньше, чем в индустриализацию. Придуймайте что-то другое.

Потому как - в реальной жизни - вашего условия (вложения были) недостаточно... для достижения результата. Еще критична правильность их использования. Вона - в катастройку - какие средства "вкладывались" - а итог? То-то! :)
От Alex Medvedev
К А.Б. (15.03.2007 10:15:45)
Дата 15.03.2007 10:50:13

Re: На чем...

>недостаточно... для достижения результата. Еще критична правильность их использования.

Общая отсталость с/х и нищета большинства хозяйств еще с царских времен, делали невозможным резкий рост производительности труда и товарности. Поэтому вкладывать деньги начали в то, что реально работало. А в конце 20-х годов реально работали коллективные хозяйства.
От А.Б.
К Alex Medvedev (15.03.2007 10:50:13)
Дата 15.03.2007 11:38:29

Re: Еще раз - почему вы уверены что...

>Общая отсталость с/х и нищета большинства хозяйств еще с царских времен...

Не будем разбирать тезис. Он крайне спорен. но и флеймить не охота.

>Поэтому вкладывать деньги начали в то, что реально работало. А в конце 20-х годов реально работали коллективные хозяйства.

Еще раз - почему вы уверены что "вкладывали деньги" именно в то, что работало? Как бы - спецов, которые могли эту задачу выполнить:
а) было мало
б) их посылали в виду недостаточной революционной восторженности их предложений (мое ИМХО)

Итак - основу дайте, по которой можно сказать (и сравнить) что "вкладывались в то что работало" и не тратили более на "агитпропствование". Или... поставьте "ИМХО" в вашем тезисе.
От Iva
К Robert (15.03.2007 07:08:37)
Дата 15.03.2007 08:28:10

Re: ЗЫ у...

Привет!

>Знаю отлично, что нужны были деньги на индустриализацию. Но побочным результатом стало то что народ побежал от такой жизни из деревни в город, в нечерноземье сбежал по-моему вообще каждый кто только мог.

Плюс, как говорил мой родственик белорусский крестьянин своему сыну-офицеру - ничего у вас не выйдет - хозяв у вас нет.

Владимир