>вложения в сельское хозяйство были не намного меньше, чем в индустриализацию. Придуймайте что-то другое.
Потому как - в реальной жизни - вашего условия (вложения были) недостаточно... для достижения результата. Еще критична правильность их использования. Вона - в катастройку - какие средства "вкладывались" - а итог? То-то! :)
>недостаточно... для достижения результата. Еще критична правильность их использования.
Общая отсталость с/х и нищета большинства хозяйств еще с царских времен, делали невозможным резкий рост производительности труда и товарности. Поэтому вкладывать деньги начали в то, что реально работало. А в конце 20-х годов реально работали коллективные хозяйства.
>Общая отсталость с/х и нищета большинства хозяйств еще с царских времен...
Не будем разбирать тезис. Он крайне спорен. но и флеймить не охота.
>Поэтому вкладывать деньги начали в то, что реально работало. А в конце 20-х годов реально работали коллективные хозяйства.
Еще раз - почему вы уверены что "вкладывали деньги" именно в то, что работало? Как бы - спецов, которые могли эту задачу выполнить:
а) было мало
б) их посылали в виду недостаточной революционной восторженности их предложений (мое ИМХО)
Итак - основу дайте, по которой можно сказать (и сравнить) что "вкладывались в то что работало" и не тратили более на "агитпропствование". Или... поставьте "ИМХО" в вашем тезисе.