От Кантри
К R2D2
Дата 13.03.2007 18:29:06
Рубрики Прочее; Флот;

Re: Авианосец через...

>Интересно, как может выглядеть авианосец лет через 60? Катамаран-стелс? Сколько взлетных палуб может быть?
>Какая авиация может быть на его борту? Вертикального взлета или смесь с традиционной рампой-катапультой?

Доброго времени суток.
Давайте разберем задачу. Термин "авианосец" предполагает носитель авиационных средств воздействия на противника. Кто сказал, что это может быть только морской корабль? Варианты "самолет" ("Звено"), "дирижабль" уже были. Следующий этап - СуперЧелнок, осуществляющий нырок в атмосферу для выпуска летательных аппаратов. Забрать их можно на следующем витке. Он везде и нигде. Он внезапен и молниеносен. Роль окружающей среды (наличие океанов, шторм, нелетная погода) резко снижается. Государственные границы не существуют. Сравнительно короткие промежутки на выполнение боевого задания для боевых самолетов (час - два) позволяют использовать БЛА. Последнее делает их применение заметно менее чуствительным к потерям для "демократического" общества. Не надо преодолевать приграничное ПВО. Для защиты от такого монстра нужна или противокосмическая оборона, или высококачественное ПВО равномерно распределенное по территории "демократизируемого" государства.
Дорого, конечно. Но если рассматривать мир как дойную корову, а свои желания (или пожелания) как абсолют, то можно изыскать средства и время.

П.С. Идея, конечно бредовая на сегодня. Но любая идея может рано или поздно послужить инструментом для удовлетворения политических амбиций.

П.П.С. Наши друзья по "шарику" уже готовят политическую почву для ликвидации подобной угрозы.
От digger
К Кантри (13.03.2007 18:29:06)
Дата 13.03.2007 18:54:01

Re: Авианосец через...

Супер-дупер теxнoлoгически сoвершенные средствa весьмa уязвимы и имеют oгрaниченнoе применение. К тoму же мaссa дoстaвляемoй пoлезнoй нaгрузки не пoзвoляет сделaть ЛA мaленьким , следoвaтьлнo кoрaбль-тoже.Рaзумный челoвек нa бoрту не пoмешaет, если егo убрaть ПН увеличеится килoгрaмм нa 600, зaтo негaтивныx пoследствий бoльше.
Aвиaнoсец мoжет вымереть пo другим причинaм : рoст дaльнoсти и рaзвитие сети бaз. Стaртoвaть и сaдиться нa кoрaбль рaдoсти мaлo, AУГ нaдo xoрoшo oxрaнять. Лишнюю мaссу и деньги лучше пoтрaтить нa тoпливo , зaпрaвщики и пoдкуп пaпуaсoв, чтoбы дaли бaзы.Aвиaнoсцы ВМВ были пoстрoены для кoнкретныx целей вoйны зa oстрoвa и сoпрoвoждения кoнвoев, a времен xoлoднoй вoйны - для бaзирoвaния в услoвияx , кoгдa пoлoвинa мирa принaдлежит другoму лaгерю.
От Bronevik
К digger (13.03.2007 18:54:01)
Дата 13.03.2007 20:54:07

Re:Содержание стационарной инфраструктуры аэродромов учитываем? (-)
От digger
К Bronevik (13.03.2007 20:54:07)
Дата 13.03.2007 21:24:36

Re: Re:Содержание стационарной...

Чтo-тo мне пoдскaзывaет, чтo aнгaры дешевле сaмoлетнoй пaлубы с пoдъемникaми , примернo кaк телевизoр и ДВД в мaшину и тo же для дoмa. Aвиaнoсец сaм стoит oкoлo 10 млрд и кaждый чaс ест кучу денег.
От Bronevik
К digger (13.03.2007 21:24:36)
Дата 13.03.2007 21:27:27

Re: Re:Содержание стационарной...

Доброго здравия!
> Чтo-тo мне пoдскaзывaет, чтo aнгaры дешевле сaмoлетнoй пaлубы с пoдъемникaми , примернo кaк телевизoр и ДВД в мaшину и тo же для дoмa. Aвиaнoсец сaм стoит oкoлo 10 млрд и кaждый чaс ест кучу денег.

Содержание ВПП, ангаров, станций привода, ЗРК прикрытия, топливных хранилищ и арсеналов с боезапасом, жилых и служебных помещений, персонала и охраны, путей снабжения и пр. и пр. умноженное на N- кол-во таких единиц...
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От АМ
К Bronevik (13.03.2007 21:27:27)
Дата 13.03.2007 21:43:26

Ре: Ре:Содержание стационарной...

>Доброго здравия!
>> Что-то мне подсказывает, что ангары дешевле самолетной палубы с подъемниками , примерно как телевизор и ДВД в машину и то же для дома. Авианосец сам стоит около 10 млрд и каждый час ест кучу денег.
>
>Содержание ВПП, ангаров, станций привода, ЗРК прикрытия, топливных хранилищ и арсеналов с боезапасом, жилых и служебных помещений, персонала и охраны, путей снабжения и пр. и пр. умноженное на Н- кол-во таких единиц...

зачем Н- кол-во таких единиц...?

и если вспоминать ЗРК прикрытия то к авианосцу следует прибавить стоимость всей АУГ.
От Bronevik
К АМ (13.03.2007 21:43:26)
Дата 14.03.2007 03:49:19

Ре: Ре:Содержание стационарной...

Доброго здравия!
>>Доброго здравия!
>>> Что-то мне подсказывает, что ангары дешевле самолетной палубы с подъемниками , примерно как телевизор и ДВД в машину и то же для дома. Авианосец сам стоит около 10 млрд и каждый час ест кучу денег.
>>
>>Содержание ВПП, ангаров, станций привода, ЗРК прикрытия, топливных хранилищ и арсеналов с боезапасом, жилых и служебных помещений, персонала и охраны, путей снабжения и пр. и пр. умноженное на Н- кол-во таких единиц...
>
>зачем Н- кол-во таких единиц...?

>и если вспоминать ЗРК прикрытия то к авианосцу следует прибавить стоимость всей АУГ.

Верно, да токма АУГ само по себе перемещается, а вот аэродромы-то нет.

Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Кантри
К Bronevik (14.03.2007 03:49:19)
Дата 16.03.2007 19:47:29

Ре: Ре:Содержание стационарной...

>Верно, да токма АУГ само по себе перемещается, а вот аэродромы-то нет.

Доброго времени суток.
Согласен с Вами. Авиабаза, она авиаБАЗА и есть. Для хорошего потенциальго противника известны координаты с точностью до метра, структура и состав ПВО, зоны действия РЛС. Для АУГ известен только последний параметр. Остальное - только весьма приблизительно. По авиабазе и МБР вдарить можно, а АУГ найти еще надо. Нашли, сообщили. А за время реакции связи-принятия решения она куда делась? Сопровождаеть ее ударными самолетами на протяжении всего похода? Дороговато будет. Ну и всякие критерии, вроде таких: а смогут ли ударные самолеты ее атаковать, а не отобъются ли ПВО АУГ от любых наездов, а что скажут союзники за свалку в нейтральных водах, а не есть ли эта АУГ пустышка отвлекающяя внимание от старого лаптя, который и должен нанести решительный удар.
От АМ
К Bronevik (14.03.2007 03:49:19)
Дата 14.03.2007 03:57:27

Ре: Ре:Содержание стационарной...

>Доброго здравия!
>>>Доброго здравия!
>>>> Что-то мне подсказывает, что ангары дешевле самолетной палубы с подъемниками , примерно как телевизор и ДВД в машину и то же для дома. Авианосец сам стоит около 10 млрд и каждый час ест кучу денег.
>>>
>>>Содержание ВПП, ангаров, станций привода, ЗРК прикрытия, топливных хранилищ и арсеналов с боезапасом, жилых и служебных помещений, персонала и охраны, путей снабжения и пр. и пр. умноженное на Н- кол-во таких единиц...
>>
>>зачем Н- кол-во таких единиц...?
>
>>и если вспоминать ЗРК прикрытия то к авианосцу следует прибавить стоимость всей АУГ.
>
>Верно, да токма АУГ само по себе перемещается, а вот аэродромы-то нет.

тоже верно, всё это зависет от массы факторов поэтому сказать что а лучше б, и наоборот, сложно.
От СОР
К АМ (14.03.2007 03:57:27)
Дата 16.03.2007 00:43:46

Что в этом сложного?

Авианосец это второе после атомного оружия по своей эффективности средство. Универсальное и всегда годное к употреблению, как в военное так и мирное время, в отличие от бетонки в районе Москвы или Вашингтона.

Все сложности от недостатка финансов.
От radus
К Кантри (13.03.2007 18:29:06)
Дата 13.03.2007 18:42:15

не совсем так

Орбитальный носитель подчинен законам небесной механики. Он движется по заданным, легко предсказуемым орбитам, а любой маневр требует очень больших энергозатрат. Так что неожиданным такой носитель не будет.
Собственно, были проекты орбитальных носителей ЯО. Отказались в том числе и по указанной причине.
Ну, и по причине непомерной стоимости, конечно.
От Кантри
К radus (13.03.2007 18:42:15)
Дата 13.03.2007 20:53:33

Орбитальный носитель

>Орбитальный носитель подчинен законам небесной механики. Он движется по заданным, легко предсказуемым орбитам, а любой маневр требует очень больших энергозатрат. Так что неожиданным такой носитель не будет.

Я в свое время достаточно жестко убедился в том, что освоение космоса (вообще) не вопрос денег или технологии (нет, конечно и в этом тоже), но главным стоит вопрос источника энергии для корабля. Будут новые источники энергии - будут и други (качественно) корабли. Будет космосамолет, которому плевать - есть ли там атмосфера или нет, летит ли он на другую планету или кружится вокруг своей родной. Адаптируется в процессе полета. Немного напоминает самолет вертикального взлета. (Дайте такому ЛА(вертикального) суперэкономичные и супернадежные двигатели, способные "взять на грудь" 5-кратный вес аппарата без повреждения при взлете ВПП и при отсутсвии ограничений на пилотаж в воздушном бою - все, аэродромную авиацию можно хоронить). Но очень приблизительно напоминает.

>Ну, и по причине непомерной стоимости, конечно.

Стоимость не абсолютна. Более абсолютным я бы назвал дробь, в числителе которой стоит могущество умноженное на политическую (!) выгоду, промышленный потенциал, а в знаменателе реализация других проектов развития страны умноженная на обязательства перед другими странами, в данном проекте вроде не участвующими.

Давайте определим "МОГУЩЕСТВО", как степень оказания воздействия (не обязательно войной, просто существованием) на "лепших друзей". Т. е. получается тоже политическая выгода (до поры, до времени). Чтобы его продемонстрировать, совсем не обязательно вести войну или вторжение. Достаточно регулярного проведения маневров с приглашением иностранных наблюдателей. А уж если на каждых маневрах будут показываться принципиально новые образцы техники (модернизацию лучше в АбуДаби демонстрировать, а эти на торг нипочем не продавать!)...