От Exeter
К R2D2
Дата 13.03.2007 22:56:36
Рубрики Прочее; Флот;

Зачем?? (-)
От R2D2
К Exeter (13.03.2007 22:56:36)
Дата 13.03.2007 22:57:56

Палуба больше (-)
От Дм. Журко
К R2D2 (13.03.2007 22:57:56)
Дата 13.03.2007 23:06:04

Смоченная поверхность и критерий Фруда хуже, прочность моста, обшивка... (-)
От Николай Поникаров
К Дм. Журко (13.03.2007 23:06:04)
Дата 14.03.2007 09:05:52

Что такое "критерий Фруда" и почему у катамаранов он хуже?

День добрый.

Если Вы имеете в виду волновое сопротивление, то оно у катамарана, как правило, меньше, чем у однокорпусного судна. У катамарана с малой площадью ватерлинии (SWATH) - еще меньше.

Недостатки катамарана в другом - больше масса корпуса, больше смоченная поверхность, есть проблемы с прочностью, большая ширина затрудняет строительство и ремонт.

С уважением, Николай.
От Дм. Журко
К Николай Поникаров (14.03.2007 09:05:52)
Дата 14.03.2007 14:23:26

Лучше спросите уважаемый google.

Здравствуйте, уважаемый Николай Поникаров.

>Если Вы имеете в виду волновое сопротивление, то оно у катамарана, как правило, меньше, чем у однокорпусного судна.

Откуда последовало это утверждение? Оно, как правило, хуже, но можно и поиграть в ряде особых случаев... которые никакого отношения к крупным судам не имеют. В первом приближении, чем больше длина, тем лучше. Для большого судна роль не велика.

>У катамарана с малой площадью ватерлинии (SWATH) - еще меньше.

Вы о каких размерах и осадках речь ведёте? Это риторика, а не вопрос.

>Недостатки катамарана в другом - больше масса корпуса, больше смоченная поверхность, есть проблемы с прочностью, большая ширина затрудняет строительство и ремонт.

И в этом, и ещё много в чём, но перечисленного достаточно. Если не забыть о водоизмещение всё же, то "проблемы с прочностью" уже не проблемы, а приговор.

Дмитрий Журко
От Николай Поникаров
К Дм. Журко (14.03.2007 14:23:26)
Дата 14.03.2007 14:45:49

Спросил :)

День добрый.

Оказывается, "критерий Фруда" к делу не относится :)
http://www.google.com/search?q=%22%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9+%D1%84%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B0%22&hl=en&client=opera&rls=en&start=10&sa=N

>Откуда последовало это утверждение?

Из того факта, что корпуса катамарана могут иметь бОльшее удлинение и, как следствие, меньшее число Fr, чем однокорпусный корапь.

>>У катамарана с малой площадью ватерлинии (SWATH) - еще меньше.
>
>Вы о каких размерах и осадках речь ведёте? Это риторика, а не вопрос.

Ежли б это было вопросом, то ответил бы "о любых" :)

> Если не забыть о водоизмещение всё же, то "проблемы с прочностью" уже не проблемы, а приговор.

Хм. Не очевидно.

С уважением, Николай.

P.S. Я сознаю, что при существующих потребностях на размер ВПП катамаран не рационален. Спор исключительно за гидродинамику и прочность.
От Дм. Журко
К Николай Поникаров (14.03.2007 14:45:49)
Дата 14.03.2007 15:10:17

Re: Спросил

Добрый день, уважаемый Николай.

>Оказывается, "критерий Фруда" к делу не относится :)
 http://www.google.com/search?q=%22%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9+%D1%84%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B0%22&hl=en&client=opera&rls=en&start=10&sa=N

Надо ещё размышлять над ответом. Критерий Фруда -- критерий масштаба. Толкует о размерах.

>Из того факта, что корпуса катамарана могут иметь бОльшее удлинение и, как следствие, меньшее число Fr, чем однокорпусный корапь.

Где "удлинение" в числе Fr?

>>Вы о каких размерах и осадках речь ведёте? Это риторика, а не вопрос.
>Ежли б это было вопросом, то ответил бы "о любых"

Это Ваша основная ошибка. Так судить о физических объектах нельзя.

>> Если не забыть о водоизмещение всё же, то "проблемы с прочностью" уже не проблемы, а приговор.
>Хм. Не очевидно.

А я считал и не раз. Попытайтесь посмотреть на известные Вам многокорпусные суда и задаться понятным вопросом: "Отчего они такие маленькие, оказывается?".

Дмитрий Журко
От Николай Поникаров
К Дм. Журко (14.03.2007 15:10:17)
Дата 14.03.2007 15:46:04

Re: Спросил

День добрый.

>Надо ещё размышлять над ответом. Критерий Фруда -- критерий масштаба.

Нет. Есть "закон подобия Фруда" - он толкует о масштабах. "Критерия Фруда" в судостроении нет.

>Где "удлинение" в числе Fr?

Корпус катамарана может иметь бОльшую длину при заданном водоизмещении.

>А я считал и не раз.

Очень интересно, можно глянуть на расчеты?

> Попытайтесь посмотреть на известные Вам многокорпусные суда и задаться понятным вопросом: "Отчего они такие маленькие, оказывается?".

Главным образом потому, что катамараны невыгодны по комплексу причин (перечисленному вами и мной выше). Строят только специфические суда, где нужна именно катамаранность. В больших катамаранах просто нет нужды.

С уважением, Николай.
От Дм. Журко
К Николай Поникаров (14.03.2007 15:46:04)
Дата 14.03.2007 18:56:32

Re: Спросил

Добрый вечер.

>Нет. Есть "закон подобия Фруда" - он толкует о масштабах. "Критерия Фруда" в судостроении нет.

В физике, не в судостроении. Не стоит рассказывать, что именно есть в судостроении.

>>Где "удлинение" в числе Fr?
>Корпус катамарана может иметь бОльшую длину при заданном водоизмещении.

С какой вдруг стати? И как обеспечить продольную прочность, хотя бы. Как изменится без того большая смоченная площадь и площадь обшивки? Большое однокорпусное судно длиннее многокорпусного и часто уже имеет очень большое удлинение. Волновое сопротивление такого нелепого катамарана непременно возрастёт за счёт их взаимодействия, волновой интерференции.

>>А я считал и не раз.
>Очень интересно, можно глянуть на расчеты?

Нельзя. НИР 80-ых для создания исследовательского океанского судна с малой площадью ватерлинии. Тогда такое не публиковали, а зря.

Предлагал проа с одним большим погружённым и одним малым и длинным корпусом. Но НИР не мой, я был вторым и последним исполнителем, автор был могуч на голову и опытен.

>> Попытайтесь посмотреть на известные Вам многокорпусные суда и задаться понятным вопросом: "Отчего они такие маленькие, оказывается?".
>Главным образом потому, что катамараны невыгодны по комплексу причин (перечисленному вами и мной выше). Строят только специфические суда, где нужна именно катамаранность. В больших катамаранах просто нет нужды.

Не катамараны не выгодны, их-то всё больше, не выгодны большие катамараны.

Потребность в больших катамаранах, будь они хоть возможны, была бы высока. Это суда с потребной большой _начальной_ остойчивостью: буровые, исследовательские суда, вертолётоносцы разного назначения, платформы. Плавучие буровые имеют иногда облик близкий к катамарану с малой площадью ватерлинии, тогда усилия на мост не такие большие, но сложностей всё равно множество, их перечисление только началось.

Дмитрий Журко
От Николай Поникаров
К Дм. Журко (14.03.2007 18:56:32)
Дата 15.03.2007 08:51:37

Re: Спросил

День добрый.

>В физике, не в судостроении. Не стоит рассказывать, что именно есть в судостроении.

Бугага.

>С какой вдруг стати?

Для катамарана нам не нужна ширина корпуса, остойчивость обеспечится разнесением корпусов. Посему при том же вдм имеем длинные узкие поплавки и, как следствие, малое волновое сопротивление (мы же говорим о Fr).

> И как обеспечить продольную прочность, хотя бы.

Это даже проще, чем для однокорпусного судна. Осадка-то получится значительная, да и высота борта с мостом большая. Напомню, что напряжения обратно пропорциональны кубу высоты эквивалентного бруса и только первой степени его ширины.

> Как изменится без того большая смоченная площадь и площадь обшивки?

Плохо изменится. Проиграем и на сопротивлении трения, и на массе корпуса. Но мы ведь с Вами говорили о Фруде? ;)

> Большое однокорпусное судно длиннее многокорпусного и часто уже имеет очень большое удлинение.

Наверно, Вы считаете удлинение катамарана по его габаритам, а не удлинение каждого корпуса :)))

>Нельзя. НИР 80-ых для создания исследовательского океанского судна с малой площадью ватерлинии. Тогда такое не публиковали, а зря.

Да меня не материалы расчета интересуют, а постановка задачи и методы расчета.

>Потребность в больших катамаранах, будь они хоть возможны, была бы высока. Это суда с потребной большой _начальной_ остойчивостью: буровые, исследовательские суда, вертолётоносцы разного назначения, платформы.

Угу. Можно добавить еще скоростные парусные яхты, паромы и круизники. Но все это никак не вылезает за 20 тыс тонн вдм. И как вы правильно сказали, некоторые из перечисленных судов строят как катамараны.
А вот строить авианосец али там супертанкер в виде катамарана смысла нет.

С уважением, Николай.
От Дм. Журко
К Николай Поникаров (15.03.2007 08:51:37)
Дата 16.03.2007 00:48:58

Re: Спросил

Добрый вечер, Николай.

>Бугага.

Это от напряжения мысли?

>Для катамарана нам не нужна ширина корпуса, остойчивость обеспечится разнесением корпусов. Посему при том же вдм имеем длинные узкие поплавки и, как следствие, малое волновое сопротивление (мы же говорим о Fr).

Ещё раз покажите мне удлинение в числе Fr. С какой стати большое судно с одним корпусом окажется короче? С ростом размеров остойчивость выполняется всё проще, кренящие силы становятся всё незначительнее.

Только начальная остойчивость катамаранов велика, дальше наоборот. Вместимость двух узких корпусов хуже одного широкого, а значит всё наверх, а значит ветровой крен, который на большом судне непонятно как убирать. Или под воду, но осадка нужна запредельная.

>> И как обеспечить продольную прочность, хотя бы.
>Это даже проще, чем для однокорпусного судна. Осадка-то получится значительная, да и высота борта с мостом большая. Напомню, что напряжения обратно пропорциональны кубу высоты эквивалентного бруса и только первой степени его ширины.

Высота будет равной, а всё остальное хуже.

>> Как изменится без того большая смоченная площадь и площадь обшивки?
>Плохо изменится. Проиграем и на сопротивлении трения, и на массе корпуса. Но мы ведь с Вами говорили о Фруде?

Я Вам пишу о критерии Фруда, а Вы что-то придумываете.

>> Большое однокорпусное судно длиннее многокорпусного и часто уже имеет очень большое удлинение.
>Наверно, Вы считаете удлинение катамарана по его габаритам, а не удлинение каждого корпуса

Наверное я считаю удлинение правильно, а число уважаемого Фруда по известной формуле, а не абы как.

И ещё. Авианосцы не столь уж быстроходны. Дело опять в размерах, в длине, скажем траулер какой имеет число Фруда зачастую больше.

>>Нельзя. НИР 80-ых для создания исследовательского океанского судна с малой площадью ватерлинии. Тогда такое не публиковали, а зря.
>Да меня не материалы расчета интересуют, а постановка задачи и методы расчета.

Хорошо, что Вас это интересует.

>>Потребность в больших катамаранах, будь они хоть возможны, была бы высока. Это суда с потребной большой _начальной_ остойчивостью: буровые, исследовательские суда, вертолётоносцы разного назначения, платформы.
>Угу. Можно добавить еще скоростные парусные яхты, паромы и круизники. Но все это никак не вылезает за 20 тыс тонн вдм. И как вы правильно сказали, некоторые из перечисленных судов строят как катамараны.

Каждый случай крупного двухкорпусника -- событие, каждый надо особо смотреть. Хоть общие для всех закономерности ограничивают применение схемы, но всегда можно пробовать в частной, необычной задаче и этот подход.

>А вот строить авианосец али там супертанкер в виде катамарана смысла нет.

Супертанкер? Может и есть. Но особый, шарнирно связанный. Можно получить некоторые выгоды.

Дмитрий Журко
От Николай Поникаров
К Дм. Журко (16.03.2007 00:48:58)
Дата 16.03.2007 09:19:48

Ваши познания в механике потрясают

День добрый.

>>Бугага.
>
>Это от напряжения мысли?

Это от восторга перед Вашей неуловимой, как Джо, мыслью.

>Ещё раз покажите мне удлинение в числе Fr.

Закон подобия Фруда гласит, что для геометрически подобных обводов сопротивление формы, отнесенное к водоизмещению, зависит от числа Fr. Если мы захотим уменьшить волновое сопротивление, увеличив длину (т.е. уменьшив Fr), но сохраняя при этом заданное водоизмещение, мы должны уменьшить ширину корабля. Уменьшение ширины - это всегда плохо, ибо ухудшается остойчивость, возникают сложности с компоновкой и т.п. Катамаран решает эти проблемы - можно сделать очень узкие поплавки, а с остойчивостью и местом все будет ОК. Правда, заплатить придется весом, осадкой и повышенным сопротивлением трения.
(и чего это я излагаю учебник "инженеру-судостроителю"?)

> Вместимость двух узких корпусов хуже одного широкого, а значит всё наверх, а значит ветровой крен, который на большом судне непонятно как убирать.

То-то быстрые парусные яхты делают катамаранами, чтоб нести огромные паруса с небольшим креном. Наверно, конструкторы какое-то волшебное слово знают, или уроки физики в восьмом классе не прогуливали.

>Высота будет равной, а всё остальное хуже.

Сопромат на втором курсе тоже, стало быть, прогуляли.

>>Плохо изменится. Проиграем и на сопротивлении трения, и на массе корпуса. Но мы ведь с Вами говорили о Фруде?
>
>Я Вам пишу о критерии Фруда, а Вы что-то придумываете.

О, я наконец-то узнаю что такое "критерий Фруда"! Оказывется, в нем присутствует "смоченная площадь" и "площадь обшивки" :)))

>Хорошо, что Вас это интересует.

Что, подзабыли вместе с теорией изгиба балок? :)

С уважением, Николай.
От Дм. Журко
К Николай Поникаров (16.03.2007 09:19:48)
Дата 16.03.2007 15:03:34

Был бы польщён, если б Вы показали понимание.

Здравствуйте, уважаемый Николай.

>Это от восторга перед Вашей неуловимой, как Джо, мыслью.

Не проще ли вопрос задать?

>>Ещё раз покажите мне удлинение в числе Fr.
>Закон подобия Фруда гласит, что для геометрически подобных обводов сопротивление формы, отнесенное к водоизмещению, зависит от числа Fr. Если мы захотим уменьшить волновое сопротивление, увеличив длину (т.е. уменьшив Fr), но сохраняя при этом заданное водоизмещение, мы должны уменьшить ширину корабля. Уменьшение ширины - это всегда плохо, ибо ухудшается остойчивость, возникают сложности с компоновкой и т.п. Катамаран решает эти проблемы - можно сделать очень узкие поплавки, а с остойчивостью и местом все будет ОК. Правда, заплатить придется весом, осадкой и повышенным сопротивлением трения. (и чего это я излагаю учебник "инженеру-судостроителю"?)

Вы фантазии, а не учебник излагаете. Не закон, а критерий масштабных перемен в явлениях, связанных с длиной перемещающегося объекта и силами тяжести. Поле тяжести, скорость и длина -- это рассматривал Фруд.

Я никому не должен уменьшать ширину или, положим, увеличивать осадку. Как захочу, так сделаю. Важно, что однокорпусные суда равного водоизмещения длиннее катамаранов, а равной вместимости меньше. С точки зрения судостроения Фруд истолковал масштабное взаимодействие скорости и длины, так как поле тяжести принято постоянным.

Катамаран не обладает хорошей остойчивостью, он обладает начальной остойчивостью. Для повседневности она важна, для непотопляемости -- нет.

>То-то быстрые парусные яхты делают катамаранами, чтоб нести огромные паруса с небольшим креном. Наверно, конструкторы какое-то волшебное слово знают, или уроки физики в восьмом классе не прогуливали.

Только гоночные, так как увеличивается опасность опрокидывания. И за счёт малой вместимости спортивного судна. В расчётном режиме используются как однокорпусные суда с аутригером в воздухе. Крейсерских катамаранов мало и они опасны.

Иными словами. Водоизмещает один корпус, а для увеселения богатые спортсмены приделывают к нему второй. Для свежего попутно-бокового ветра, чтобы за бортом повисеть с риском. Второй корпус работает как балласт однокорпусной яхты, который опасно развёрнут на 90 град. Уже на 30 град. крена эта штука теряет более половины эффективности, а мост поддувается ветром и подставляется ходу волны.

>>Высота будет равной, а всё остальное хуже.
>Сопромат на втором курсе тоже, стало быть, прогуляли.

Причём тут сопромат? С чего Вы взяли, что высота корпуса катамарана больше? То, что Вы и сопромат не понимаете, несмотря на его относительную простоту, уже ясно, но до сопромата надо ещё пробраться через понимание изменений исходных данных.

>>Я Вам пишу о критерии Фруда, а Вы что-то придумываете.
>О, я наконец-то узнаю что такое "критерий Фруда"! Оказывется, в нем присутствует "смоченная площадь" и "площадь обшивки"

Так Вы ничего никогда не узнаете. Впрочем, успокойтесь, подумайте, перестаньте писать.

>>Хорошо, что Вас это интересует.
>Что, подзабыли вместе с теорией изгиба балок?

Пожалуй, забыл больше, чем Вы способны знать, такое производите впечатление.

Дмитрий Журко
От i17
К Дм. Журко (16.03.2007 15:03:34)
Дата 16.03.2007 16:32:39

Re: Был бы...

>Только гоночные, так как увеличивается опасность опрокидывания. И за счёт малой вместимости спортивного судна. В расчётном режиме используются как однокорпусные суда с аутригером в воздухе. Крейсерских катамаранов мало и они опасны.

Крейсерских катамаранов и тримаранов полно. Вместимость их может быть и больше, чем у сравнимого монохалла (каюты на мосту). +больший комфорт за счет малого крена. ("надоело проводить уиэкенд под углом 45 градусов ? Продай свой однокорпусник и купи наш катамаран" - чей то там рекламный слоган)
От Дм. Журко
К i17 (16.03.2007 16:32:39)
Дата 16.03.2007 17:37:11

Re: Был бы...

Здравствуйте, уважаемый i17.

>Крейсерских катамаранов и тримаранов полно. Вместимость их может быть и больше, чем у сравнимого монохалла (каюты на мосту). +больший комфорт за счет малого крена. ("надоело проводить уиэкенд под углом 45 градусов ? Продай свой однокорпусник и купи наш катамаран" - чей то там рекламный слоган)

Меньше, чем однокорпусных и часто не для океанов, а на озёра, реки. Там ещё и осадка сильно ограничена, есть повод играться с необычными решениями. При крене 45 град. катамаран часто труп, спасти может лишь удача и мастерство шкипера. Так что в океан только гоночные. И я пытаюсь пояснить причины.

Дмитрий Журко
От i17
К Дм. Журко (16.03.2007 17:37:11)
Дата 16.03.2007 18:23:34

Re: Был бы...

>
>Меньше, чем однокорпусных и часто не для океанов, а на озёра, реки. Там ещё и осадка сильно ограничена, есть повод играться с необычными решениями. При крене 45 град. катамаран часто труп, спасти может лишь удача и мастерство шкипера. Так что в океан только гоночные. И я пытаюсь пояснить причины.

Меньше, потому, что дороже.
Наберите в гугле "cruise catamaran" - и поимеете кучу круизных парусных катов. В том числе в океане.
От Николай Поникаров
К Дм. Журко (16.03.2007 15:03:34)
Дата 16.03.2007 16:26:47

Re: Был бы...

День добрый.

>>Это от восторга перед Вашей неуловимой, как Джо, мыслью.
>
>Не проще ли вопрос задать?

ключевые слова здесь "как Джо" :)

>Не закон, а критерий масштабных перемен в явлениях,

Ну, озвучьте сей "критерий масштабных перемен в явлениях" :)

>Только гоночные, так как увеличивается опасность опрокидывания. И за счёт малой вместимости спортивного судна. В расчётном режиме используются как однокорпусные суда с аутригером в воздухе. Крейсерских катамаранов мало и они опасны.

Крейсерских катамаранов как раз полно, а вот проа с аутригером - гоночная экзотика.

>Причём тут сопромат? С чего Вы взяли, что высота корпуса катамарана больше?

Как минимум не меньше, плюс здоровый мост находится на удалении от нейтральной оси.

С уважением, Николай.
От Дм. Журко
К Николай Поникаров (16.03.2007 16:26:47)
Дата 16.03.2007 17:46:13

Re: Был бы...

Здравствуйте, уважаемый Николай.

>ключевые слова здесь "как Джо"

Знаю, что тут нет ни ключевых слов, ни смысла. Междометия вроде «бугага» -- плод перенапряжённого мозга.

>>Не закон, а критерий масштабных перемен в явлениях,
>Ну, озвучьте сей "критерий масштабных перемен в явлениях"

К google -- «критерий Фруда».

>Крейсерских катамаранов как раз полно, а вот проа с аутригером - гоночная экзотика.

Я не о проа, а о катамаранах. Они рассчитаны на использование с корпусом в воздухе, а иначе проигрывают однокорпусным в ходкости. Крейсерских мореходных катамаранов не «полно».

>>Причём тут сопромат? С чего Вы взяли, что высота корпуса катамарана больше?
>Как минимум не меньше, плюс здоровый мост находится на удалении от нейтральной оси.

Меньше. И что запретит «здоровый мост», «здоровое днище» и «здоровые борта» однокорпусному судну?

Дмитрий Журко
От KJ
К Дм. Журко (16.03.2007 17:46:13)
Дата 16.03.2007 19:00:53

Re: Был бы...


>>>Не закон, а критерий масштабных перемен в явлениях,
>>Ну, озвучьте сей "критерий масштабных перемен в явлениях"
>
>К google -- «критерий Фруда».
 А Вы все же озвучте. Интересно же. Вот, например, Аникеев не знал такого. Никитин тоже. Даже А.Н.Крылов - не знал. А корабли проектировали. О как!


От Николай Поникаров
К Дм. Журко (16.03.2007 17:46:13)
Дата 16.03.2007 17:50:57

Re: Был бы...

День добрый.

>>Ну, озвучьте сей "критерий масштабных перемен в явлениях"
>
>К google -- «критерий Фруда».

Дык смотрел :) http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1401334.htm

>Я не о проа, а о катамаранах. Они рассчитаны на использование с корпусом в воздухе,

А можно картинку такого чудного катамарана?

>Меньше. И что запретит «здоровый мост», «здоровое днище» и «здоровые борта» однокорпусному судну?

Это как? Предлагаете прилепить на уровне верхней палубы продольную связь того же сечения, что мост катамарана? Оригинально...

С уважением, Николай.
От tramp
К Дм. Журко (14.03.2007 18:56:32)
Дата 14.03.2007 20:34:05

При все том

Самый быстрый паром Стена Лайн. Сделанные в Финляндии скоростные паромы Эксплорер, Вояджер и Дискавеги компании Стена Лайн приводятся в движение счетверенными газовыми турбинами. Они имеют крейсерскую скорость 40 узлов (74 км/ч) и могут развивать скорость до 44 узлов, или 81 км/ч. Скоростной паром этой серии вмещает 1500 пассажиров и 375 автомобилей. Он имеет форму катамарана, с длиной каждого из его корпусов 126,6 м и шириной 40 м.

с уважением
От Дм. Журко
К tramp (14.03.2007 20:34:05)
Дата 15.03.2007 00:45:08

Это очень сильный довод. Но всё же каботажник в 20 кт. Много, но не достаточно.

Здравствуйте, уважаемый tramp.

Но и он (HSS 1500 Stena Explorer) вопреки нашим расчётам и мнению уважаемых мною профессионалов. Дело, видно, в том, что мы считали мореходное, не слишком быстроходное судно. Далеко не исследовали, более 10 кт не занимало, а оптимум нашёлся в 2-3 кт.
Например, важный параметр -- высота моста, чтобы избегать ударов волн. Занятны сведения о мореходности этих HSS. Полагаю, довольно ограниченная.

Дмитрий Журко
От tramp
К Дм. Журко (15.03.2007 00:45:08)
Дата 15.03.2007 22:23:02

Re: Это очень сильный довод. Но всё же каботажник в 20 кт. Много, но не достаточ

>Здравствуйте, уважаемый tramp.

>Но и он (HSS 1500 Stena Explorer) вопреки нашим расчётам и мнению уважаемых мною профессионалов. Дело, видно, в том, что мы считали мореходное, не слишком быстроходное судно. Далеко не исследовали, более 10 кт не занимало, а оптимум нашёлся в 2-3 кт.
А вы считали СМПВ или катамаран? Ведь Стена - полуСМПВ, ну и отсутствие у нас волнопронзающих катов сыграло свою роль.

>Например, важный параметр -- высота моста, чтобы избегать ударов волн. Занятны сведения о мореходности этих HSS. Полагаю, довольно ограниченная.
Да, ограничения по ворлне у машины есть, но немалые размеры все же играют роль, да и маршруты показывают, что не все так плохо для закрытых акваторий, в Сев.Атлантику такой кат не пускать.

>Дмитрий Журко
с уважением
От Дм. Журко
К tramp (15.03.2007 22:23:02)
Дата 16.03.2007 00:27:26

Re:

Здравствуйте, уважаемый tramp.

>А вы считали СМПВ или катамаран? Ведь Стена - полуСМПВ, ну и отсутствие у нас волнопронзающих катов сыграло свою роль.

Судно с малой площадью ватерлинии. Для предыдущих выводов это не так уж важно. Мы пытались прикинуть килеватые мосты или ещё какие гасители ударов, но только опыт может подтвердить их пользу. По прикидкам смысла нет, только кое-какие зализы, развал стоек, чуть кривизны днища моста. Мост придётся, как кажется, подымать и высоко. Модель в бассейне подтвердила, шлёпает.

>Да, ограничения по ворлне у машины есть, но немалые размеры все же играют роль, да и маршруты показывают, что не все так плохо для закрытых акваторий, в Сев.Атлантику такой кат не пускать.

Вот и получается, что для неограниченной мореходности непонятно что делать.

А по поводу вместимости, вот прикидка:

HSS 1500 Stena Explorer
Брутто 19.6 кт, 2 x GE LM2500 и 2 x GE LM1600 общим номиналом 68 МВт -- 40 уз.
Размеры 127 м x 40 м, осадка 4.8 м.

HMS Invincible
Брутто 20.6 кт, 4 x RR Olympus TM3B общим номиналом 95 МВт -- 28 уз.
Размеры 210 м x 36 м, ВПП 183 x 32, осадка 7.3 м (антенна ГАС).

Ходкость подтверждена, а вместимость и особо длина -- никак нет. Даже ширина близка.

С ходкостью, думаю, дело в движителях HSS, которые рассчитаны именно на такую скорость, удачно сочетаются с архитектурой. Но, заметьте, Invincible -- океанский (7000 миль 19 уз) боевой (избыточная ГЭУ) корабль.

Отдельно добавлю о развитой надстройке и мачтах -- это особые сложности. Для малой площади ватерлинии ветровые нагрузки очень значимы. Да и HSS, полагаю, откренивается динамически с такой-то ходкостью, а потеряет ход и ему ветер надует «угол паники».

Дмитрий Журко
От R2D2
К Дм. Журко (13.03.2007 23:06:04)
Дата 13.03.2007 23:20:51

Даже с учетом новых технологий/материалов? (-)
От Scharnhorst
К R2D2 (13.03.2007 23:20:51)
Дата 13.03.2007 23:35:38

... и новых законов физики? :) (-)