Если бы на "Киеве" были самолёты ДРЛОУ, дальнее ПЛО соединения, ретрансляторы, пусть и беспилотные... То это был авианосец, а не "Киев".
Проектирование авианосца, как я его представляю, начинается с проектирования его авиации, с оценки обеспечения всех необходимых задач соединения. А так "Киев" и Invincible вышли переразмеренными противолодочными вертолётоносцами. Правда, Harrier удачнее, а значит и его авианосец. Но рубеж их ПЛО, ПВО и поля дозора ничтожны для авиации.
Причём соединению нужно постоянно существующие рубежи. ДРЛОУ и ПЛО весь день и каждый день похода, в нескольких направлениях одновременно. Самолёты ДРЛОУ и ПЛО не радиомолчащие, ими можно управлять с корабля и получать с них сведения.
>Если бы на "Киеве" были самолёты ДРЛОУ, дальнее ПЛО соединения, ретрансляторы, пусть и беспилотные... То это был авианосец, а не "Киев".
Ну мы ведь говорим о будущем, что мешает нам все это нагородить на "киевах"? Просто у меня сложилось мнение, что именно так видится "авианосец будущего" уч.Hokum :)
Я о том, что авианосцы надо сравнивать по авиации, во-первых. Если водоизмещение или ещё что совпало, это не значит, будто есть родство в замысле. Ну я так думаю.
Самый сильный отличительный признак "Киевов" не водоизмещение или мегапэкаэр, не число корпусов, скажем, а авиагруппа вертолётоносца и круг задач, который ей посилен.
Если современный авианосец будет размером с "Киев" это будет хорошо. Но вряд ли. Обсуждается авианосец, а не большой крейсер ПЛО, вертолётоносец, усиленный лёгкими вертикалками.
Общеисторические соображения показывают, что размеры кораблей соответствующего назначения редко уменьшаются. Авиацию хоронить, как артиллерию большой мощности когда-то похоронили, рано. Авиабаза с океанской мореходностью -- вещь очень ценная для войны. Основные задачи соединения с авианосцами могут измениться. Например, с упором на действия с суши или ещё как.