От СанитарЖеня
К romix
Дата 16.03.2007 16:28:14
Рубрики WWII; Танки;

Re: Противотанковые бомбы...

>"Наиболее эффективным средством борьбы с танками являются специальные противотанковые бомбы ПТАБ-2,5-1,5, впервые применённые нашей авиацией в летних операциях 1943 г. Несмотря на малый вес (1,5-1,6 кг), эта бомба при прямом попадании под углом 0° от нормали прожигает броню толщиной до 60 мм. Одновременно с этим при попадании в корпус танка она воспламеняет бензиновые баки, поражает взрывной волной и осколками брони экипаж танка и в некоторых случаях вызывает взрыв боеприпасов. Высокая эффективность этой бомбы объясняется направленным действием взрывной волны, скорость которой достигает 11 000 м/сек. Боевое применение ПТАБ показало их высокую эффективность при действиях по танкам и самоходным орудиям, по автотранспорту, бронепоездам и другим целям.

>Изучение эффективности действия ПТАБ по танкам и самоходным пушкам, уничтоженным нашими штурмовиками и оставленным противником при его отступлении, показывает, что в результате прямого попадания в танк (самоходную пушку) последний уничтожается или выводится из строя. Попадание бомбы в башню или корпус вызывает воспламенение танка или взрыв его боеприпасов, приводящий, как правило, к полному уничтожению танка. При этом ПТАБ-2,5-1,5 с одинаковым успехом уничтожает лёгкие и тяжёлые танки".
>

>Что это за бомба такая 1,5 кг, которая якобы может прожечь 60 мм броню?

>Гитлеровцы вообще, мне кажется, не упоминают о ее существовании, хотя должны быть большие потери (шутка ли - чуть ли не джеддайские мечи им на голову падают).

>Там, судя по схеме, воронка фокусирует пламя, но что же пламя не сжигает и не разрывает саму эту воронку, а сжигает и разрывает броню танка, которая гораздо толще? Как там с энергетикой процесса? Не должна ли эта петарда просто со звуком "дзынь" отскочить от брони, не нанеся ей вреда?

>Но с другой стороны нет оснований не доверять и "Сборнику..." 1944 года.

>Если так, неужели Гитлер не догадался сделать такую же 1,5 кг бомбу, раз уж она так эффективна? Или покрыть танк чем-то, что нельзя так легко расплавить (керамические плитки в том или ином их виде, например).

0. Это кумулятивный боеприпас. Наличие воронки на заряде взрывчатого вещества вызывает фокусирование струи в направлении воронки. Металлическая облицовка воронки усиливает действие, существенно также осуществление подрыва так, чтобы действие взрывателя не разрушило воронку преждевременно, т.е. взрыватель нужен донный.
1. Кумулятивный эффект был открыт, по разным источникам, в 1864 году генералом Боресковым или генералом Андриевским или в 1887 году Ч. Манро (США). Имел ограниченное применение в инженерном деле, поскольку задача кумулятивного подрыва артиллерийского снаряда сложна.
2. С появлением толстобронных танков интерес к его применению усилился. В Германии кумулятивный боеприпас появился в 1941 году, в СССР в 1943. Задержка было связана прежде всего со сложностью создания чувствительного, но безопасного взрывателя. В то время применялся для стрельбы по танкам из орудий с малой начальной скоростью, поскольку уступал калиберным и подкалиберным бронебойным при высокой начальной скорости снаряда. В настоящее время один из двух основных ПТ боеприпасов.
3. Авиационная бомба имеет невысокую, сравнительно со снарядом, скорость, и создание бронебойного снаряда небольшого калибра затруднено. В попытках создать авиационную бронебойную бомбу для вооружения штурмовиков и т.п. вышли на использование кумулятивного принципа. Она была относительно дёшева (корпус из тонкого металла) и могла выпускаться на слабооборудованных предприятиях. При попадании она оказывала существенно более сильное действие, чем ОФ бомба сравнимой массы, и была куда безопаснее для применения, чем ампулы с зажигательным веществом.
4. Основной её недостаток - малая вероятность попадания в корпус танка. Разрыв же на самом малом отдалении не наносил никакого ущерба танку (в отличие от ОФ, поражающей осколками через открытые люки и щели, повреждающей приборы и т.б.) и весьма слабо действует на пехоту (опять же - в отличие от ОФ). При массированном применении по колоннам эффект был заметен, но при рассредоточенных танках - слаб.
5. Реальная их эффективность сильно преувеличена первыми отчётами, однако вовсе бесполезным это оружие не было. Как, впрочем, не было и вундерваффе.
От romix
К СанитарЖеня (16.03.2007 16:28:14)
Дата 16.03.2007 21:55:50

Спасибо. А чье это утверждение про низкую вероятность попадания, не подскажете?

>2. С появлением толстобронных танков интерес к его применению усилился. В Германии кумулятивный боеприпас появился в 1941 году, в СССР в 1943. Задержка было связана прежде всего со сложностью создания чувствительного, но безопасного взрывателя. В то время применялся для стрельбы по танкам из орудий с малой начальной скоростью, поскольку уступал калиберным и подкалиберным бронебойным при высокой начальной скорости снаряда. В настоящее время один из двух основных ПТ боеприпасов.

У Гитлера тоже был аналог ПТАБа?

>4. Основной её недостаток - малая вероятность попадания в корпус танка. Разрыв же на самом малом отдалении не наносил никакого ущерба танку (в отличие от ОФ, поражающей осколками через открытые люки и щели, повреждающей приборы и т.б.) и весьма слабо действует на пехоту (опять же - в отличие от ОФ). При массированном применении по колоннам эффект был заметен, но при рассредоточенных танках - слаб.

Вероятность попадания одной бомбы может и мала, так их же тучей сбрасывали, если я не ошибаюсь? (они мелкие и дешевые, как петарды, и их много в люк влезает).

>5. Реальная их эффективность сильно преувеличена первыми отчётами, однако вовсе бесполезным это оружие не было. Как, впрочем, не было и вундерваффе.

Книгу за 1944 год пожалуй нельзя назвать "первыми отчетами".
А кто так считает что "сильно преувеличено"? Кто-то из немецких авторов?
От СанитарЖеня
К romix (16.03.2007 21:55:50)
Дата 17.03.2007 00:02:47

Re: Спасибо. А...

>>2. С появлением толстобронных танков интерес к его применению усилился. В Германии кумулятивный боеприпас появился в 1941 году, в СССР в 1943. Задержка было связана прежде всего со сложностью создания чувствительного, но безопасного взрывателя. В то время применялся для стрельбы по танкам из орудий с малой начальной скоростью, поскольку уступал калиберным и подкалиберным бронебойным при высокой начальной скорости снаряда. В настоящее время один из двух основных ПТ боеприпасов.
>
>У Гитлера тоже был аналог ПТАБа?

Нет. Они выбрали иной подход - крупнокалиберную авиапушку с бронебойным снарядом. Что предполагало более высокую подготовку лётчиков, но меньшее их число.

>>4. Основной её недостаток - малая вероятность попадания в корпус танка. Разрыв же на самом малом отдалении не наносил никакого ущерба танку (в отличие от ОФ, поражающей осколками через открытые люки и щели, повреждающей приборы и т.б.) и весьма слабо действует на пехоту (опять же - в отличие от ОФ). При массированном применении по колоннам эффект был заметен, но при рассредоточенных танках - слаб.
>
>Вероятность попадания одной бомбы может и мала, так их же тучей сбрасывали, если я не ошибаюсь? (они мелкие и дешевые, как петарды, и их много в люк влезает).

Порядка 200 (ПТАБ-2,5-1,5)

>>5. Реальная их эффективность сильно преувеличена первыми отчётами, однако вовсе бесполезным это оружие не было. Как, впрочем, не было и вундерваффе.
>
>Книгу за 1944 год пожалуй нельзя назвать "первыми отчетами".
>А кто так считает что "сильно преувеличено"? Кто-то из немецких авторов?

Нет. Наши инженеры.
"В ходе испытаний на безотказность действия авиабомбами из кассет самолета Ил-4 бомбили одиночную наземную цель с высот 50-100 м на скорости 280 км/ч . Прямых попаданий не было, но все авиабомбы и их взрыватели действовали безотказно."
Немцы применение ПТАБ заметили и выработали рекомендации по борьбе (например, организовывать стоянки техники в лесу - ПТАБы срабатывали по листве: тогда практиковали использование зажигательных бомб и ампул, вообще-то менее эффективных).
"Однако инженерный анализ показывает, что, несмотря на исключительные бронебойные способности, уничтожить танк можно было, лишь угодив авиабомбой в район боеукладки или бензобака. Мощного акустического удара, способного вывести из строя экипаж хотя бы на непродолжительное время, тогда быть не могло, поскольку машины не герметизировали. Если же прямым попаданием убить одного танкиста, это не решало всей проблемы. Основную часть площади машины составляли механизмы и агрегаты силовой установки и трансмиссии. Вывод их из строя лишь на время мог обездвижить танк, который если не добить, вскоре снова вступал в бой.

И все же такие боеприпасы следовало принимать на вооружение. С одной стороны, это был сильный психологический фактор воздействия на противника. С другой – при низкой себестоимости боеприпасов их можно было применять в большом количестве, которое в итоге, как известно, иногда переходит в качество."
http://velikvoy.narod.ru/vooruzhenie/vooruzhcccp/aviabomb/protivotank.htm

Это лишь одно из многих средств борьбы, удачно дополняющее артиллерию (позволяя наносить удары по колоннам в ближнем тылу и т.п.), но отнюдь не "вундерваффе". Отчёт о применении ПТАБ на северном фасе Курской Дуги упоминает, что из 41 обследованного танка 5 было подбито ФАБ, а остальные ПТАБ (около 78%) - но это вовсе не значит, что 4/5 немецких танков было подбито ПТАБ - всего их потери составили, на северном фасе, около 700, т.е. потери от ПТАБ составили около 5% полных (хотя, разумеется, трофейщики могли и пропустить - но всё же подавляющая часть немецких потерь было от огня ПТА).

От Сергей Зыков
К СанитарЖеня (17.03.2007 00:02:47)
Дата 17.03.2007 01:37:06

у дойчей был летающий вундерваффель - Бюккер с обвесом фаустпатронами

страшное оружие

http://www.portierramaryaire.com/fichas/panzerfaust_3.php



вдобавок 55-мм НУРС R4/M Orkan имела сменную БЧ. Ставилась кумулятивная надкалиберная и т.о. получали R4/HL Panzerblitz (150-180 мм пробиваемости)

http://www.luftarchiv.de


http://www.lietadla.com/vyzbroj/r-4m.htm
http://www.focke-wulf190.com/sonderbewaffnung2.htm
http://www.tarrif.net/wwii/guides/a2g_rockets.htm
От Белаш
К Сергей Зыков (17.03.2007 01:37:06)
Дата 17.03.2007 10:34:54

Дорога ложка к обеду :) (-)
От Д.Белоусов
К romix (16.03.2007 21:55:50)
Дата 16.03.2007 22:07:46

Re: Спасибо. А...


>У Гитлера тоже был аналог ПТАБа?

Вроде бывл... В артиллерии во всяк. случае кумулятивных ПТ снярядов - большое разнообразие. Да и РПГ немецкие - тож. кумулятиные. А бомбы - их проще всего делать...

>
>Вероятность попадания одной бомбы может и мала, так их же тучей сбрасывали, если я не ошибаюсь? (они мелкие и дешевые, как петарды, и их много в люк влезает).

В принципе да. Но - рассеивание, ошибки при прицеливании, маневр цели...

>>5. Реальная их эффективность сильно преувеличена первыми отчётами, однако вовсе бесполезным это оружие не было. Как, впрочем, не было и вундерваффе.
>
Были (наши же) иссследования по статистике потерь. От авиации там - весьма немного, в основном - от огня танков и ПТ пушек.
В целом, по случаям применения - оно эффективно, когда массированное использование авиации + крупные массы танков, скованные местностью в маневре.
Пример в 1944 эпизод - наши пожгли группировку танков и мотопехоты (панцердивизию?), сосредточенную для удара в низине между холмами на единственной дороге. Летали ШАДом целый день.
Неэффективно - когда самолетов относительно мало, а противник свободен в маневре на местности. Ну и войсковая ПВО мешает, само собой

С уважением