От romix
К СанитарЖеня
Дата 16.03.2007 21:55:50
Рубрики WWII; Танки;

Спасибо. А чье это утверждение про низкую вероятность попадания, не подскажете?

>2. С появлением толстобронных танков интерес к его применению усилился. В Германии кумулятивный боеприпас появился в 1941 году, в СССР в 1943. Задержка было связана прежде всего со сложностью создания чувствительного, но безопасного взрывателя. В то время применялся для стрельбы по танкам из орудий с малой начальной скоростью, поскольку уступал калиберным и подкалиберным бронебойным при высокой начальной скорости снаряда. В настоящее время один из двух основных ПТ боеприпасов.

У Гитлера тоже был аналог ПТАБа?

>4. Основной её недостаток - малая вероятность попадания в корпус танка. Разрыв же на самом малом отдалении не наносил никакого ущерба танку (в отличие от ОФ, поражающей осколками через открытые люки и щели, повреждающей приборы и т.б.) и весьма слабо действует на пехоту (опять же - в отличие от ОФ). При массированном применении по колоннам эффект был заметен, но при рассредоточенных танках - слаб.

Вероятность попадания одной бомбы может и мала, так их же тучей сбрасывали, если я не ошибаюсь? (они мелкие и дешевые, как петарды, и их много в люк влезает).

>5. Реальная их эффективность сильно преувеличена первыми отчётами, однако вовсе бесполезным это оружие не было. Как, впрочем, не было и вундерваффе.

Книгу за 1944 год пожалуй нельзя назвать "первыми отчетами".
А кто так считает что "сильно преувеличено"? Кто-то из немецких авторов?
От СанитарЖеня
К romix (16.03.2007 21:55:50)
Дата 17.03.2007 00:02:47

Re: Спасибо. А...

>>2. С появлением толстобронных танков интерес к его применению усилился. В Германии кумулятивный боеприпас появился в 1941 году, в СССР в 1943. Задержка было связана прежде всего со сложностью создания чувствительного, но безопасного взрывателя. В то время применялся для стрельбы по танкам из орудий с малой начальной скоростью, поскольку уступал калиберным и подкалиберным бронебойным при высокой начальной скорости снаряда. В настоящее время один из двух основных ПТ боеприпасов.
>
>У Гитлера тоже был аналог ПТАБа?

Нет. Они выбрали иной подход - крупнокалиберную авиапушку с бронебойным снарядом. Что предполагало более высокую подготовку лётчиков, но меньшее их число.

>>4. Основной её недостаток - малая вероятность попадания в корпус танка. Разрыв же на самом малом отдалении не наносил никакого ущерба танку (в отличие от ОФ, поражающей осколками через открытые люки и щели, повреждающей приборы и т.б.) и весьма слабо действует на пехоту (опять же - в отличие от ОФ). При массированном применении по колоннам эффект был заметен, но при рассредоточенных танках - слаб.
>
>Вероятность попадания одной бомбы может и мала, так их же тучей сбрасывали, если я не ошибаюсь? (они мелкие и дешевые, как петарды, и их много в люк влезает).

Порядка 200 (ПТАБ-2,5-1,5)

>>5. Реальная их эффективность сильно преувеличена первыми отчётами, однако вовсе бесполезным это оружие не было. Как, впрочем, не было и вундерваффе.
>
>Книгу за 1944 год пожалуй нельзя назвать "первыми отчетами".
>А кто так считает что "сильно преувеличено"? Кто-то из немецких авторов?

Нет. Наши инженеры.
"В ходе испытаний на безотказность действия авиабомбами из кассет самолета Ил-4 бомбили одиночную наземную цель с высот 50-100 м на скорости 280 км/ч . Прямых попаданий не было, но все авиабомбы и их взрыватели действовали безотказно."
Немцы применение ПТАБ заметили и выработали рекомендации по борьбе (например, организовывать стоянки техники в лесу - ПТАБы срабатывали по листве: тогда практиковали использование зажигательных бомб и ампул, вообще-то менее эффективных).
"Однако инженерный анализ показывает, что, несмотря на исключительные бронебойные способности, уничтожить танк можно было, лишь угодив авиабомбой в район боеукладки или бензобака. Мощного акустического удара, способного вывести из строя экипаж хотя бы на непродолжительное время, тогда быть не могло, поскольку машины не герметизировали. Если же прямым попаданием убить одного танкиста, это не решало всей проблемы. Основную часть площади машины составляли механизмы и агрегаты силовой установки и трансмиссии. Вывод их из строя лишь на время мог обездвижить танк, который если не добить, вскоре снова вступал в бой.

И все же такие боеприпасы следовало принимать на вооружение. С одной стороны, это был сильный психологический фактор воздействия на противника. С другой – при низкой себестоимости боеприпасов их можно было применять в большом количестве, которое в итоге, как известно, иногда переходит в качество."
http://velikvoy.narod.ru/vooruzhenie/vooruzhcccp/aviabomb/protivotank.htm

Это лишь одно из многих средств борьбы, удачно дополняющее артиллерию (позволяя наносить удары по колоннам в ближнем тылу и т.п.), но отнюдь не "вундерваффе". Отчёт о применении ПТАБ на северном фасе Курской Дуги упоминает, что из 41 обследованного танка 5 было подбито ФАБ, а остальные ПТАБ (около 78%) - но это вовсе не значит, что 4/5 немецких танков было подбито ПТАБ - всего их потери составили, на северном фасе, около 700, т.е. потери от ПТАБ составили около 5% полных (хотя, разумеется, трофейщики могли и пропустить - но всё же подавляющая часть немецких потерь было от огня ПТА).

От Сергей Зыков
К СанитарЖеня (17.03.2007 00:02:47)
Дата 17.03.2007 01:37:06

у дойчей был летающий вундерваффель - Бюккер с обвесом фаустпатронами

страшное оружие

http://www.portierramaryaire.com/fichas/panzerfaust_3.php



вдобавок 55-мм НУРС R4/M Orkan имела сменную БЧ. Ставилась кумулятивная надкалиберная и т.о. получали R4/HL Panzerblitz (150-180 мм пробиваемости)

http://www.luftarchiv.de


http://www.lietadla.com/vyzbroj/r-4m.htm
http://www.focke-wulf190.com/sonderbewaffnung2.htm
http://www.tarrif.net/wwii/guides/a2g_rockets.htm
От Белаш
К Сергей Зыков (17.03.2007 01:37:06)
Дата 17.03.2007 10:34:54

Дорога ложка к обеду :) (-)
От Д.Белоусов
К romix (16.03.2007 21:55:50)
Дата 16.03.2007 22:07:46

Re: Спасибо. А...


>У Гитлера тоже был аналог ПТАБа?

Вроде бывл... В артиллерии во всяк. случае кумулятивных ПТ снярядов - большое разнообразие. Да и РПГ немецкие - тож. кумулятиные. А бомбы - их проще всего делать...

>
>Вероятность попадания одной бомбы может и мала, так их же тучей сбрасывали, если я не ошибаюсь? (они мелкие и дешевые, как петарды, и их много в люк влезает).

В принципе да. Но - рассеивание, ошибки при прицеливании, маневр цели...

>>5. Реальная их эффективность сильно преувеличена первыми отчётами, однако вовсе бесполезным это оружие не было. Как, впрочем, не было и вундерваффе.
>
Были (наши же) иссследования по статистике потерь. От авиации там - весьма немного, в основном - от огня танков и ПТ пушек.
В целом, по случаям применения - оно эффективно, когда массированное использование авиации + крупные массы танков, скованные местностью в маневре.
Пример в 1944 эпизод - наши пожгли группировку танков и мотопехоты (панцердивизию?), сосредточенную для удара в низине между холмами на единственной дороге. Летали ШАДом целый день.
Неэффективно - когда самолетов относительно мало, а противник свободен в маневре на местности. Ну и войсковая ПВО мешает, само собой

С уважением