От romix
К Малыш
Дата 16.03.2007 00:52:32
Рубрики WWII; Танки;

Отношение Сталина к Т-34 не раскрыто

>Нет, очень похоже на то, что Вы - простите - живете в выдуманном Вами мире, где все только и делают, что умиляются танком, который товарищ Сталин нежно "сормовским уродом" величал. Не иначе, как от безмерного восхищения.

Неужели таки величал? А где про это написано? Может быть, в газете "Правда" за 1942 год? Или в речи перед сормовскими рабочими? Или в каких-то мемуарах? Или в каких-то следственных делах против вредителей?

>>А попробуй ка что нибудь сами сделать - не все так просто. Даже отчет сосканить и то не просто, не правда ли? Не говоря уже о том чтобы танк сделать. Представляете, сколько работы?
>
>И что? Большой объем проделанной работы гарантирует появление техники без единого недостатка? Оригинальный подход, ничего не скажешь. "Здесь мерилом работы считают усталость"?

Может быть и были единичные недостатки. У кого их нет?

>>Номера и даты должны быть, иначе не ясно как на этот отчет ссылаться.
>
>Вот ведь Фома неверующий! Ну вот Вам перепечатка титульного листа еще одного отчета. Гриф "Секретно", экз.№3. "Отчет о боевых действиях 91 Краснознаменной Фастовской отдельной танковой бригады запериод с 23.12.43 - 21.1.44 г." Составлено в 6 экз. Экз. №1-5 - в штаб 3-й гв.ТА Экз.№6 - в дело. Никаких номеров, никаких дат, никаких печатей.

Ну тут хотя бы период. То есть, ключом для ссылки является номер и название танковой бригады, и период боевых действий. А в случае технического отчета что является ключом для ссылки? Филькина грамота за 1942 год? А если таких грамот было несколько, как их между собой различить?

>Лист с подписями: следом за текстом следуют подписи командира 91 Краснознаменной ФОТБр. полковника Якубовского и начальника штаба 91 Кр.ФОТБр. гвардии майора Мельника. Те же самые указания: составлено в 6 экземплярах, экз.№1-5 штаб 3-й Гв.ТА, экз.№6 - в дело. Подпись зам.нач.штаба 91 Кр.ФОТБр. майора Абрамова. Никаких печатей, никаких делопроизводственных номеров. По Вашему получается, что сослаться на данный отчет невозможно, и вообще, наверно, он поддельный, раз без печатей и номеров, даром, что в ЦАМО хранится.

Про ключ для ссылки я написал выше (делопроизводственный номер здесь наверное не нужен). Насчет печатей я не уверен: меня почти убедили что их не должно быть в том отчете (и во всех других отчетах). Короче, надо дальше смотреть. Но как тогда быть с защитой от людей, которые умеют подделывать роспись? Сургуч может быть тогда применялся в штабах?
От Малыш
К romix (16.03.2007 00:52:32)
Дата 16.03.2007 12:32:54

Re: Отношение Сталина...

>Неужели таки величал?

Да.

>А где про это написано? Может быть, в газете "Правда" за 1942 год? Или в речи перед сормовскими рабочими? Или в каких-то мемуарах? Или в каких-то следственных делах против вредителей?

Ну и кто ж Вам виноват, что кроме газеты "Правда", мемуаров и следственных дел Вы источников никаких не знаете? Товарищ Сталин поставил этот вопрос на встрече с директорами заводов и конструкторами - почему танки Т-34 сборки завода "Красное Сормово" на фронте известны под названием "сормовских уродов"?

>Может быть и были единичные недостатки. У кого их нет?

На них и указывает отчет - отсталая конструкция трансмиссии.

>Ну тут хотя бы период. То есть, ключом для ссылки является номер и название танковой бригады, и период боевых действий.

То есть претензии к наличию печатей и дат нечувствительно снялись? Уже хорошо.

>А в случае технического отчета что является ключом для ссылки?

Наименование.

>Но как тогда быть с защитой от людей, которые умеют подделывать роспись? Сургуч может быть тогда применялся в штабах?

Сургучом опечатывался узел на ниточке, которой сшивался отчет.
От BIGMAN
К Малыш (16.03.2007 12:32:54)
Дата 16.03.2007 14:30:20

Re: Отношение Сталина...


>>А где про это написано? Может быть, в газете "Правда" за 1942 год? Или в речи перед сормовскими рабочими? Или в каких-то мемуарах? Или в каких-то следственных делах против вредителей?
>
>Ну и кто ж Вам виноват, что кроме газеты "Правда", мемуаров и следственных дел Вы источников никаких не знаете?

Товарищ тут ПСС тов. Сталина пытался использовать на предмет отыскания там чего-то про танки, судя по прошлой ветке.
Делайте выводы....
От Sergey Ilyin
К Малыш (16.03.2007 12:32:54)
Дата 16.03.2007 14:24:50

"Подделка отчетов"

>>Но как тогда быть с защитой от людей, которые умеют подделывать роспись? Сургуч может быть тогда применялся в штабах?

Вы не поверите, ну не встретил я за 10 лет "в науке" идиота, который стал бы подделывать отчет. В голову никому не приходило.

>Сургучом опечатывался узел на ниточке, которой сшивался отчет.

Вот за восемь человек (включая непосредственного начальника) расписывался двумя руками.

И ниточку эту развязывал. Потому как начальник выше непосредственного изволил опечатку заметить-с. Развязываешь, меняешь лист на исправленный и завязываешь обратно. Правда, как правило, у нас этим дамы занимались -- длинными ногтями удобней.

С уважением, СИ
От No477
К Sergey Ilyin (16.03.2007 14:24:50)
Дата 16.03.2007 15:32:53

Re: "Подделка отчетов"

>И ниточку эту развязывал. Потому как начальник выше непосредственного изволил опечатку заметить-с. Развязываешь, меняешь лист на исправленный и завязываешь обратно. Правда, как правило, у нас этим дамы занимались -- длинными ногтями удобней.

Неправильно у Вас, Сергей, документы сшивали. Печать как раз на узелок и должна лепиться, дабы дамы ноготки не портили :).
А что, заменить лист официальным порядком, через первый отдел, было нельзя?

Удачи!
От Sergey Ilyin
К No477 (16.03.2007 15:32:53)
Дата 16.03.2007 15:40:37

Re: "Подделка отчетов"

>Неправильно у Вас, Сергей, документы сшивали. Печать как раз на узелок и должна лепиться, дабы дамы ноготки не портили :).
>А что, заменить лист официальным порядком, через первый отдел, было нельзя?

А это было нечто вроде внутриинститутского ритуала. Начальство а) читало только сшитые отчеты и б) обязано было высказать претензии.

Поэтому сшивали не очень формально, а для начальства оставляли на видном месте опечатки. Поскольку иерархия начальников доходила до четвертого уровня -- чтобы "недостатков" на всех хватило.

С уважением, СИ
От ПРОФИ
К Sergey Ilyin (16.03.2007 15:40:37)
Дата 16.03.2007 23:11:56

Re: "Подделка отчетов"

Узнаю свой московский институт. С уважением
От No477
К Sergey Ilyin (16.03.2007 15:40:37)
Дата 16.03.2007 16:02:31

Понял :) (-)
От BIGMAN
К Sergey Ilyin (16.03.2007 14:24:50)
Дата 16.03.2007 14:35:40

Re: "Подделка отчетов"

>>>Но как тогда быть с защитой от людей, которые умеют подделывать роспись? Сургуч может быть тогда применялся в штабах?
>
>Вы не поверите, ну не встретил я за 10 лет "в науке" идиота, который стал бы подделывать отчет. В голову никому не приходило.

Ну так товарищ искренне считает, что все это, о чем мы тут толкуем, ничто иное, как идеологическая диверсия темных сил с целью развенчать и опорочить "Великий символ нашей Победы - самый лучший и самый грозный в мире танк Т-34". Т.е. идолопоклонничество налицо.
Без желания узнать, КЕМ, как, в каких условиях и с каким трудом этот танк делался, как и почему его постоянно улучшали, кто и как на нем воевал.
От Нумер
К romix (16.03.2007 00:52:32)
Дата 16.03.2007 08:44:37

Re: Отношение Сталина...

Здравствуйте
>Неужели таки величал? А где про это написано? Может быть, в газете "Правда" за 1942 год? Или в речи перед сормовскими рабочими? Или в каких-то мемуарах? Или в каких-то следственных делах против вредителей?

Вообще очевидно, что ни в первом ни во втором ни в третьем этого и быть не могло. Ибо и первое и второе и третье - пропаганда. Которая 60 лет нам втирает, что Т-34 - мегарулёз. Правда, ломался он в Курской битве в разы чаще, чем Т-70. См. Замулин "Курский излом".


>Может быть и были единичные недостатки. У кого их нет?

Вам уже несколько недель объясняют, что когда КПП - отстой, то это не единичный недостаток.

Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От BIGMAN
К romix (16.03.2007 00:52:32)
Дата 16.03.2007 02:28:21

Re: Отношение Сталина...

>>Нет, очень похоже на то, что Вы - простите - живете в выдуманном Вами мире, где все только и делают, что умиляются танком, который товарищ Сталин нежно "сормовским уродом" величал. Не иначе, как от безмерного восхищения.
>
>Неужели таки величал? А где про это написано? Может быть, в газете "Правда" за 1942 год? Или в речи перед сормовскими рабочими? Или в каких-то мемуарах? Или в каких-то следственных делах против вредителей?

А в архивах форума поищите.
Именно так тов. Сталин и назвал - "Сормовские уроды".
А вообще, мне не понятно, - вам тут не один крат советовали трилогию М.Н.Свирина "История советского танка" почитать - там практически все вопросы, которыми вы мучаетесь, освещены.
Или недосуг?

>Про ключ для ссылки я написал выше (делопроизводственный номер здесь наверное не нужен). Насчет печатей я не уверен: меня почти убедили что их не должно быть в том отчете (и во всех других отчетах). Короче, надо дальше смотреть. Но как тогда быть с защитой от людей, которые умеют подделывать роспись? Сургуч может быть тогда применялся в штабах?

У вас, право, мания что ли?