От А.Никольский
К All
Дата 16.03.2007 20:22:39
Рубрики Современность; Армия;

Что чаще используется в современных ЯБЧ - уран или плутоний?

Вот такой вопрос возник. Слыхал вроде где-то что развитые страны используют в своих ЯБЧ уран, поскольку это-де предпочтительнее с точки зрения ресурса и техобслуживания
С уважением, А.Никольский
От А.Никольский
К А.Никольский (16.03.2007 20:22:39)
Дата 20.03.2007 14:55:47

спасибо всем большое! (-)
От Константин Федченко
К А.Никольский (16.03.2007 20:22:39)
Дата 19.03.2007 13:39:00

и то и другое, каждому овощу свое место.

>Вот такой вопрос возник. Слыхал вроде где-то что развитые страны используют в своих ЯБЧ уран, поскольку это-де предпочтительнее с точки зрения ресурса и техобслуживания

самая широкообсуждаемая - боеголовка W88 к трайденту мощностью 475 кт.

таким образом, включает в себя самое разнообразное топливо, и делящееся и синтезирующее - плутоний-239 в качестве первичной "спички", дейтерий-тритиевую смесь для "разгона" первичной ступени, уран-235 как запал вторичной ступени, дейтерид лития как основное топливо вторичной ступени, уран-238 для увеличения мощности путем использования нейтронного потока.
в принципе, эту схему можно рассматривать в качестве типовой для современного "продвинутого" боеприпаса, тем более что боеголовка Минитмена W87 отличается от W88, видимо, только отсутствием внешнего "усиливающего кожуха" из урана-238.
W88 при этом - более мощный, но и более радиационно грязный боеприпас, чем W87 (соотношение fission/fusion для него выше).


С уважением
От DenisK
К Константин Федченко (19.03.2007 13:39:00)
Дата 19.03.2007 18:49:43

Кое-что непонятно

Зачем они вообще дейтерий с тритием туда закачивали?
Синтез излучение даёт много меньше чем распавшийся плутоний.
Плутония там и по массе намного больше.
Надо поинтересоваться литературой, благо ГПНТБ под боком.

http://users.livejournal.com/_j0ker/
От Константин Федченко
К DenisK (19.03.2007 18:49:43)
Дата 19.03.2007 21:11:41

Re: Кое-что непонятно

>Зачем они вообще дейтерий с тритием туда закачивали?
>Синтез излучение даёт много меньше чем распавшийся плутоний.
>Плутония там и по массе намного больше.
>Надо поинтересоваться литературой, благо ГПНТБ под боком.

рекомендую начать именно с той статьи, из которой я дал иллюстрацию. правда, она на английском.

http://www.fas.org/sgp/eprint/morland.html
если тяжело будет даваться - после вступления всю юридическую бодягу, стрясшуюся с Морлендом, пропустите, и начинайте с главки The Contest.

С уважением
От DenisK
К Константин Федченко (19.03.2007 21:11:41)
Дата 20.03.2007 16:20:18

Понятно, им там именно нейтронов не хватало

Там же 7 реакций и более с перекрестным обеспечением - если про Сахаровскую большую говорить.
В каждом конкретном случае своё.

С большой Сахаровской интересно сравнить, там дейтерид-лития обжимался излучением детонатора на оболочке из 238го. Вроде до плотности 100гр./см., если со свинцом.

У нас лучше.:) 238 вообще дешёвый.


http://users.livejournal.com/_j0ker/
От Константин Федченко
К DenisK (20.03.2007 16:20:18)
Дата 20.03.2007 16:38:33

Re: Понятно, им...

>Там же 7 реакций и более с перекрестным обеспечением - если про Сахаровскую большую говорить.
>В каждом конкретном случае своё.

>С большой Сахаровской интересно сравнить, там дейтерид-лития обжимался излучением детонатора на оболочке из 238го. Вроде до плотности 100гр./см., если со свинцом.

>У нас лучше.:)

Что лучше? W88 разумеется намного компактнее опытной "слойки". Сравнивать нужно имеющиеся на вооружении боеприпасы, чего мы разумеется не можем )))

>238 вообще дешёвый.

у W88 из урана-238 внешняя оболочка - "radiation case"


С уважением
От DenisK
К Константин Федченко (19.03.2007 13:39:00)
Дата 19.03.2007 18:40:12

"слойка" Сахарова

И та кстати тоже 400Кт была...
Видно как они её считали на ещё примитивных машинах - один шарик, второй шарик.
Матапарат позволяет хорошо шарики расчитывать.
Пластик какой-то...
Самое оптимистичное, что они газы умудрились закачать в шарик из плутония... это не ремонтируется.
Проще заново.

Зачем они их хранят?

http://users.livejournal.com/_j0ker/
От Константин Федченко
К DenisK (19.03.2007 18:40:12)
Дата 19.03.2007 21:07:55

Re: "слойка" Сахарова

>И та кстати тоже 400Кт была...

мнээээ... это извините, все равно что древний "Фарман" с современной "Сессной" сравнивать - кстати, та же масса.
БЧ для разделяющихся головных частей - это совершенно другой уровень технологии.

>Видно как они её считали на ещё примитивных машинах - один шарик, второй шарик.
>Матапарат позволяет хорошо шарики расчитывать.
>Пластик какой-то...

а что с пластиком не так? инициирующая взрывчатка. да, в штатах именно эту взрвычатку ругают за ее нестабильность.

>Самое оптимистичное, что они газы умудрились закачать в шарик из плутония... это не ремонтируется.
>Проще заново.

хм. никто и не собирается ремонтировать или заново что-то делать. на дежурстве боеголовки находятся с тритием, находящимся в баллоне (на схеме - слева внизу). закачивается же тритий непосредственно перед использованием (по предстартовой подготовке скорее всего, так как это самое подходящее время)

>Зачем они их хранят?

вот и не хранят в полностью снаряженном виде..

С уважением
От DenisK
К А.Никольский (16.03.2007 20:22:39)
Дата 18.03.2007 09:55:40

Упоминается везде "оружейный плутоний"

Когда речь заходит о ЯЗ.
Насколько память не изменяет U235 критическую массу имеет в районе 25 кг.
Плутоний ~ 10.
Поскольку заряды сейчас в массе термоядерные в основном плутоний должен быть, компактность детонатора играет.
Малые заряды(для ствольной артилерии, носимые мины и т.п.) тем более, к массе ещё большие требования.

'Действительно, судороги затихали...'
От Константин Федченко
К DenisK (18.03.2007 09:55:40)
Дата 19.03.2007 13:44:30

Re: Упоминается везде...

>Когда речь заходит о ЯЗ.
>Насколько память не изменяет U235 критическую массу имеет в районе 25 кг.
>Плутоний ~ 10.
>Поскольку заряды сейчас в массе термоядерные в основном плутоний должен быть, компактность детонатора играет.

при массе боеприпаса порядка 300-800 кг компактность детонатора не является основным фактором, скорее задача - при заданной массе, габаритах, конфигурации и развесовке боеприпаса (положение центра тяжести, как ни странно, тоже имеет немалое значение) обеспечить максимальную мощность, а также, что немаловажно - высокие сроки эксплуатации. Поэтому, скажем, быстро деградирующий тритий заблаговременно закачивают в сжатом виде в количестве, заведомо превышающем необходимое - чтобы при применении заряда в течение срока эксплуатации можно было отфильтровать нераспавшийся тритий, и его хватило бы на номинальную мощность.

>Малые заряды(для ствольной артилерии, носимые мины и т.п.) тем более, к массе ещё большие требования.

Малые заряды вообще не на плутонии, а на трансуранах, но про них можно забыть до возобновления испытаний, так как их давно не производят, а деградируют и списываются они очень быстро.

С уважением
От DenisK
К Константин Федченко (19.03.2007 13:44:30)
Дата 19.03.2007 16:29:00

Интересно, не слышал


>Поэтому, скажем, быстро деградирующий тритий заблаговременно закачивают в сжатом виде в количестве, заведомо превышающем необходимое - чтобы при применении заряда в течение срока эксплуатации можно было отфильтровать нераспавшийся тритий, и его хватило бы на номинальную мощность.

Там же дейтирид лития. Твёрдый.
Или нет?
Ну с твёрдым тоже понятно, поболее заложил вещества. В Н-ске тут какой-то завод есть по его переработке и к нему как то пытались подлезть американские типа экологи.
Поймали и скрутили на месте:)

>Малые заряды вообще не на плутонии, а на трансуранах, но про них можно забыть до возобновления испытаний, так как их давно не производят, а деградируют и списываются они очень быстро.
Ну да, это в основном в Европе фигуряло - видимо после того как маршал Гречко объяснил таки политработникам из состава контингента про то как "пропороть Европу танковым ножом".
Впрочем всё ясно было и без формулировок Гречко, немцы что-то там собирались минировать ранцевыми зарядами - но на плутонии ранец там что-то очень большой получиться должен.
Под артилерию ствольную есть интересно сейчас?

С уважением
От Константин Федченко
К DenisK (19.03.2007 16:29:00)
Дата 19.03.2007 16:37:57

Re: Интересно, не...


>>Поэтому, скажем, быстро деградирующий тритий заблаговременно закачивают в сжатом виде в количестве, заведомо превышающем необходимое - чтобы при применении заряда в течение срока эксплуатации можно было отфильтровать нераспавшийся тритий, и его хватило бы на номинальную мощность.
>
>Там же дейтирид лития. Твёрдый.
>Или нет?

и он тоже. http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1404421.htm

>Ну с твёрдым тоже понятно, поболее заложил вещества.

если поболее заложить - так поболее и рванет, а нафига оно?


>немцы что-то там собирались минировать ранцевыми зарядами - но на плутонии ранец там что-то очень большой получиться должен.

Германию действительно минировали, но не ранцевыми зарядами, а более крупными. И делали это все таки американцы.

>Под артилерию ствольную есть интересно сейчас?

по крайней мере, ракеты "земля-воздух" точно есть.

С уважением
От DenisK
К Константин Федченко (19.03.2007 16:37:57)
Дата 19.03.2007 17:56:41

Хорошая картинка.:) (-)
От Атомщик
К А.Никольский (16.03.2007 20:22:39)
Дата 17.03.2007 23:14:18

Re: Что чаще...

Как человек сугубо мирный, ответить на Ваш вопрос не могу. :-)) Но плутоний намного сложнее в обращении, чем уран. У него выше активность, накапливаются продукты распада 241-ого.

Возни с плутонием будет намного больше. Не удивлюсь, если его придется чистить каждые 15-20 лет, а это всякий раз демонтаж заряда.
От Технолог Петухов
К Атомщик (17.03.2007 23:14:18)
Дата 18.03.2007 09:57:16

А почему-бы и нет?

>Возни с плутонием будет намного больше. Не удивлюсь, если его придется чистить каждые 15-20 лет, а это всякий раз демонтаж заряда.

Надо-же чем-то занять людей на заводах по производству ЯО (хотя-бы с целью сохранения кадров)
От kinetic
К Атомщик (17.03.2007 23:14:18)
Дата 17.03.2007 23:36:31

Это не проблема

>Возни с плутонием будет намного больше. Не удивлюсь, если его придется чистить каждые 15-20 лет, а это всякий раз демонтаж заряда.

За 15-20 лет любой заряд благополучно спишут. Это вообще срок сравнимый с жизненным циклом системы вооружения. В крайнем случае, после первых десяти лет "эксплуатации" можно произвести "капитальный ремонт". Практика, совершенно стандартная для любого сложного оружия.
От Атомщик
К kinetic (17.03.2007 23:36:31)
Дата 18.03.2007 11:31:10

Re: Это не...

Вполне может быть. Но я насчет времени не уверен.

Если память мне не изменяет, у французов в их обзорных статьях и отчетах по применению MOX-топлива в реакторах мне попадалась такая цифра: на складе такое топливо можно держать 2-3 года, а потом извольте вернуть его обратно на химпроцедуры. Но качество плутония для реакторов намного хуже, чем оружейного, это верно.

А еще могут быть национальные особенности. У нас центрифуги недозагружены, а у американцев, наоборот, коммерческий уран покупной. Если чего, то нашим будет проще и быстрее накрутить много-много оружейного урана, а американцам наработать плутоний, соответственно. :-)
От badger
К Атомщик (18.03.2007 11:31:10)
Дата 18.03.2007 11:39:37

Re: Это не...

>Если чего, то нашим будет проще и быстрее накрутить много-много оружейного урана, а американцам наработать плутоний, соответственно. :-)

Я думаю на "если чего" уже накрутили :)
Разве что с инопланетными жуками воевать придется, тогда проблема добавочной накрутки в ходе Б/Д станет актуавльной :)
От au
К А.Никольский (16.03.2007 20:22:39)
Дата 17.03.2007 17:02:36

Плутоний.

Достаточно посмотреть вокруг чего суетятся лаборатории по теме обеспечения боеспособности стареющего арсенала.
От kinetic
К А.Никольский (16.03.2007 20:22:39)
Дата 17.03.2007 02:27:41

Непонятно что есть "современная ЯБЧ"

То, что реально стоить на вооружении сейчас, или то, что в разработке?

То, что стоит на вооружении, использует и уран, и плутоний и даже сборки уран-плутоний. См. Restricted Data Declassification Decisions - 1946 To The Present (RDD-6).

Оба материала имеют свои плюсы и минусы, но насчёт "чаще" Вам никто не скажет по понятным причинам.