>Люди, при всем моем к вам уважении ЕМНИП по мировой классификации и "Киров" и "ККавказ" таки КрТ. (по советской КрТ должен был иметь 12 дм калибр и 35 кт водоизмещения)
>Или Warships1 нам все врет?
На западе все что имеет больше 6дм классифицируется как тяжелый крейсер.
>Про это орудие я в курсе. Я не понимаю другого, если у нас после войны планировались 4 вида крейсеров (легкий, нормальный (пр. 65), тяжелый (пр. 69) и линейный), то почему для пр. 65, для которого и предназначались 180мм не прорабатывали модернизацию 180мм орудия?
>Впрочем если проект был предэскизным, тогда понятно - возможно просто не дошли руки.
Скорее всего да. К сожалению в СССР часто проектирование оружия отставало от проектирования кораблей, а производство его тем более (вспомните лидер Ленинград, и КрТ типа Кронштадт).
>А усиление набора обязательно, разве из той же МК-180 стреляли залпом? Я почем то считал что там огонь велся поочередно из каждого орудия.
Дело не в этом - корпус крейсера не был расчитан на вес башен в оконечностях, и поэтому там был изгиб корпуса при 4х180мм пушках. Если туда добавить еше 200-300 тонн то и остичивость бы пострадала и прочность корпуса.
>Все эти вопросы к тому, мог ли СССР увеличить флот крейсеров перед войной. Теоретически 8 достроенных "Светлан" с 8х180 были бы достаточно серьезной силой на европейском ТВД (если не считать островитян).
Считая насколько никудышными были орудия КраКава то серьезной силой они бы небыли.
>А сколько было? 4? И можно ли было добитьтся 6?
На испытаниях на Кирове было 4.5 выстрела в минуту, на практике 2 в минуту. На КраКаве с ручным заряжанием получили 4 выстрела в минуту на практике.
>Вот только пр. 68 - он слишком дорогой и здоровый. И имхо для своих габаритов недовооружен.
Наоборот - хорошо защищенный и сбалансированный крейсер. И при этом сделанный не для Балтики, а для океанских походов.
>>На рассеивание должна влиять - стволы близко друг к другу и пороховые газы будут влиять на соседние снаряды.
>
>А если отказаться от залповой стрельбы?
Тогда зачем таскать столько стволов? Проще всего былобы поставить замедлитель на средний ствол, который задерживает выстрел на доли секунды (так поступили Французы когда у них были проблемы с рассеиванием на Дюнкерке, но я не знаю было ли это изобретено/известно в ССР)
>Считая насколько никудышными были орудия КраКава то серьезной силой они бы небыли.
Если делать новые башни, то в них и лейнированные Б-1П можно поставить (если допустить модернизацию Светлан)
>>А сколько было? 4? И можно ли было добитьтся 6?
>
>На испытаниях на Кирове было 4.5 выстрела в минуту, на практике 2 в минуту.
А откуда данные? Вроде 2 выст/мин это результат первых испытаний, после которых установка еще должна была доводиться.
>Наоборот - хорошо защищенный и сбалансированный крейсер. И при этом сделанный не для Балтики, а для океанских походов.
Ну да - жаль у нас не додумались состряпать легкий, точнее "легкий" крейсер с водоизмещением в 20000т, был бы еще "сбалансированнее" и дороже.
И что не так с океанскими походами у Кировых-Горьких?
Мореходность у них нормальная. Дальность у 26-бис не хуже чем у Чапаева и сопоставима со Свердловыми, при том что топлива Горькие потребляли меньше.
>>Считая насколько никудышными были орудия КраКава то серьезной силой они бы небыли.
>
>Если делать новые башни, то в них и лейнированные Б-1П можно поставить (если допустить модернизацию Светлан)
Если учесть, что даже те 4 ствола которые были на Красном Кавказе не поменяли, то ожидать что будут деньги и ресурсы заменить 64 ствола на восьми Светланах немного утопично. Если бы их и построили (скорее всего было-бы их всего 3-4, а не 8) то была бы куча креысеров без главного калибра артиллерии
>А откуда данные? Вроде 2 выст/мин это результат первых испытаний, после которых установка еще должна была доводиться.
Данные из Широкорада.
>>Наоборот - хорошо защищенный и сбалансированный крейсер. И при этом сделанный не для Балтики, а для океанских походов.
>
>Ну да - жаль у нас не додумались состряпать легкий, точнее "легкий" крейсер с водоизмещением в 20000т, был бы еще "сбалансированнее" и дороже.
На ето вам уже ответил Exeter. Сравните с сопоставимыми КрЛ в зарубежных флотах и вы увидите что ничего заоблачного там небыло.
>И что не так с океанскими походами у Кировых-Горьких?
А много их было?
>Мореходность у них нормальная. Дальность у 26-бис не хуже чем у Чапаева и сопоставима со Свердловыми, при том что топлива Горькие потребляли меньше.
Дальность Чапаева - 6300 мили, дальность Горького - 4880 мили, а у Свердлова вообще 9000 миль. Можно мне обьяснить как это эти цифры сопоставимы?
>
>Если учесть, что даже те 4 ствола которые были на Красном Кавказе не поменяли, то ожидать что будут деньги и ресурсы заменить 64 ствола на восьми Светланах немного утопично. Если бы их и построили (скорее всего было-бы их всего 3-4, а не 8) то была бы куча креысеров без главного калибра артиллерии
Таки с "Кавказом" не заморачивались потому что он был одинокий и нестандартный. Была бы серия крейсеров - выпуском орудий бы озаботились. В конце концов на транспортеры их штук двадцать воткнули, да на береговые батареи не помню сколько.