От Д.И.У.
К Александр Стукалин
Дата 24.03.2007 02:55:08
Рубрики Современность;

Re: Главная опасность...

>США кардинально снизили и продолжают снижать потенциал первого ядерного удара...

Этот потенциал по-прежнему достаточен для уничтожения большей части российских ядерных сил первым ударом, и эта возможность не изменилась и едва ли изменится.
Но вот возможности предотвратить остаточный ответный удар прежде не планировалось.

>В чем выражается новый технический уровень?

У США прежде были средства перехвата МБР на среднем участке? А также перехвата ОТР и РСД на среднем участке? А также средства разведки, связи и управления остались на уровне 80-х годов?

>В чем выражается "преимущественно антироссийская ориентация"?
К примеру, в создании военных баз в 150-200 км от российских границ, там, где их прежде никогда не было, и в регионе, где проходят наиболее важные для России торговые пути. В радарах и станциях РТР в бывш. сов. республиках, в явно превышающих нормальный уровень попытках подкупа элит в этих странах (согласитесь, прямая выплата зарплаты боеспособной части грузинской армии - это все-таки нечто необычное, такое и в Гондурасе едва ли возможно).
Все эти стоящие огромные средства и фантастического масштаба разработки ПРО, включая разные темные программы вроде HAARP - только против Ирана и Северной Кореи? С ними можно было было справиться иначе и значительно дешевле, да и угроза от них дутая. Как и навязываемое мнение о непредсказуемости их руководств.
А пропаганда, всё более агрессивная и нацеленная именно против России и русских (что особенно заметно в сравнении с Китаем, например).
Можно в упор не видеть всю эту совокупность признаков и, главное, направление и интенсивность их развития. Но ни к чему хорошему такая сознательная слепота не приведет.

>А вы слышали что-нибудь про российские программы ПРО, хотя бы времен 90-х? А ведь они есть...

Ну и много развили за 90-е? Где российская GBI? Или хотя бы THAAD?
Это же ясно, что никаких шансов создать свою сравнимую ПРО у России нет, по финансовым причинам, а наверное, и по технологическим.
Нечего и пытаться развить свою возможность безнаказанного первого удара по США (а логика развития стратегической ПРО ведет именно к этому, даже если первоначально ставится задача перехвата единичных МБР).
Но возможность гарантированного взаимного уничтожения должна сохраняться в любом случае.

>"Прагматики-реалисты" предлагают в общем-то простые вещи: обеспечьте нормальный ремонт ПЛАРБ, поменяйте им боекмплект на "Синеву", наладьте наконец производство "Тополей-М" в количестве соответсвующем потребностям для для восполнения группировки РВСН и т.п.
>Что мешает делать это с или без американской ПРО в Европе?

Даже если подобные меры будут реализованы (что не факт), удастся ли таким "экстенсивным" образом сохранять должный уровень живучести стратегических ядерных сил? Возможности технической разведки непрерывно растут. Даже если количество патрулирующих ПЛАРБ увеличится до 5-6 (что, наверное, в районе максимума в принципе возможного), ВМС США с союзниками могут все равно оказаться способными их отслеживать так, что в решающий момент все будут в прицеле противолодочных средств. Превосходство флотов НАТО с Японией слишком велико и едва ли преодолимо.
И так ли уж неуязвимы мобильные "Тополя" - районы их базирования известны, возможно, сколько-то также удастся отследить и уничтожить первым ударом. Особенно, если не произойдет никакого прогресса в средствах маскировки.

Нельзя исключить, что уцелеет настолько мало ракет, что они окажутся по силам американской ПРО, если её развертывание и качественное совершенствование будут продолжаться нарастающими темпами.
Поэтому стоило бы задуматься над тем, как можно было бы нейтрализовать эту ПРО немедленно после первого американского удара. Как все сложные системы, она наверняка имеет уязвимые места, на которые можно быстро воздействовать без чрезмерных расходов либо многоцелевыми средствами. Это не обязательно удар ОТР/РСД по шахтам перехватчиков, РЛС и пунктам управления (хотя из "активных средств воздействия" они представляются наиболее предпочтительными ввиду минимального времени и наибольшей вероятности доставки), возможно, есть способы воздействия на спутниковую группировку, средства связи и управления.
Но оставлять без внимания развитие и развертывания американской ПРО и принимать на веру американские словеса, будто бы она не имеет отношения к России и не способна повлиять на стратегический баланс, едва ли разумно. Через некоторое время самоуспокоенность может дорого обойтись.
От Торопыжка
К Д.И.У. (24.03.2007 02:55:08)
Дата 26.03.2007 14:37:16

Главная безопасность... ДИУ, я с Вами согласен

Стукалин по -своему прав, но в мелочах и не глобально.
Политика США как мировогог гегемона ничуть не изменилась и сильная Россия, точнее, второй СССР им не нужен.
И не допустить этого они постараются изо всех сил.

НО тут возникает вопрос. Даже в условиях полного превосходства над нашимим СЯС ( первый удар, отчасти неядерными силами и плюс мощная многоэшелонированая ПРО ) они попытаются избежать прямого конфликта.
Напрямую они воюют только с Ираком, Югославией, где есть численный ( на порядок) и качественный перевес.
Россию они постараются измотать серией локальных конфликтов, возможно, одновременно, и взращивание Грузии, маленькой шавки - один из эпизодов такого плана.

Время такое, что поневоле нужно быть параноиками в какой-то степени.
А самоуспокаиваться не нужно, мол и GBI несовершенна, и наши МБР ого-го, ложными целями закидаем.
Нужно упреждать события и смотреть в будущее. И в плохое, тоже.
От Zamir Sovetov
К Торопыжка (26.03.2007 14:37:16)
Дата 26.03.2007 20:19:31

Далеко не факт

> НО тут возникает вопрос. Даже в условиях полного превосходства над нашимим СЯС ( первый удар, отчасти неядерными силами и плюс мощная многоэшелонированая ПРО ) они попытаются избежать прямого конфликта.

у США и его руководства мессианский комплекс. "Господь с нами, господь за нас!" и прочие фундаменталистские заморочки. На это накладывается переоценка собственных сил (маячки наведения в мишенях для ракет ПРО) и менеджерский подход к разведобеспечению: "Я плачу тебе деньги за то, чтобы услышать как это седлать, а не почему этого сделать невозможно".
От Торопыжка
К Zamir Sovetov (26.03.2007 20:19:31)
Дата 27.03.2007 10:22:40

Re: Далеко не...

>у США и его руководства мессианский комплекс. "Господь с нами, господь за нас!" и прочие фундаменталистские заморочки. На это накладывается переоценка собственных сил (маячки наведения в мишенях для ракет ПРО) и менеджерский подход к разведобеспечению: "Я плачу тебе деньги за то, чтобы услышать как это седлать, а не почему этого сделать невозможно".

НО американцы прагматичны. И именно поэтому не полезут в конфликт, не будучи на 100% уверены в своей победе.
Это следует как ни странно и из Ваших доводов, тоже.

:)
От Zamir Sovetov
К Торопыжка (27.03.2007 10:22:40)
Дата 27.03.2007 13:13:31

Re: Далеко не...

>> у США и его руководства мессианский комплекс. "Господь с нами, господь за нас!" и прочие фундаменталистские заморочки. На это накладывается переоценка собственных сил (маячки наведения в мишенях для ракет ПРО) и менеджерский подход к разведобеспечению: "Я плачу тебе деньги за то, чтобы услышать как это седлать, а не почему этого сделать невозможно".
> НО американцы прагматичны. И именно поэтому не полезут в конфликт, не будучи на 100% уверены в своей победе.
> Это следует как ни странно и из Ваших доводов, тоже.
> :)

Карибский кризис. Возможно Кеннеди и не дал воли генралам, но мог и отойти в сторону, тогда бы война началась. А так наши по государственному радио призвали к переговорам и по сути признали отсутствие boll`s.

Насчёт 100% - смотрите нынешний Ирак :-)
От Александр Стукалин
К Торопыжка (26.03.2007 14:37:16)
Дата 26.03.2007 14:55:21

Re: Главная безопасность......

>Время такое, что поневоле нужно быть параноиками в какой-то степени.
Не-не-не!!! Вот этот тезис точно ошибочный! :-)))

>А самоуспокаиваться не нужно, мол и GBI несовершенна, и наши МБР ого-го, ложными целями закидаем.
>Нужно упреждать события и смотреть в будущее. И в плохое, тоже.
Вот мне интересно для начала: имеем ли мы (Кремль, Генштаб и т.п.) реальную информацию по нынешней ПРО США (GBI и т. п.), и делалось ли что-то для этого?
От Торопыжка
К Александр Стукалин (26.03.2007 14:55:21)
Дата 26.03.2007 18:03:27

"Торопытся не надо, не надо торопытся..."(с)

:))))
Если вам кажется, что за вами следят, это еще не признак паранойи.


>Вот мне интересно для начала: имеем ли мы (Кремль, Генштаб и т.п.) реальную информацию по нынешней ПРО США (GBI и т. п.), и делалось ли что-то для этого?

Разумеется, имеем. ют.
Имеют.
Обычная развед работа.
Весь вопрос, насколько она полна.
Ведь понятно, что сама специфика получения данных ( их прячут, а нам надо) определяет, что 100% информации мы не получим.
Мы можем получить часть, а остальное восстановить, дополнить косвенными методами.
От Александр Стукалин
К Торопыжка (26.03.2007 18:03:27)
Дата 26.03.2007 18:20:13

Re: "Торопытся не...

>Разумеется, имеем. ют.
>Имеют.
>Обычная развед работа.
Ню-ню... Надеюсь, она ведется, "обычная оразведработа"... :-)

>Весь вопрос, насколько она полна.
>Ведь понятно, что сама специфика получения данных ( их прячут, а нам надо) определяет, что 100% информации мы не получим.
>Мы можем получить часть, а остальное восстановить, дополнить косвенными методами.
Да меня "прямые" методы интересуют... Вот при очередных испытаниях ПРО кто-нибудь к Гаваям и Алеутам шаланду с антеннами с ТОФ посылает? :-)
От Торопыжка
К Александр Стукалин (26.03.2007 18:20:13)
Дата 26.03.2007 18:44:26

Re: "Торопытся не...

В лучшие времена даже на запуск шаттлов, пускали спутники, сейчас на это надеяться не приходится.
Как и на мирные рыболовные траулеры у американских полигонов. :))))
Это во время войны наши подлодки у берегов Югославии сидели, на рядовое испытания специально вряд ли пошлют.

Я думаю все сводится к добыче уже готовых материалов испытаний.
В конце концов, можно вычислить и по результатам доработок, что плохо и что хорошо.
Т.е. косвенными методами
От Александр Стукалин
К Торопыжка (26.03.2007 18:44:26)
Дата 26.03.2007 18:55:58

Re: "Торопытся не...

>В лучшие времена даже на запуск шаттлов, пускали спутники, сейчас на это надеяться не приходится.
>Как и на мирные рыболовные траулеры у американских полигонов. :))))
>...
>Я думаю все сводится к добыче уже готовых материалов испытаний.

Вот я и говорю... Взяли бы да для начала шаланду послали, благо есть они еще на ТОФе -- мало, но есть... :-)
От Александр Стукалин
К Д.И.У. (24.03.2007 02:55:08)
Дата 24.03.2007 13:42:03

Re: Главная опасность...

>Этот потенциал по-прежнему достаточен для уничтожения большей части российских ядерных сил первым ударом, и эта возможность не изменилась и едва ли изменится.
Снижение потенциала -- дело взаимное, и, само по себе, весьма положительное, и для РФ тоже...

>Но вот возможности предотвратить остаточный ответный удар прежде не планировалось.
>У США прежде были средства перехвата МБР на среднем участке? А также перехвата ОТР и РСД на среднем участке?
А разве они способны обеспечить уничтожение большинства (или хотя бы значительной доли) россияиских СЯС при ответном ударе?

>А также средства разведки, связи и управления остались на уровне 80-х годов?
Ну, этого не остановишь... Уж, извините...

>К примеру, в создании военных баз в 150-200 км от российских границ, там, где их прежде никогда не было, и в регионе, где проходят наиболее важные для России торговые пути.
Это где?

>В радарах и станциях РТР в бывш. сов. республиках, в явно превышающих нормальный уровень
Это какие?

>попытках подкупа элит в этих странах (согласитесь, прямая выплата зарплаты боеспособной части грузинской армии - это все-таки нечто необычное, такое и в Гондурасе едва ли возможно).
А грузинская армия нам угрожает?

>Все эти стоящие огромные средства и фантастического масштаба разработки ПРО, включая разные темные программы вроде HAARP - только против Ирана и Северной Кореи?


>А пропаганда, всё более агрессивная и нацеленная именно против России и русских (что особенно заметно в сравнении с Китаем, например).
Нет никакой пропаганды против русских...

>Ну и много развили за 90-е? Где российская GBI? Или хотя бы THAAD?
Мы же о секретности говорили а не о том, что реально развили или нет... И про GBI, и про THAAD можно было легко найти много информации как раз в те же 90-е, когда их еще не "развили"...

>Но оставлять без внимания развитие и развертывания американской ПРО и принимать на веру американские словеса, будто бы она не имеет отношения к России и не способна повлиять на стратегический баланс, едва ли разумно. Через некоторое время самоуспокоенность может дорого обойтись.
Ну, хорошо... А "непрагматики-нереалисты", т.е. "патриоты-алармисты" что конкретно предлагают кроме "не оставлять без внимания"? :-)
От Лейтенант
К Александр Стукалин (24.03.2007 13:42:03)
Дата 26.03.2007 12:49:23

Re: Главная опасность...

>>Этот потенциал по-прежнему достаточен для уничтожения большей части российских ядерных сил первым ударом, и эта возможность не изменилась и едва ли изменится.
>Снижение потенциала -- дело взаимное, и, само по себе, весьма положительное, и для РФ тоже...

Да нет никакого снижения потенциала. Снижено количество ядерных средств, зато появляется все больше возможностей для нанесения "контрсилового" удара по нашим СЯС неядерными средствами.
От Александр Стукалин
К Лейтенант (26.03.2007 12:49:23)
Дата 26.03.2007 12:56:42

Re: Главная опасность...

>Да нет никакого снижения потенциала. Снижено количество ядерных средств, зато появляется все больше возможностей для нанесения "контрсилового" удара по нашим СЯС неядерными средствами.

Вопрос же изначально ставился вот так:
>По всем признакам, после продолжительного затишья США вновь встали на путь подготовки к нанесению первого ядерного удара по России, на новом техническом уровне...
От Лейтенант
К Александр Стукалин (26.03.2007 12:56:42)
Дата 26.03.2007 13:22:57

Re: Главная опасность...

>Вопрос же изначально ставился вот так:
>>По всем признакам, после продолжительного затишья США вновь встали на путь подготовки к нанесению первого ядерного удара по России, на новом техническом уровне...

Не вижу противоречия, удар по логике должен быть комбинированным, с использованием как неядерных, так и ядерных средств. В просторечии "ядерный удар".
От Александр Стукалин
К Лейтенант (26.03.2007 13:22:57)
Дата 26.03.2007 13:31:34

Re: Главная опасность...

>Не вижу противоречия, удар по логике должен быть комбинированным
По чьей "логике"?

>с использованием как неядерных, так и ядерных средств. В просторечии "ядерный удар".
Как Вы себе представлете распределение средств по целям? По каким из них будет наноситься неядерный удар в этой "комбинации" и какими конкретно средствами?
От Лейтенант
К Александр Стукалин (26.03.2007 13:31:34)
Дата 26.03.2007 14:11:30

Re: Главная опасность...

>>с использованием как неядерных, так и ядерных средств. В просторечии "ядерный удар".
>Как Вы себе представлете распределение средств по целям? По каким из них будет наноситься неядерный удар в этой "комбинации" и какими конкретно средствами?

Неядерными - по слабозащищенным (например, мобильные ПУ, РЛС).
Ядерными - по сильнозащищенным (например шахтные ПУ и командные пункты).

Конкретные средства - в зависимости от конкретной обстановки, конкретной цели и общего плана атаки может быть использовано много чего включая крылатые ракеты воздушного и морского базирования, тактическую авиацию, срества ПЛО и проч.