ВИФ2 NE : Ветка : Вундерваффе - зенитные миномёты

От	Манлихер
К	All
Дата	26.03.2007 12:47:37
Рубрики	WWII; Артиллерия;

Вундерваффе - зенитные миномёты

Материал от Тимофея Славкина aka http://tim-o-fay.livejournal.com

Номер 1 в списке ~~выкидышей~~ всплесков изобретательской мысли:
Установка P.A.C. (Parachute And Cable), она же Unrotated Projector или UP AA Rocket Mark I. Родом из Великобритании.
Дивиться на вундерваффель можно тут: http://navweaps.com/Weapons/WNBR_UP.htm

На картинках установки ракет P.A.C. линкора "King George V"

Для неразумiющих бусурманскую мову:
Усатновка состояла из 20 гладких стволов, снаряженных ракетами калибра 7"(178 мм)х32"(813 мм) и весом по 15.9 кг каждая. Означенные ракеты выплёвывались небольшим зарядом бездымного пороха (который при этом поджигал их маршевые РДТТ), после чего взлетали на высоту более 1000 футов (300-330 м) где и лопались, выпуская небольшую мину весом 238 г.
К мине были приаттачены три парашютика и трос длиной в 400 футов (122 м). Парашютики снижали скорость падения мины до 5-7 м/с.
Предполагалось, что вражеский аэроплан зацепившись за трос или парашют, подтянет к себе мину и та уничтожит супостата.
Установка показала себя как очень неэффективное оружие, опасное прежде всего для самого корабля. Мины зачастую норовило снести ветром в сторону, откуда они прилетели, заряжать этот "органчик" также было мешкотно и неудобно ну и, наконец повышенная взрыво- и пожароопасность ракет (поскольку их приходилось хранить рядом с пусковыми установками). В результате уже в 1941 году UP AA Rocket стали постепенно заменять на нормальные двухфунтовки (40 мм) от фирмы "Бофорс".
Например на потопленном японцами 10 декабря 1941 "Prince of Wales" все три ракетные установки уже были заменены на бофорсы, что впрочем ему не сильно помогло.
Хотите знать больше? - http://en.wikipedia.org/wiki/Unrotated_Projectile

Номер 2 нашей программы - недвусмысленно и однозначно зенитный миномётЪ калибров 70 мм и 81 мм с кассетным боеприпасом Made in Japan.

Как видите, в отличие от вычурных и переусложнённых советских, немецких и прочих миномётов - этот исполнен суровой самурайской простоты. Никаких излишеств: втыкаешь ЛомЪ в почву, предварительно наклонив Трубу в сторону Врага - и... ~~Банзай!~~ Огонь!
Весь цимес данного орудия заключался в боеприпасе. Насколько был прост ЛомЪ-с-Трубой, настолько был изощрён его снаряд.

Смотрите, что происходило после выстрела:

Как видим, первым делом из кувыркающегося тубуса выскакивал парашют и, поворачивая тубус вытряхивал 7 штук мин, каждая диаметром 18 мм и длиной 75 мм, оснащенных собственными парашютиками. При столкновении с чем-нибудь или по истечении заданного времени мины взрывались. Дальность стрельбы составляла от 900 до 1200 м, досягаемость по высоте - 600 м. Вполне себе ничего. Данных о сбитых с помощью девайса самолётах я не нашёл, правда хитрые японские солдаты применяли его в основном в качестве противопехотного средства. Говорят неплохо получалось.
Хотите знать больше? - http://en.wikipedia.org/wiki/AA_Mine_Discharger

Номер 3 - снова на арене англичане. На этот раз причудлив не столько сам аппарат, хотя его прицельные приспособления повергли меня в трепет, сколько используемый пропеллант.

Эту грозу Люфтваффе называли Holman Projector:

Фирма Холмана специализировалась на производстве компрессоров и пневмоинструмента, что и предопределило направление разработок.
Снаряд из этого пневмоминомета (дадад! имЯнно!) состоял из контейнера с гранатой Мильса, то есть заморской сёстрой наших родных лимонок. "Прожектор Холмана" имел гладкостенный ствол длиной 4.5 фута (1375 мм) и калибром 2". Стрельба велась в чисто миномётном стиле - опусканием в ствол контейнера с гранатой, где он под собственным весом скользил вниз и ударял по штоку клапана.
С одного баллона со сжатым воздухом 5 лимонок могли быть заброшены одна за другой на высоту около 600 футов (183 м). Хорошо натренированный расчет мог произвести до 30 выстрелов в минуту.
Очень привлекательным по военному времени было признано то, что эти "воздушки" изготавливались из низкоуглеродистой стали и чугуна. После успешных испытаний в феврале 1940 года Королевский флот заказал 1000 Holman Projector Mk I и уже через три недели один из расчетов сбил немецкий самолёт.
Мне неизвестно, что за ВВ военного времени англичане пихали в гранаты, но выяснилась неожиданно приятная особенность: при разрыве гранаты Мильса давали большие облака чёрного дыма, что вызывало у немецких пилотов иллюзии более мощного зенитного вооружения целей, чем было на самом деле.
Затем последовал заказ на разработку Mk II, главное отличие которого заключалось в замене пневмопривода на паровой, уж чего другого, а пара на кораблях тех времен хватало. Пришлось также перейти на стрельбу с отдельного спуска (как у всех нормальных пушек), поскольку в море клапана норовили приржаветь, а пар конденсировался в подводящих трубах.
Зато гладкий ствол позволял стрелять чем угодно - так на испытаниях в присутствии Черчилля мишень поразили ... бутылкой пива. Довольный премьер-министр высказался в том смысле, что это неплохое изобретение, поскольку оно позволяет сэкономить большое количество пороха.
Несмотря на широкое распространение паропневмоминомётов на кораблях и транспортах всего на их счет было записано около дюжины сбитых самолётов. Немного, конечно, но если посмотреть с другой стороны - эти смешные трубы помогли выиграть время для раскрутки производства 20 мм автоматических зениток и прочих продуктов военного хайтека того времени. Опять-таки основная задача зенитной артиллерии на кораблях не столько сбивать вражеские самолёты, сколько не дать им утопить корабль. А эту функцию по мнению английских моряков паропневматика выполняла.
В 1941 году началось производство Holman Projector Mk III, который мог уже стрелять на 1000 футов (более 300 м) в высоту, был полуавтоматическим и позволял стрелять сразу несколькими гранатами в одном залпе. Адмиралтейство заказало 1000 штук для установки их на артиллерийских катерах береговой охраны и прочих мелких судах, где малый вес и отсутствие отдачи являлись определяющими.
Всего за войну было произведено около 4500 Holman Projector всех трёх модификаций, некоторые сейчас являются экспонатами музеев (знать бы ещё каких!).
Хотите знать больше? - http://en.wikipedia.org/wiki/Holman_Projector

Размещено здесь: http://tim-o-fay.livejournal.com/14933.html?mode=reply

Офф - уважаемые мэтры, если что не так, сразу не убивайте)

От	Баир Иринчеев
К	Манлихер (26.03.2007 12:47:37)
Дата	26.03.2007 17:19:00

у англов еще был Northover projector - типа советского ампуломета (-)

От	Манлихер
К	Баир Иринчеев (26.03.2007 17:19:00)
Дата	26.03.2007 17:22:46

И чем же он стрелял =)))

Тоже ампулами?
Или пивными бутылками, как Черчиллю показывали?

От	Баир Иринчеев
К	Манлихер (26.03.2007 17:22:46)
Дата	26.03.2007 20:16:54

Re: И чем...

ну да, ампулами, ручными гранатами, еще чем-то...

http://en.wikipedia.org/wiki/Northover_projector

вот статья на английском из википедии

с уважением,

Баир

От	Манлихер
К	Баир Иринчеев (26.03.2007 20:16:54)
Дата	26.03.2007 20:26:24

Re: И чем...

>ну да, ампулами, ручными гранатами, еще чем-то...

> http://en.wikipedia.org/wiki/Northover_projector

>вот статья на английском из википедии

>с уважением,

>Баир

Понятно. Я по инерции решил, что он тоже был зенитный, потому и удивился.)

От	Паршев
К	Манлихер (26.03.2007 20:26:24)
Дата	27.03.2007 00:19:44

Даже с фотками

http://www.iwmcollections.org.uk/dbtw-wpd/exec/dbtwpcgi.exe?AC=GET_RECORD&XC=/dbtw-wpd/exec/dbtwpcgi.exe&BU=http%3A%2F%2Fwww.iwmcollections.org.uk%2FqryPhotoImg.asp&TN=Uncat&SN=AUTO22793&SE=554&RN=0&MR=25&TR=0&TX=1000&ES=0&CS=1&XP=&RF=PhotoImgResults&EF=&DF=PhotoImgDetailed&RL=0&EL=0&DL=0&NP=1&ID=&MF=&MQ=&TI=0&DT=&ST=0&IR=221000&NR=0&NB=0&SV=0&BG=0&FG=0&QS=

От	Манлихер
К	Паршев (27.03.2007 00:19:44)
Дата	27.03.2007 10:34:08

Наш готичнее)))

От	Sergey Ilyin
К	Манлихер (26.03.2007 12:47:37)
Дата	26.03.2007 13:49:01

Вызывает интерес утверждение, что из Holman Projector сбивали самолеты

По данным Википедии -- "a dozen or so". Либо англичане применяли эту вундервафлю в массовых количествах, либо... им очень хотелось увидеть сбитые.

Просто в отличие от этого чуда, UP и японская хреновина обладали эффективностью идеальной. То есть равной нулю.

С уважением, СИ

От	Геннадий Нечаев
К	Sergey Ilyin (26.03.2007 13:49:01)
Дата	26.03.2007 17:05:50

Все украдено до нас - Luftfaust (-)

От	Манлихер
К	Геннадий Нечаев (26.03.2007 17:05:50)
Дата	26.03.2007 17:28:47

Re: Все украдено...

Ну, люфтфауст, если судить по результатам испытаний Колоса, вышел бы более эффективным.

От	Паршев
К	Манлихер (26.03.2007 12:47:37)
Дата	26.03.2007 13:33:17

Очень интересно. А вот вопрос:

можно ведь под современные наши гранаты и простенький гранатомёт сделать из пластиковой трубы - в окно попадать, метать метров за 200 - до дальности самоликвидатора?
Ну и по вертолётам...

От	В. Кашин
К	Паршев (26.03.2007 13:33:17)
Дата	26.03.2007 14:08:31

Так был ведь ПЗРК "Колос"

Добрый день!
Он вел огонь по воздушным целям неуправляемыми ракетками из 6 стволов. Прошел испытания в 1960-х гг, т.е. с задачами стрельбы по вертолетам почти справлялся. Устройство наверняка очень простое и произвидить его может кто угодно. ИМХО было бы полезно поднять документацию, отцифровать и слить веером в Иран, арабские страны, КНДР и т.п. Его явно не хватает в Ираке...
С уважением, Василий Кашин

От	В. Кашин
К	В. Кашин (26.03.2007 14:08:31)
Дата	26.03.2007 14:15:11

Вот про него

Добрый день!
http://www.pvo.guns.ru/pzrk/koloss/index.htm
С уважением, Василий Кашин

От	Alex Medvedev
К	Паршев (26.03.2007 13:33:17)
Дата	26.03.2007 13:52:05

Нет такого вопроса который не обсуждался на ВИФ2

От	Манлихер
К	Alex Medvedev (26.03.2007 13:52:05)
Дата	26.03.2007 14:17:12

Кстати, а кто это такие?

Товарищи из ИРА или любители тяжёлого пейнтбола из Железного Капута?)))
Трубы у них какие-то подозрительно канализационные напоминающие)

От	Лейтенант
К	Манлихер (26.03.2007 14:17:12)
Дата	26.03.2007 17:43:01

Хулиганы. А девайс - вместо рогатки. 21 век всеж :-) (-)

От	Геннадий Нечаев
К	Манлихер (26.03.2007 14:17:12)
Дата	26.03.2007 17:03:37

Антиглобалисты :0)))) (-)

От	Alex Medvedev
К	Манлихер (26.03.2007 14:17:12)
Дата	26.03.2007 15:24:40

картофельнаяй пушка и ее фанаты

>Трубы у них какие-то подозрительно канализационные напоминающие)

они и есть. 20$ и у вас практически гранатомет :)

http://www.youtube.com/watch?v=Bjg1a74HvNs

От	Dargot
К	Манлихер (26.03.2007 14:17:12)
Дата	26.03.2007 14:28:43

Ролевики-техногенщики это:).

Приветствую!

>Трубы у них какие-то подозрительно канализационные напоминающие)

Они и есть. Это, если так можно выразиться, оружие внутреннего сгорания - в камере сгорания подрывается искрой топливо-воздушная смесь (в качестве топлива традиционно используется лак для волос :D)

С уважением, Dargot.

От	Манлихер
К	Alex Medvedev (26.03.2007 13:52:05)
Дата	26.03.2007 14:02:13

Сильно ))) (-)

От	Паршев
К	Alex Medvedev (26.03.2007 13:52:05)
Дата	26.03.2007 13:57:18

А кстати да, надо померить диаметр.(-)

От	Манлихер
К	Паршев (26.03.2007 13:33:17)
Дата	26.03.2007 13:45:13

А почему нет?

>можно ведь под современные наши гранаты и простенький гранатомёт сделать из пластиковой трубы - в окно попадать, метать метров за 200 - до дальности самоликвидатора?
>Ну и по вертолётам...

Технически - вполне. Да и почему обязательно современные - Ф-1 вполне тоже для этого подойдёт. Минус только в том, что насчёт возможности попасть в обычное окно с 200 метров я несколько сомневаюсь. Это ж гладкоствол со всеми вытекающими.

Кстати, ЕМНИП, я что-то такое слыхал, что вроде в Великую Отечественную делали кустарные гранатомёты наподобие Дьяконовских, которые из винтовки позволяли с помощью холостого патрона Ф-1 выстреливать. Граната без чеки ставилась в мортирку в распор, чтобы рычаг держался. При выстреле рычаг вылетал и получалось что-то вроде снаряда с дистанционной трубкой. Кажется кто-то из копарей что-то такое под Питером находил. Кустарщина, конечно, но за неимением гербовой... Собственно, ничем не хуже ампуломёта.
Ну а если брать РГН/РГО с ударными взрывателями - так это еще лучше получится.

От	Zamir Sovetov
К	Манлихер (26.03.2007 13:45:13)
Дата	26.03.2007 20:19:42

Re: А почему...

От	Манлихер
К	Zamir Sovetov (26.03.2007 20:19:42)
Дата	27.03.2007 11:46:33

Re: А почему...

>ЕМНИП из КС-23 возможно со 100 метров зарядить слезогонкой в форточку.

Учитывая, что КС-23 имеет нарезной ствол - таки да)))

От	Паршев
К	Манлихер (26.03.2007 13:45:13)
Дата	26.03.2007 13:55:08

Ф-1 по-моему тяжеловата, От подствольника-то и то синяк.

>Технически - вполне. Да и почему обязательно современные - Ф-1 вполне тоже для этого подойдёт. Минус только в том, что насчёт возможности попасть в обычное окно с 200 метров я несколько сомневаюсь. Это ж гладкоствол со всеми вытекающими.

Нет, на 200 в окно конечно не попадешь, 200 - это максимальная дальность, если начальная скорость метров 70. Но закинуть в окно 9-12 этажа тоже неплохо имхо.

>Граната без чеки ставилась в мортирку в распор, чтобы рычаг держался. При выстреле рычаг вылетал и получалось что-то вроде снаряда с дистанционной трубкой.

А тут можно в стволе канавку делать под рычаг.

>Ну а если брать РГН/РГО с ударными взрывателями - так это еще лучше получится.

От	Sergey Ilyin
К	Паршев (26.03.2007 13:55:08)
Дата	26.03.2007 14:49:14

"Но закинуть в окно 9-12 этажа тоже неплохо имхо."

>Нет, на 200 в окно конечно не попадешь, 200 - это максимальная дальность, если начальная скорость метров 70. Но закинуть в окно 9-12 этажа тоже неплохо имхо.

Так если она э... не закинется, она э... на голову стреляющему прилетит, не так ли?

С уважением, СИ

От	Паршев
К	Sergey Ilyin (26.03.2007 14:49:14)
Дата	26.03.2007 15:11:16

Автоцитата

"Фарфорового пиона
Недолог век в руках самурая суровых
Капли крови парчу рукавов окропили"

Но подумайте головой - Вы описываете ситуацию, когда некто (не Вы, надеюсь) стоит прямо у стены дома. Но так ведь в окно ничего в принципе не попадет, обязательно надо хотя бы на ширину улицы отойти.

Кроме того речь идёт о гранатах, которые вообще-то срабатывают и при столкновении с препятствием, правда это скорее для 20-30 этажных домов.

От	Манлихер
К	Sergey Ilyin (26.03.2007 14:49:14)
Дата	26.03.2007 15:04:23

Re: "Но закинуть...

>>Нет, на 200 в окно конечно не попадешь, 200 - это максимальная дальность, если начальная скорость метров 70. Но закинуть в окно 9-12 этажа тоже неплохо имхо.
>
>Так если она э... не закинется, она э... на голову стреляющему прилетит, не так ли?

>С уважением, СИ

Ну, речь не о том, чтобы вертикально вверх стрелять. Для этого рогатки с хорошей резинкой хватит ))) Но метров с 30-50 и в окно попасть можно.
А насчет на голову прилетит - как полагаете, почему в Грозном вместо обычных гранат ВОГ-25 пользовались?

От	Сергей Зыков
К	Паршев (26.03.2007 13:55:08)
Дата	26.03.2007 14:18:55

можно проще

>
>А тут можно в стволе канавку делать под рычаг.

можно проще

http://www.inert-ord.net/usa03a/usarg/adapts/index.html
http://www.inert-ord.net/usa03a/usarg/

От	Паршев
К	Сергей Зыков (26.03.2007 14:18:55)
Дата	26.03.2007 15:06:06

Я не понял, как рычаг освобождается? (-)

От	Манлихер
К	Паршев (26.03.2007 15:06:06)
Дата	26.03.2007 15:15:23

Re: Я не...

Пристолкновении с преградой граната вылетает из зажимов.
Впрочем, здесь присутствует элемент случайности - может заклинить. Т.ч. стрелять гранатой из мортирки эффективнее - там и рычаг отлетит по-любому, и замедлитель как раз ко времени падения гранаты догорит.

От	Лис
К	Манлихер (26.03.2007 15:15:23)
Дата	28.03.2007 19:13:20

Re: Я не...

>Пристолкновении с преградой граната вылетает из зажимов.
>Впрочем, здесь присутствует элемент случайности - может заклинить.

Ничего подобного. Хомут, удерживающий рычаг взрывателя, подвижный. В момент выстрелка от инерции сдвигается назад и освобождает рычаг.

От	Манлихер
К	Лис (28.03.2007 19:13:20)
Дата	29.03.2007 02:25:28

Re: Я не...

>>Пристолкновении с преградой граната вылетает из зажимов.
>>Впрочем, здесь присутствует элемент случайности - может заклинить.
>
>Ничего подобного. Хомут, удерживающий рычаг взрывателя, подвижный. В момент выстрелка от инерции сдвигается назад и освобождает рычаг.

Вы уверены? Я бы сказал, что, судя по фоте, он настолько физически не сдвинется. Впрочем, всё возможно.

От	Лис
К	Манлихер (29.03.2007 02:25:28)
Дата	29.03.2007 09:03:59

Re: Я не...

>Вы уверены? Я бы сказал, что, судя по фоте, он настолько физически не сдвинется. Впрочем, всё возможно.

Уверен, ибо держал такой предмет в руках. А не верите мне -- сходите по ссылке ув. Зыкова и почитайте: http://www.inert-ord.net/usa03a/usarg/adapts/index.html

От	Паршев
К	Манлихер (26.03.2007 15:15:23)
Дата	26.03.2007 15:22:47

Ну, тогда это фигня

Мортирка рулит. Кстати с современной электроникой такие возможности открываются... вертолёты ниже 200 м перестали бы летать.
Правда гранатные запалы эти дороговаты.

От	Манлихер
К	Паршев (26.03.2007 15:22:47)
Дата	26.03.2007 15:34:33

Re: Ну, тогда...

>Мортирка рулит. Кстати с современной электроникой такие возможности открываются... вертолёты ниже 200 м перестали бы летать.
>Правда гранатные запалы эти дороговаты.

Янки, как я полагаю, о безопасности пеклись. Ведь в мортирку надо вставлять гранату без чеки, что некоторую опасность представляет. А тут все проще - кольцо можно дергать, когда она уже в зажимы вставлена и, более того, когда она уже на ствол надета.
Хотя, эфку тоже можно в мортирку вставить так, чтобы кольцо снаружи осталось и уже потом чеку выдернуть.
ЕМНИП, кстати, девайс с фоты штатно д.б. применяться для дымовых гранат.

А электроника тут, ИМХО, не нужна - это же полупартизанское оружие. Даже не очень развитая промышленность может куда лучше сделать - АГС "Пламя", к примеру.

ОФФ, автор материала про миномёты просил передать сугубый респект и благодарность за книги, к коей и я тоже присоединяюсь )))

От	Паршев
К	Манлихер (26.03.2007 15:34:33)
Дата	26.03.2007 18:01:53

Re: Ну, тогда...

>Янки, как я полагаю, о безопасности пеклись. Ведь в мортирку надо вставлять гранату без чеки, что некоторую опасность представляет.

так вот чашка мортирки д.б. такой глубины, чтобы кольцо было снаружи. и тогда " кольцо можно дергать, когда она уже вставлена".

и, более того, когда она уже на ствол надета.
А ствола никакого не надо, это не дело, обязательно боевым патроном кто стрельнет. Вышибной заряд надо отдельно как у "Осы" например.

>А электроника тут, ИМХО, не нужна - это же полупартизанское оружие. Даже не очень развитая промышленность может куда лучше сделать - АГС "Пламя", к примеру.

Не надо лучше. Стаканчики расставил или чуть прикопал, а автоматика ждет пролета, пока батарейка не сядет.

>ОФФ, )))

Уф, надо ведь писать :(

От	Манлихер
К	Паршев (26.03.2007 18:01:53)
Дата	26.03.2007 18:48:59

Re: Ну, тогда...

>так вот чашка мортирки д.б. такой глубины, чтобы кольцо было снаружи. и тогда " кольцо можно дергать, когда она уже вставлена".

Ну, я практически о том же написал))) На самом деле даже и это не обязательно - можно вставить не до конца, выдернуть чеку и потом протолкнуть дальше.

>А ствола никакого не надо, это не дело, обязательно боевым патроном кто стрельнет. Вышибной заряд надо отдельно как у "Осы" например.

В смысле?? в таком разе проще как в ампуломёте - использовать холостой ружейный патрон 12 калибра.

>Не надо лучше. Стаканчики расставил или чуть прикопал, а автоматика ждет пролета, пока батарейка не сядет.

А, в этом смысле! Я не понял - ну, если применять как противовертолетные мины - тогда, наверное, да. Думаю, что электроника такое позволяет вполне.

>Уф, надо ведь писать :(
Кстати, если можно вопрос. Есть ли где-нить разбор опуса "А чем Россия не Нигерия", кажется, авторства Смирнова? Очень сильно надо ;)

От	Паршев
К	Манлихер (26.03.2007 18:48:59)
Дата	26.03.2007 19:06:56

Re: Ну, тогда...

>Ну, я практически о том же написал))) На самом деле даже и это не обязательно - можно вставить не до конца, выдернуть чеку и потом протолкнуть дальше.
Кстати да - но разряжать немного опаснее.

>>А ствола никакого не надо, это не дело, обязательно боевым патроном кто стрельнет. Вышибной заряд надо отдельно как у "Осы" например.
>
>В смысле?? в таком разе проще как в ампуломёте - использовать холостой ружейный патрон 12 калибра.
Ну а почему нет? Основной минометный заряд наверно великоват, но типа.

>Кстати, если можно вопрос. Есть ли где-нить разбор опуса "А чем Россия не Нигерия", кажется, авторства Смирнова? Очень сильно надо ;)

Если Вы поклянетесь, что ничего более умного нет - я сам разберу.
Мне-то показалось, что редкая чушь, и даже спорить не интересно.
Их же много, дебилов, типа "Почему Москва не Гонолулу".

От	Манлихер
К	Паршев (26.03.2007 19:06:56)
Дата	26.03.2007 19:20:04

Re: Ну, тогда...

>Кстати да - но разряжать немного опаснее.

Тоже верно.

>Ну а почему нет? Основной минометный заряд наверно великоват, но типа.

Это уже зависит от задач. А миномёиный метальный заряд для Ф-1 да, великоват будет.

>Если Вы поклянетесь, что ничего более умного нет - я сам разберу.
>Мне-то показалось, что редкая чушь, и даже спорить не интересно.
>Их же много, дебилов, типа "Почему Москва не Гонолулу".

Поклястся не могу, но более умного не видел. То, что дебилов много, не спорю, но Смирнов написал типа матчасть, которую цитируют как противовес вашим книгам. Честно скажу - я его ниасилил бо со временем беда, а там выкладки проверять надо.
А вообще-то я с Вами согалсен )))

От	Паршев
К	Манлихер (26.03.2007 19:20:04)
Дата	26.03.2007 20:41:13

Re: Ну, тогда...

>... Честно скажу - я его ниасилил бо со временем беда, а там выкладки проверять надо.

Понял. И Вы наконец нашли того, кто груши околачивает и кому нечем заняться :)

А цитируют... ну надо же им что-то цитировать :)

От	Манлихер
К	Паршев (26.03.2007 20:41:13)
Дата	27.03.2007 10:36:49

Зочем ви тгавите?

Я ведь не требовал заняться опровержением, просто спросил, нет обсуждался ли где уже этот вопрос. Ваш ответ - что Вы не знаете, меня вполне устроил.

От	Манлихер
К	Сергей Зыков (26.03.2007 14:18:55)
Дата	26.03.2007 14:22:56

Однако

Не сказал бы, что сильно проще, но по уровню производства - вполне)

От	Манлихер
К	Паршев (26.03.2007 13:55:08)
Дата	26.03.2007 14:01:40

Re: Ф-1 по-моему...

А кто ж из таких девайсов от плеча стреляет?))) Приклад в упор - и моё почтение )))

>Нет, на 200 в окно конечно не попадешь, 200 - это максимальная дальность, если начальная скорость метров 70. Но закинуть в окно 9-12 этажа тоже неплохо имхо.

Очень уж задача специальная. Хотя, для городских боёв - возможно. А ежели в поле действовать, то там вполне нормально будет. У дьяконовского гранатомёта тоже точность была не ахти.

>А тут можно в стволе канавку делать под рычаг.

Тоже идея.

От	Дмитрий Козырев
К	Манлихер (26.03.2007 13:45:13)
Дата	26.03.2007 13:50:13

Re: А почему...

>кустарные гранатомёты наподобие Дьяконовских, которые из винтовки позволяли с помощью холостого патрона Ф-1 выстреливать. Граната без чеки ставилась в мортирку в распор, чтобы рычаг держался.

там же такой прорыв газов будет - по толщине рычага. Или пыж забивали?

От	Манлихер
К	Дмитрий Козырев (26.03.2007 13:50:13)
Дата	26.03.2007 14:14:27

Re: А почему...

От	Манлихер
К	Дмитрий Козырев (26.03.2007 13:50:13)
Дата	26.03.2007 14:13:37

Re: А почему...

>>кустарные гранатомёты наподобие Дьяконовских, которые из винтовки позволяли с помощью холостого патрона Ф-1 выстреливать. Граната без чеки ставилась в мортирку в распор, чтобы рычаг держался.
>
>там же такой прорыв газов будет - по толщине рычага. Или пыж забивали?

У дьяконовских огурцов по центру дыра была для пули - чтобы в горячке боя исключить вариант подрыва в мортирке:

ЕМНИП при выстреле холостым у нее просто уменьшалась дальность.
А здесь - если распор будет не сильно тугой, полагаю, эфку всяко дальше, чем руками закинет.

От	Дмитрий Козырев
К	Манлихер (26.03.2007 14:13:37)
Дата	26.03.2007 14:16:35

Re: А почему...

>У дьяконовских огурцов по центру дыра была для пули - чтобы в горячке боя исключить вариант подрыва в мортирке:

не знал. Афигеть какая дружественость к пользователю!

От	Ghostrider
К	Паршев (26.03.2007 13:33:17)
Дата	26.03.2007 13:43:33

Re: Мало смысла. Для этого есть подствольные гранатометы...

>можно ведь под современные наши гранаты и простенький гранатомёт сделать из пластиковой трубы - в окно попадать, метать метров за 200 - до дальности самоликвидатора?
>Ну и по вертолётам...

..но вообще нечто подобное предлагали несколько лет назад, но под ВОГ-25, если память мне не изменяет. Военные не заинтересовались...

От	Манлихер
К	Ghostrider (26.03.2007 13:43:33)
Дата	26.03.2007 13:55:06

Естественно

>..но вообще нечто подобное предлагали несколько лет назад, но под ВОГ-25, если память мне не изменяет. Военные не заинтересовались...

Это всё имеет смысл только как партизанские фенечки из подручных средств. Или если военпром совсем сильно порушен. Ессно, вертолёт проще из обычного РПГ свалить. Если он есть в наличии, этот РПГ.

Неплохой пример - ампуломёты из 1941. Тоже ведь кустарщина, однако своё дело делали.

От	Паршев
К	Ghostrider (26.03.2007 13:43:33)
Дата	26.03.2007 13:50:47

Одно другому не мешает

>..но вообще нечто подобное предлагали несколько лет назад, но под ВОГ-25, если память мне не изменяет. Военные не заинтересовались...

В Норд-Осте у чеченов была такая самоделка. А военные... а чем они интересуются?

От	Белаш
К	Паршев (26.03.2007 13:50:47)
Дата	26.03.2007 17:33:04

Так ведь разрабатывали "Пенал".

Приветствую Вас!
>>..но вообще нечто подобное предлагали несколько лет назад, но под ВОГ-25, если память мне не изменяет. Военные не заинтересовались...
>
>В Норд-Осте у чеченов была такая самоделка. А военные... а чем они интересуются?
http://handgun.kapyar.ru/page.php?pg=608
Но вопрос - зачем? :) Если нужен поражающий эффект при одноразовости, проще взять РПГ под три кг и не мучаться :). А ГП - многоразовый и точный, в отличие от предлагаемого. Разве что из кармана стрелять.
С уважением, Евгений Белаш

От	Паршев
К	Белаш (26.03.2007 17:33:04)
Дата	26.03.2007 18:20:03

Видите ли, вот такое дело - военные иногда чрезмерно всё усложняют,

в ущерб эффективности. И не всегда в умную сторону. Видел запасную динамомашину, к ней даже станок придается - тренога, сидеть на нём чтобы - а крутить предлагается руками!

Ну например БПЛА разведывательные есть, но какие-то здоровые - а любительские самоделки куда меньше и проще.

От	Captain Africa
К	Паршев (26.03.2007 18:20:03)
Дата	26.03.2007 20:01:15

Re: Видите ли,...

>в ущерб эффективности. И не всегда в умную сторону. Видел запасную динамомашину, к ней даже станок придается - тренога, сидеть на нём чтобы - а крутить предлагается руками!

Лучше всего для этого подошел бы степпер -- куда компактнее и используется вся мускулатура.

От	Дмитрий Козырев
К	Паршев (26.03.2007 13:33:17)
Дата	26.03.2007 13:37:06

Re: Очень интересно....

>можно ведь под современные наши гранаты и простенький гранатомёт сделать из пластиковой трубы - в окно попадать, метать метров за 200 - до дальности самоликвидатора?

под какие "современные гранаты"? Под ручные чтоли?

В "справочнике анархиста" была конструкция под ружейную гранату для охотничьего ружья :)

>Ну и по вертолётам...

траектория ненастильная, не пойдет.

От	Паршев
К	Дмитрий Козырев (26.03.2007 13:37:06)
Дата	26.03.2007 13:41:10

Re: Очень интересно....

>под какие "современные гранаты"? Под ручные чтоли?

>В "справочнике анархиста" была конструкция под ружейную гранату для охотничьего ружья :)

Ну ружейных сейчас нет, насколько мне известно

>
>траектория ненастильная, не пойдет.

Вы не поверите - но даже у снайперской пули траектория не идеально прямолинейная. И даже у лазерного луча, если он из атмосферы выходит или в нее входит.

От	Дмитрий Козырев
К	Паршев (26.03.2007 13:41:10)
Дата	26.03.2007 13:43:53

Re: Очень интересно....

>>под какие "современные гранаты"? Под ручные чтоли?
>
>>В "справочнике анархиста" была конструкция под ружейную гранату для охотничьего ружья :)
>
>Ну ружейных сейчас нет, насколько мне известно

я имею ввиду изготовление ружейной гранаты из подручных средств :)

>>
>>траектория ненастильная, не пойдет.
>
>Вы не поверите - но даже у снайперской пули траектория не идеально прямолинейная. И даже у лазерного луча, если он из атмосферы выходит или в нее входит.

да бросьте, не буквоедничайте. Ну давайте в терминах "дальность прямого выстрела" рассуждать. Она у такого девайса будет метров 50. Какие нафик "вертолеты"?

От	Лейтенант
К	Дмитрий Козырев (26.03.2007 13:43:53)
Дата	26.03.2007 13:54:15

Re: Очень интересно....

>да бросьте, не буквоедничайте. Ну давайте в терминах "дальность прямого выстрела" рассуждать. Она у такого девайса будет метров 50. Какие нафик "вертолеты"?

На стоянке :-)

От	Максим Гераськин
К	Манлихер (26.03.2007 12:47:37)
Дата	26.03.2007 13:25:42

Интерсно, спасибо :) (-)

От	Llandaff
К	Манлихер (26.03.2007 12:47:37)
Дата	26.03.2007 13:20:52

Спасибо, очень интересно (-)

От	Манлихер
К	Llandaff (26.03.2007 13:20:52)
Дата	26.03.2007 13:32:36

(смущённо) Да мне то за что...

Это автору спасибо)