От Дмитрий Козырев
К kinetic
Дата 30.03.2007 09:20:19
Рубрики WWII; Современность; Спецслужбы; 1917-1939;

Вы опять не понимаете.

>Нет оснований считать, что реальная несостоятельность британских бронетанковых войск может быть перенесена на альтернативную "континентальную" Британию.

Британские войска не были "не состоятельными". Просто Африка дает экперимент в рамках замкнутой системы, когда сражались сравнимые силы.
Альтернативная Британия могла лишь количественно увеличить свои войска за счет снижения приоритетов флота.
Но качественно эти войска не стали бы лучше - т.к. чем больше армия, тем ниже уровень подготовки ее личного состава.
От АМ
К Дмитрий Козырев (30.03.2007 09:20:19)
Дата 01.04.2007 23:44:59

Ре: Вы опять...


>Но качественно эти войска не стали бы лучше - т.к. чем больше армия, тем ниже уровень подготовки ее личного состава.

тоесть у англичан сражавшихся в африки был плохой уровень подготовки личного состава?
От kinetic
К Дмитрий Козырев (30.03.2007 09:20:19)
Дата 30.03.2007 23:10:23

Да, мне Ваши заблуждения непонятны

>>Нет оснований считать, что реальная несостоятельность британских бронетанковых войск может быть перенесена на альтернативную "континентальную" Британию.
>
>Британские войска не были "не состоятельными". Просто Африка дает экперимент в рамках замкнутой системы, когда сражались сравнимые силы.
>Альтернативная Британия могла лишь количественно увеличить свои войска за счет снижения приоритетов флота.

Последнее предложение есть чистейшей воды заблуждение. Ну или произвольное допущение.

>Но качественно эти войска не стали бы лучше - т.к. чем больше армия, тем ниже уровень подготовки ее личного состава.

Тут, до кучи, сравнение малой армии одной страны с большой армией другой страны. Чтобы далеко не ходить, можете обдумать его несостоятельность на примере армии бывшего Ирака и современной ей армии США.
От Дмитрий Козырев
К kinetic (30.03.2007 23:10:23)
Дата 31.03.2007 22:43:00

Потому что их просто нет :)

>>>Нет оснований считать, что реальная >>Альтернативная Британия могла лишь количественно увеличить свои войска за счет снижения приоритетов флота.
>
>Последнее предложение есть чистейшей воды заблуждение. Ну или произвольное допущение.

С какой стати?

>>Но качественно эти войска не стали бы лучше - т.к. чем больше армия, тем ниже уровень подготовки ее личного состава.
>
>Тут, до кучи, сравнение малой армии одной страны с большой армией другой страны. Чтобы далеко не ходить, можете обдумать его несостоятельность на примере армии бывшего Ирака и современной ей армии США.

Некорректная аналогия, т.к. Британия и Германия находились на одном технологическом уровне развития, а США и Ирак - нет.
От kinetic
К Дмитрий Козырев (31.03.2007 22:43:00)
Дата 02.04.2007 02:29:03

Продемонстрируйте

>>>>Нет оснований считать, что реальная >>Альтернативная Британия могла лишь количественно увеличить свои войска за счет снижения приоритетов флота.
>>
>>Последнее предложение есть чистейшей воды заблуждение. Ну или произвольное допущение.
>
>С какой стати?

Вот Вы и обоснуйте, почему две разные страны могут иметь армии только количественно разные.

>>>Но качественно эти войска не стали бы лучше - т.к. чем больше армия, тем ниже уровень подготовки ее личного состава.
>>
>>Тут, до кучи, сравнение малой армии одной страны с большой армией другой страны. Чтобы далеко не ходить, можете обдумать его несостоятельность на примере армии бывшего Ирака и современной ей армии США.
>
>Некорректная аналогия, т.к. Британия и Германия находились на одном технологическом уровне развития, а США и Ирак - нет.

Это не аналогия некорректна, а Ваше утверждение, т.к. Вы ничего про "технологический уровень развития" не сказали. Тщательнее надо. Пока что Вы сами своё утверждение и опровергли.
От Chestnut
К Дмитрий Козырев (30.03.2007 09:20:19)
Дата 30.03.2007 12:15:52

Забывается самое главное

>Альтернативная Британия могла лишь количественно увеличить свои войска за счет снижения приоритетов флота.
>Но качественно эти войска не стали бы лучше - т.к. чем больше армия, тем ниже уровень подготовки ее личного состава.

У Британии не было воинской обязанности (её ввели только после объявления войны), не было - по политическим причинам, демократия всё-таки -- возможности количественно увеличить армию.

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От Андю
К Chestnut (30.03.2007 12:15:52)
Дата 30.03.2007 12:25:43

Т.о., это было сознательное решение Британии, прикрытой мега-рвом с Home Fleet. (-)
От Chestnut
К Андю (30.03.2007 12:25:43)
Дата 30.03.2007 12:44:43

Что значит "сознательное решение"?

Генералы умоляли правительство после ПМВ оставить призыв, но это было бы политическим самоубийством для любого политика. По внутренним причинам британские расходы на оборону были урезаны по самое немогу, и только Чемберлен (сначала в роли канцлера) начал что-то делать в плане перевооружения (кстати, Черчилль больше всего приложился к разрушению Британских ВС в 20-е, поэтому его и воспринимали в 30-е как клоуна)

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От Андю
К Chestnut (30.03.2007 12:44:43)
Дата 30.03.2007 15:13:31

Описанное вами и называется "сознательное решение британских политиков". (-)
От Chestnut
К Андю (30.03.2007 15:13:31)
Дата 30.03.2007 15:23:26

Во-во, "Свобода как осознанная необходимость" (-)