>На Средиземноморский театр убыл Fliegercorps II - половина 2-го воздушного флота. Во Францию на переформирование с перспективой возобновления воздушного наступления на Англию убыла бомбардировочная KG 2 из состава Fliegercorps VIII. Итого перед началом "решающего штурма" состав авиации, поддерживающей действующую на решающем направлении группу армий "Центр", скоратился более чем в два раза. По-Вашему, сие "незаметно"?
Не берусь судить. Можете доказать, что заметно?
>Исход борьбы с Англией именно там - на море - и решался.
А война в воздухе, а действия в Африке - только для отвода глаз? Не только на море решался исход войны, и вообще мы не только об Англии говорим.
>Таким образом, из соображений последовательности Вам придется признать, что боевые действия на Восточном фронте не оказали никакого влияния на ход и исход войны на Западе - или же что Ваше построение ошибочно. Могу даже подсказать, почему оно ошибочно: именно наличие нескольких "разнородных" ТВД не позволяло немцам сосредоточить всю военную силу против одного противника или направить все ресурсы экономики на усиление "решающего" в данный момент вида вооруженных сил. К примеру, в середине 1943 г. доля стоимости самолетов в общем объеме немецких военных расходов составляла 41,9% - притом, что задействовалась немецкая авиация преимущественно на Западе и основные потери понесла там же. В тот же период доля расходов на военное кораблестроение (которое в войне против СССР себя практически вообще никак не проявило) составило 9.7%, а на танки - 6.4%.
Ну так получается, что дейвтсия союзников до открытия Второго фронта нам очень слабо помогали - против СССР такого количества авиации не нужно, флота вообще почти не нужно, а сократить расходы на авиацию и флот с целью существенно повысить выпуск техники для сухопутных войск немцы не смогли бы достаточно быстро и эффективно.
>Александр, что Вы сейчас пытаетесь показать? Что англичане и французы учинили интервенцию не с коллективного перепою, а по неким причинам, представлявшимся им весомыми и основательными? Охотно верю
Вообще-то я не об этом - это так, попутные рассуждения.
>Наличие у англичан неких причин совершить военную интервенцию отменяет сам факт военной интервенции и как-то меняет восприятие этого факта в СССР?
Какой СССР - такое и восприятие.
>Наличие казавшихся весомыми причин "умиротворить" Германию отменяет факт Мюнхенского соглашения и влияет на восприятие этого события в СССР?
Может и не влияют, но является ли Мюнхенское соглашение для СССР веской причиной заключать известный пакт с Германией?
>"Объективная реальность" :-) проста и незатейлива: к лету 1939 г. у СССР были более чем весомые основания сомневаться в серьезности намерений англичан и французов, у Польши - не принимать советские гарантии и т.д.
И в немалой степени причиной таких отношений была история перерождения Российской Империи в СССР.
>В этих условиях любые рассуждения о "несостоявшемся союзе" выглядят нелепо, равно как и попытки отыскать в событиях двадцатилетней (на тот момент) давности "виновного" в таком развитии событий.
Ничуть не более нелепо, чем рассуждать о преимуществах СССР перед Российской империей, потрясая фактом победы в ВМВ.
>А если уж рассуждать о "виновности", то недурственно было бы вспомнить и о творцах Версальского договора (а в Версаль Советскую Россию, как Вы помните, никто не позвал)
А с какой радости ее туда звать? Чем она заслужила? Она же от всех международных обязательств России отказалась.
Александр, признаюсь честно, я в полном недоумении: во 2-м воздушном флоте, поддерживающем группу армий "Центр", было два авиакорпуса, остался один, из оставшегося корпуса вдобавок изъяли бомбардировочную эскадру. Какие еще доказательства весомого сокращения численности немецкой авиации на "решающем" направлении Вам требуются?
>А война в воздухе, а действия в Африке - только для отвода глаз?
Нет, не для отвода глаз. Однако действия немецкого Африканского корпуса были направлены на предотвращение разгрома итальянцев, а не на исполнение собственных немецких планов, предусматривавших оккупацию Северной Африки. Потому если где и решался исход противостояния Англии и Германии, то совершенно точно не в Северной Африке :-) .
>Не только на море решался исход войны
Англо-германской - на море и в воздухе. Потому, если следовать логике Ваших рассуждений, то следует признать, что происходившие на советско-германском фронте события никакого влияния на ход и исход англо-германской войны не оказали - что, очевидно, ошибочно.
>Ну так получается, что дейвтсия союзников до открытия Второго фронта нам очень слабо помогали - против СССР такого количества авиации не нужно...
Сковывание против себя основных сил немецкой авиации не в счет? Нам и от мменьшей доли Люфтваффе, действовавшей на Восточном фронте, перепадало по полной программе - Вы полагаете, что, если бы немецких самолетов стало в разы больше, положение СССР упростилось бы?
>Какой СССР - такое и восприятие.
И...? Каковы Англия и Франция - таково и восприятие их гарантий Польше.
>Может и не влияют, но является ли Мюнхенское соглашение для СССР веской причиной заключать известный пакт с Германией?
Да, безусловно. Позволю себе напомнить, что в Мюнхене Англия и Франция гарантировали суверенитет и территориальную целостность Чехословакии после отторжения от нее Судетской области. Когда Германия аннексировала Чехию, Англия и Франция ограничились словесными протестами, и сие на тот момент - свежайший пример выполнения Англией и Францией взытях ими на себя гарантийных обязательств.
>И в немалой степени причиной таких отношений была история перерождения Российской Империи в СССР.
Скажите, а теоретизирования пана Пилсудского о "восстановлении Речи Посполитой от можа до можа" - они тоже от "перерождения Российской Империи в СССР"? А польские войска в Киеве в 1920-м тоже от "перерождения Российской Империи в СССР"? А невыполнение Англией и Францией взятых на себя гарантийных обязательств перед Чехословакией что до Мюнхена, что полсе него - это тоже от "перерождения Российской Империи в СССР"?
>Ничуть не более нелепо, чем рассуждать о преимуществах СССР перед Российской империей, потрясая фактом победы в ВМВ.
А я где-либо высказывал подобные рассуждения? Мне казалось, что Вы беседуете с конкретным собеседником в моем лице, а не с неким "обобщенным образом оппонента".
>А с какой радости ее туда звать? Чем она заслужила?
Таким образом, к формированию германского реваншизма, "красной тряпкой" для которого стал "Версальский диктат", СССР непричастен. Зато ответственность за "расхлебывание" результатов оного реваншизма Вы прямо и недвусмысленно возложили на СССР. Вас ничего не напрягает?
Она же от всех международных обязательств России отказалась.
>Нет, не для отвода глаз. Однако действия немецкого Африканского корпуса были направлены на предотвращение разгрома итальянцев, а не на исполнение собственных немецких планов, предусматривавших оккупацию Северной Африки.
Это было не совсем так. У немцев тоже были планы захвата Суэцкого канала и дальнейшего наступления через Палестину и Сирию. По их мысли, это обеспечило бы переход на их сторону Турции и было бы средством давления на СССР. В случае успеха, нападение на СССР могло бы и не понадобиться.
>Да, безусловно. Позволю себе напомнить, что в Мюнхене Англия и Франция гарантировали суверенитет и территориальную целостность Чехословакии после отторжения от нее Судетской области. Когда Германия аннексировала Чехию, Англия и Франция ограничились словесными протестами, и сие на тот момент - свежайший пример выполнения Англией и Францией взытях ими на себя гарантийных обязательств.
Все было не так просто. Формально чешский президент Гаха отдал свою страну Гитлеру добровольно, аннулируя, тем самым, гарантийные обязательства Англии и Франции.