От Георгий
К Александр Жмодиков
Дата 03.04.2007 10:50:47
Рубрики WWII; Современность; Спецслужбы; 1917-1939;

Про "слухи" и я слышал. Ну и что? :-)))) Почему я этому должен верить?

>>мерзавец Сталин, вместо того чтобы сдаться после первых приграничных поражений
>
>Кстати, Вы уверены, что он не пытался заключить новое соглашение с Гитлером? Есть слухи, что пытался.

Про "слухи" и я слышал. Ну и что? :-)))) Почему я этому должен верить?

>>немцам пришлось видеть в каждом даже мирном жителе врага
>
>Немцы вспоминают, что во многих местах их встречали с цветами.

Тогда и этот довод отпадает. :-)))
"Во многих" - это у Вас значит "в большинстве"?
От Александр Жмодиков
К Георгий (03.04.2007 10:50:47)
Дата 03.04.2007 11:17:18

Я не призываю Вас верить

>>>мерзавец Сталин, вместо того чтобы сдаться после первых приграничных поражений
>>
>>Кстати, Вы уверены, что он не пытался заключить новое соглашение с Гитлером? Есть слухи, что пытался.
>
>Про "слухи" и я слышал. Ну и что? :-)))) Почему я этому должен верить?

Я всего лишь спрашиваю - Вы уверены, что Сталин не пытался заключить новое соглашение с Гитлером, по которому он отдал бы немалую часть СССР? А если уверены, то откуда такая уверенность?

>>>немцам пришлось видеть в каждом даже мирном жителе врага
>>
>>Немцы вспоминают, что во многих местах их встречали с цветами.
>
>Тогда и этот довод отпадает. :-)))
>"Во многих" - это у Вас значит "в большинстве"?

Нет, во многих - это не значит в большинстве.
От Георгий
К Александр Жмодиков (03.04.2007 11:17:18)
Дата 03.04.2007 12:08:54

???? Так что ж - теперь и верить всему, что ли? :-)))))))))

>Я всего лишь спрашиваю - Вы уверены, что Сталин не пытался заключить новое соглашение с Гитлером, по которому он отдал бы немалую часть СССР? А если уверены, то откуда такая уверенность?

???? Так что ж - теперь и верить всему, что ли? :-)))))))))
А Вы уверены, что, скажем, Ваш любимый препод в вузе - не сексуальный маньяк? А если уверены, что нет, то откуда такая уверенность? :-))))))))
(Примеров такого рода можно приводить много, вплоть до лично оскорбительных.)

"Теперь по Борщеву" - т. е. серьезно.

Любая НОВАЯ (а не старая, "общепринятая"!) теория имеет "презумпцию виновности" - именно те, кто ее выдвигает, должны ее обосновать.

Я понимаю, почему Вы задали подобный вопрос: для Вас большевики, Сталин - это воплощение зла. Т. е. они - это зло в ПРИНЦИПЕ (хотя иногда они что-то хорошее и делали).
Поэтому любая гадость про них - se non e vero e ben trovato ("если это и не правда, то хорошо придумано").
Как принято в историческом худлите: "что, нет доказательств, что Наполеон так сказал? Но ведь МОГ же сказать?! Значит, смело пишите".

Но тут одна есть заковыка: как раз в условиях демократии :-))))) у людей могут быть очень и очень разные "исходные позиции". И разные предположения по поводу того, что МОГ и чего НЕ МОГ тот или иной субъект сказать/сделать.

У меня, например, есть свой "бзик" - я сам склонен верить гадостям про Запад, "либералов", евреев и т. п. Я не изображаю из себя "объективного".
Но зато я прекрасно понимаю, что есть люди, со мной в корне не согласные. Поэтому, беседуя или споря с ЗАВЕДОМО ТАКИМИ людьми, я, во-первых, стремлюсь избежать "острых углов", а если это невозможно, стараюсь более тщательно аргументировать свои тезисы. При общении со "своими" документальные аргументы тоже очень полезны, но не столь обязательны - поскольку меньше вероятности "нарваться".
Это же азы, ну ей-богу.... :-))))))))