>Берут берут. У нас на кафедре лежала плита с длиной каверны за 1200 мм, сделанной не то Корнетом не-то Хризантемой, другое дело что запреградное действие в таком случае никакое
А какое запреградное действие кумулятивной струи? Осколки брони, сама струя как единое целое (большая пуля), куммулятивная струя потерявшая устойчивость (капли металла летящие во все стороны)?
>>Берут берут. У нас на кафедре лежала плита с длиной каверны за 1200 мм, сделанной не то Корнетом не-то Хризантемой, другое дело что запреградное действие в таком случае никакое
>
>А какое запреградное действие кумулятивной струи? Осколки брони, сама струя как единое целое (большая пуля), куммулятивная струя потерявшая устойчивость (капли металла летящие во все стороны)?
При весе в 2,5 кг эта бомбочка пробивала броню в 70 мм. А крыша "Тигра" – 28 мм, "Пантеры" – 16 мм. Бомбочка пробивала броню взрывом, отверстие было маленьким, но в заброневое пространство танка влетали раскаленные газы и капли расплавившейся от огромного давления брони. Танк загорался. А у горящего танка есть свойство – через некоторое время в нем взрываются боеприпасы, и тогда корпус танка стоит в одном месте поля боя, а башня лежит в другом месте.
Это все описывается идеальный вариант ,причем с фактическими неточностями
Бомбы попадали сплошь и рядом под неоптимальным углом, взрыватель часто вообще не срабатывал, когда срабатывал бывало кумулятивного эффекта не достигалось, когда достигался то как правило пробивалось куда меньше чем в тепличных условиях статических испытаний, и наконец когда броня таки пробивалась эффект по большей части был от минимального до пренебрежимого. А пресловутое "танк стоит в одном месте, а башня лежит в другом" получалось дай бог один раз за бомбовый вылет всего соединения а то может и реже.