От Дмитрий Козырев
К kinetic
Дата 03.04.2007 23:09:54
Рубрики WWII; Современность; Спецслужбы; 1917-1939;

Re: [2kinetic] Не...

>Я не знаю, о чём спорите Вы, а я по прежнему о значимости RAF & RN в обороне Британии. А именно, что её неприступность для немцев была в ОСНОВНОМ из-за них, а не из-за воды.

Ну хорошо. Не хотите альтернативной географии - давайте в реальной.
Выдвигаю тезис - наличие воды создавало крайне выгодные условия для удержания господства в воздухе для британских ВВС.
Обоснование - основные бои разворачивались над территорией Британии и наличие "воды" играло им на руку по след. параметрам:
1) любой поврежденный нем. самолет автоматически превращался в безвовзвратную потерю если не мог дотянуть до берега.
2) любой покинувший самолет с парашютом нем. пилот превращался либо в пленного (скрытно перйти линию фронта он не имел никакой возможности) либо снова в потерю, т.к. спастись своими силами с воды он не мог и всецело зависел от удачи спаслужбы (которую надо было дополнительно обеспечивать).
От kinetic
К Дмитрий Козырев (03.04.2007 23:09:54)
Дата 04.04.2007 00:28:25

А какое отношение это имеет к вторжению?

> основные бои разворачивались над территорией Британии

"Бои разворачивались над территорией Британии" - это из-за поставленной задачи обеспечить превосходство в воздухе, т.к. априорно его не было. Если бы оно было (как в случае пренебрежимо малых ВВС), то таких боёв и не было бы. Просто размолотили бы всё в полосе вторжения, да заблокировали бы переброску подкреплений.
От Дмитрий Козырев
К kinetic (04.04.2007 00:28:25)
Дата 04.04.2007 10:23:10

Самое прямое

>> основные бои разворачивались над территорией Британии
>
>"Бои разворачивались над территорией Британии" - это из-за поставленной задачи обеспечить превосходство в воздухе, т.к. априорно его не было.

А для вторжения - требовалось обеспечить.

>Если бы оно было (как в случае пренебрежимо малых ВВС), то таких боёв и не было бы.

Нет, основная цель "битвы за Британию" (со стороны немцев) - обеспечить господство в воздухе наб южной Англией для нейтрализации британских ВВС. Т.е. воздушная битва неизбежно предшестовала десанту.
От kinetic
К Дмитрий Козырев (04.04.2007 10:23:10)
Дата 04.04.2007 20:48:02

Повторяю

>>> основные бои разворачивались над территорией Британии
>>
>>"Бои разворачивались над территорией Британии" - это из-за поставленной задачи обеспечить превосходство в воздухе, т.к. априорно его не было.
>
>А для вторжения - требовалось обеспечить.

Если у RAF был бы 1 самолёт/пилот на 30 вражеских, то факторы, о котором Вы говорите, не имели бы никакого значения. Ну потеряли бы немцы в худшем случае по десятку своих на одного чужого, ну и что? Для серьёзных "боёв над территорией Британии" нужно наличие сил у RAF как минимум близких к паритетным с Люфтваффе. Тогда факторы, о которых Вы говорите, имеют значимость. Но мне это неинтересно, т.к. наличие таких сил у RAF само по себе делает вторжение авантюрой, на которое немцы не пошли бы (и не пошли). В чём мой исходный тезис и состоит. Все реально случившиеся бои были просто достаточно глупым и дорогом способом в этом убедиться (видимо, из-за типичной - тогда - немецкой уверенности в своём превосходстве "по умолчанию").
От Дмитрий Козырев
К kinetic (04.04.2007 20:48:02)
Дата 05.04.2007 12:22:47

Не понимаю зачем доводить до абсурда?

>Если у RAF был бы 1 самолёт/пилот на 30 вражеских, то факторы, о котором Вы говорите, не имели бы никакого значения.

сабж. А если бы у

>Ну потеряли бы немцы в худшем случае по десятку своих на одного чужого, ну и что? Для серьёзных "боёв над территорией Британии" нужно наличие сил у RAF как минимум близких к паритетным с Люфтваффе. Тогда факторы, о которых Вы говорите, имеют значимость.

Правильно. Вот в рамках соотношения сил в текущей реальности мы и рассматриваем все прочие факторы, обеспечившие успех действия этих сил.
Т.е. "вода".
От kinetic
К Дмитрий Козырев (05.04.2007 12:22:47)
Дата 05.04.2007 23:30:44

Reductio ad absurdum, вестимо.

>>Ну потеряли бы немцы в худшем случае по десятку своих на одного чужого, ну и что? Для серьёзных "боёв над территорией Британии" нужно наличие сил у RAF как минимум близких к паритетным с Люфтваффе. Тогда факторы, о которых Вы говорите, имеют значимость.
>
>Правильно. Вот в рамках соотношения сил в текущей реальности мы и рассматриваем все прочие факторы, обеспечившие успех действия этих сил.
>Т.е. "вода".

Вот и получается, что вода в "текущей реальности" есть фактор вторичный. Были бы RAF дохлые - и вода не помогла бы.
От ZaReznik
К kinetic (04.04.2007 20:48:02)
Дата 04.04.2007 22:04:54

Re: Повторяю

> Для серьёзных "боёв над территорией Британии" нужно наличие сил у RAF как минимум близких к паритетным с Люфтваффе.
хм...а не хотите ли вы озвучить сколько % военного бюджета Великобритании шло на RAF? (если мне изменяет мой склероз, чуть ли не до 50-60% в отдельные годы 2МВ).

И сколько % останется на RAF в том случае, если надо кормить большую сухопутную армию ввиду "утоньшения" Ла-Манша до 1-2 км?
От kinetic
К ZaReznik (04.04.2007 22:04:54)
Дата 05.04.2007 23:31:16

Не в курсе и не вижу связи. (-)
От ZaReznik
К kinetic (05.04.2007 23:31:16)
Дата 05.04.2007 23:38:56

Очень просто

Само перекашивание бюджета в сторону RAF и возможность их раскачать до уровня представлять из себя что-то более-менее серъезное как раз является следствием того, что благодаря наличию Ла Манша можно кардинально урезать расходы на сухопутные силы. Бюджет-то не резиновый, чудес не бывает.
От kinetic
К ZaReznik (05.04.2007 23:38:56)
Дата 06.04.2007 00:50:56

Вовевать без ВВС во ВМВ - это, простите, клиника. С Каналом или без.

А ВМФ британского калибра как бы не подороже армии был. Так что ещё посмотреть надо, что дешевле.
От Secator
К kinetic (06.04.2007 00:50:56)
Дата 06.04.2007 10:34:14

А зачем нам ВМФ в степях Украины? (-)