От RTY
К All
Дата 02.04.2007 12:52:33
Рубрики WWII; Танки;

М.Свирину и не только... ? по копированию двигателя Pz.II

Здравствуйте.
В томе №2 по советским танкам сказано, что в Польше в 39-м году были найдены Pz.III и Pz.II.
Двигатель Pz.II был передан для изготовления аналогичного агрегата на Ярославский автозавод.

Есть ли информация, что конкретно было сделано по этому вопросу.
Родился ли серийный двигатель, какой, и если нет - то почему.
От генерал Чарнота
К RTY (02.04.2007 12:52:33)
Дата 02.04.2007 14:11:09

Re: М.Свирину и...

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)
>Двигатель Pz.II был передан для изготовления аналогичного агрегата на Ярославский автозавод.

Гм. А нафик нам нужен был свой такой двигатель?
Куда его можно было бы воткнуть?
От Васильич
К генерал Чарнота (02.04.2007 14:11:09)
Дата 02.04.2007 22:09:05

Re: М.Свирину и...

>Гм. А нафик нам нужен был свой такой двигатель?
>Куда его можно было бы воткнуть?

До появления GMC у нас вообще не было двигателя для грузовиков грузоподъемность 5-7 тонн. На Ярославском заводе такие грузовики производились под импортные покупные двигатели.
А тут такой подарок - Майбах скопировать нахаляву...
От генерал Чарнота
К Васильич (02.04.2007 22:09:05)
Дата 03.04.2007 09:57:39

Re: М.Свирину и...

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

>До появления GMC у нас вообще не было двигателя для грузовиков грузоподъемность 5-7 тонн. На Ярославском заводе такие грузовики производились под импортные покупные двигатели.
>А тут такой подарок - Майбах скопировать нахаляву...

Ну, во-первых, пойдёт ли такой двигун на грузовик по ресурсу?
Рабочий объём моторчегов "двухи" был 5,7 (кажеццо) и 6,1 л. Близкое по объёму двигло выпускалось и у нас - ЗиС - 5,555 л.
За счёт чего немцы подняли мощность мотора до 140-160 л.с., если не за счёт ресурса?
От БорисК
К генерал Чарнота (03.04.2007 09:57:39)
Дата 04.04.2007 06:25:51

Re: М.Свирину и...

>Рабочий объём моторчегов "двухи" был 5,7 (кажеццо) и 6,1 л. Близкое по объёму двигло выпускалось и у нас - ЗиС - 5,555 л.
>За счёт чего немцы подняли мощность мотора до 140-160 л.с., если не за счёт ресурса?

На крупносерийных "двойках" устанавливался 6-цилиндровый двигатель HL62TR объемом 6,23 л и мощностью 140 л.с. Литровая мощность у него была 22,5 л.с. Это очень умеренный показатель даже для того периода. Литровая мощность самого массового немецкого танкового двигателя времен ВМВ серии HL120 была 25,2 л.с.
От RTY
К генерал Чарнота (03.04.2007 09:57:39)
Дата 03.04.2007 22:10:06

Re: М.Свирину и...

>(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

>>До появления GMC у нас вообще не было двигателя для грузовиков грузоподъемность 5-7 тонн. На Ярославском заводе такие грузовики производились под импортные покупные двигатели.
>>А тут такой подарок - Майбах скопировать нахаляву...
>
>Ну, во-первых, пойдёт ли такой двигун на грузовик по ресурсу?
>Рабочий объём моторчегов "двухи" был 5,7 (кажеццо) и 6,1 л. Близкое по объёму двигло выпускалось и у нас - ЗиС - 5,555 л.
>За счёт чего немцы подняли мощность мотора до 140-160 л.с., если не за счёт ресурса?

А технический и технологический уровни двигателей не считаются?
От Старик
К генерал Чарнота (03.04.2007 09:57:39)
Дата 03.04.2007 10:54:22

Re: М.Свирину и...

>(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

>>До появления GMC у нас вообще не было двигателя для грузовиков грузоподъемность 5-7 тонн. На Ярославском заводе такие грузовики производились под импортные покупные двигатели.
>>А тут такой подарок - Майбах скопировать нахаляву...
>
>Ну, во-первых, пойдёт ли такой двигун на грузовик по ресурсу?

400 моточасов мало?

>Рабочий объём моторчегов "двухи" был 5,7 (кажеццо) и 6,1 л. Близкое по объёму двигло выпускалось и у нас - ЗиС - 5,555 л.

Вообще - то наши намеряли чуть больше 6 л.

>За счёт чего немцы подняли мощность мотора до 140-160 л.с., если не за счёт ресурса?

Это как?
От RTY
К Васильич (02.04.2007 22:09:05)
Дата 02.04.2007 22:47:12

Re: М.Свирину и...

>>Гм. А нафик нам нужен был свой такой двигатель?
>>Куда его можно было бы воткнуть?
>
>До появления GMC у нас вообще не было двигателя для грузовиков грузоподъемность 5-7 тонн. На Ярославском заводе такие грузовики производились под импортные покупные двигатели.
>А тут такой подарок - Майбах скопировать нахаляву...

Хха, нахаляву...
Труда, денег и времени вложить надо - ой-ёй...
От БорисК
К RTY (02.04.2007 22:47:12)
Дата 03.04.2007 06:03:10

Re: М.Свирину и...

>Хха, нахаляву...
>Труда, денег и времени вложить надо - ой-ёй...

Все равно, куда легче, чем с нуля начинать.
От RTY
К БорисК (03.04.2007 06:03:10)
Дата 03.04.2007 09:53:05

Re: М.Свирину и...

>>Хха, нахаляву...
>>Труда, денег и времени вложить надо - ой-ёй...
>
>Все равно, куда легче, чем с нуля начинать.

Но куда тяжелее, чем купить "с потрохами".
С доками, в смысле.
От Старик
К RTY (03.04.2007 09:53:05)
Дата 03.04.2007 10:55:59

Дак купить то может и купили бы, но не продали. (-)
От Старик
К генерал Чарнота (02.04.2007 14:11:09)
Дата 02.04.2007 15:28:34

Re: М.Свирину и...

>Гм. А нафик нам нужен был свой такой двигатель?
>Куда его можно было бы воткнуть?

"Уеазанный двигатель при габаритной мощности 140-180 л.с. прекрасно применим для использовапния его в средних тягачах, транспортерах и быстроходных артиллерийских тракторах Красной армии..."
От Vyacheslav
К Старик (02.04.2007 15:28:34)
Дата 02.04.2007 15:48:19

Гм, а зачем такой нужен, когда на подходе В-4 ?

>"Уеазанный двигатель при габаритной мощности 140-180 л.с. прекрасно применим для использовапния его в средних тягачах, транспортерах и быстроходных артиллерийских тракторах Красной армии..."

Или у данного карбюраторного были какие-то особые преимущества ?
От Старик
К Vyacheslav (02.04.2007 15:48:19)
Дата 02.04.2007 16:23:29

А причем тут В-4? Он другого класса. 220-300 л.с. (-)
От Vyacheslav
К Старик (02.04.2007 16:23:29)
Дата 02.04.2007 16:44:19

Re: А причем...

Попробую расширить вопрос :
Зачем нужен бензиновый двигатель такого класса (ведь его надо создавать почти с нуля), если на подходе более мощный и экономичный (а так же пожаробезопасный по крайней мере по тогдашним представлениям ) дизель ?
От Старик
К Vyacheslav (02.04.2007 16:44:19)
Дата 02.04.2007 17:11:33

Re: А причем...

>Попробую расширить вопрос :
>Зачем нужен бензиновый двигатель такого класса (ведь его надо создавать почти с нуля), если на подходе более мощный и экономичный (а так же пожаробезопасный по крайней мере по тогдашним представлениям ) дизель ?

1. Двигатель хотели зазработать не только бензиновый, но и дизель. Что есть гуд для самого широкого класса применений.
2. Насчет "на подходе" (если вы о 744-м), он находился долгих 5-6 лет. Уже В-3/В-3 слепили, а 744-го все нет.
От генерал Чарнота
К Vyacheslav (02.04.2007 15:48:19)
Дата 02.04.2007 15:53:02

Re: Гм, а...

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)
>Или у данного карбюраторного были какие-то особые преимущества ?

Ну, В-4, наверное, для СРЕДНИХ в то время был перебор.
От Vyacheslav
К генерал Чарнота (02.04.2007 15:53:02)
Дата 02.04.2007 16:17:47

Э... Для СРЕДНИХ Чего ?

>Ну, В-4, наверное, для СРЕДНИХ в то время был перебор.
Если это про танк, то на Т-34 ставили еще более мощный В-2
Если про полугусеничный тягач - то В-2 ИМХО самое то.
А если про бронеавтомобиль... Тут не знаю что и сказать.
От генерал Чарнота
К Vyacheslav (02.04.2007 16:17:47)
Дата 02.04.2007 16:53:22

Re: Э... Для...

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)
>>Ну, В-4, наверное, для СРЕДНИХ в то время был перебор.
>Если это про танк, то на Т-34 ставили еще более мощный В-2
>Если про полугусеничный тягач - то В-2 ИМХО самое то.
>А если про бронеавтомобиль... Тут не знаю что и сказать.

Тягачей. Для средних тягачей - в то время - перебор. 150 - и хватит.
От Alexeich
К Vyacheslav (02.04.2007 15:48:19)
Дата 02.04.2007 15:51:45

Re: Гм, а...

>Или у данного карбюраторного были какие-то особые преимущества ?

"Умная хозяйка не складывает вся яйца в одну корзинку".
От Vyacheslav
К Alexeich (02.04.2007 15:51:45)
Дата 02.04.2007 16:23:39

Ну есть еще и другая поговорка

>>Или у данного карбюраторного были какие-то особые преимущества ?
>
>"Умная хозяйка не складывает вся яйца в одну корзинку".
"За двумя зайцами погонишься - ни одного на поймаешь"
А серьезно - ведь параллельно с В-2 разрабатывались М-30 / М-40 (правда эти для авиации, но ведь возможно было их дефорсировать и отказаться от наддува).
От Старик
К Vyacheslav (02.04.2007 16:23:39)
Дата 02.04.2007 16:33:02

У нас, как раз именно распараллеливание на этапе разработки плоды давало (-)
От генерал Чарнота
К Alexeich (02.04.2007 15:51:45)
Дата 02.04.2007 15:54:54

Re: Гм, а...

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)
>>Или у данного карбюраторного были какие-то особые преимущества ?
>
>"Умная хозяйка не складывает вся яйца в одну корзинку".

Ыгы. Иметь в войсках ДВА движка, один из которых - родственен танковому и хоть как-то известен, а другой - никому не родственен?
И иметь двойной геморрой с обучением, снабжением?
От Старик
К генерал Чарнота (02.04.2007 15:54:54)
Дата 02.04.2007 16:28:17

Нормально это.

>Ыгы. Иметь в войсках ДВА движка, один из которых - родственен танковому и хоть как-то известен, а другой - никому не родственен?
>И иметь двойной геморрой с обучением, снабжением?

Как раз именно такого двигуна нам всю войну не хватало. На СУ-76 поставили спарку моторов аккурат чтобы 140 сил получить.
Этот двигатель имел конкуренцию с дизелем воздушного охлаждения № 744, но очень относительную. Он должен был иметь мощность около 150 л.с., В-3/В-4 классом поболее - 250-300 л.с. и В-2 - 480-600 л.с., В-5 - 600-900 л.с. Все было как раз очень логично.
От vladvitkam
К Старик (02.04.2007 16:28:17)
Дата 02.04.2007 22:51:21

кстати, о В-5 вопрос +

и за счет чего собирались поднять мощность?
(приводной нагнетатель, турбонаддув?)
и что из этого получилось?
От Старик
К vladvitkam (02.04.2007 22:51:21)
Дата 03.04.2007 02:12:28

Re: кстати, о...

>и за счет чего собирались поднять мощность?
>(приводной нагнетатель, турбонаддув?)
>и что из этого получилось?

Наддув давали на В-2СН, у В-5 честно хотели достичь мощи в 700 сил и больше. У него уже кривошипно-шатунная группа другой была (это точно) и диаметр цилиндра вроде тоже (но тут склероз может и подвести). Но достроить и довести до кондиции его не успели. Только пару опытных моторов и эксплуатированлось на Т-150 и каком-то из КВ-220 (на другом В-2СН).
От vladvitkam
К Старик (03.04.2007 02:12:28)
Дата 04.04.2007 07:09:10

а габарит в основном старый оставался? (-)
От генерал Чарнота
К Старик (02.04.2007 16:28:17)
Дата 02.04.2007 16:51:34

Re: Нормально это.

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)
>Как раз именно такого двигуна нам всю войну не хватало. На СУ-76 поставили спарку моторов аккурат чтобы 140 сил получить.

Угу. И на Т-70 тоже спарка шла.
Но эта спарка - нихорошониплохо.
С одной стороны - громоздко и сложно, с другой - ЭТИ автодвигатели были прилично освоены в эксплуатации.
От Старик
К генерал Чарнота (02.04.2007 16:51:34)
Дата 02.04.2007 17:12:45

Re: Нормально это.

>(гордо подтягивает свежекупленные штаны)
>>Как раз именно такого двигуна нам всю войну не хватало. На СУ-76 поставили спарку моторов аккурат чтобы 140 сил получить.
>
>Угу. И на Т-70 тоже спарка шла.
>Но эта спарка - нихорошониплохо.
>С одной стороны - громоздко и сложно, с другой - ЭТИ автодвигатели были прилично освоены в эксплуатации.

Ну и? После войны это мобилизационное решение само себя перечеркнуло и пришлось осваивать таки "джимми".
От генерал Чарнота
К Старик (02.04.2007 17:12:45)
Дата 02.04.2007 17:38:57

Re: Нормально это.

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)
>Ну и? После войны это мобилизационное решение само себя перечеркнуло и пришлось осваивать таки "джимми".

Противоречия не вижу. "Таки джимми" - это вполне себе массовые народнохозяйственные автомобильные двигатели. МАЗ-200, МАЗ-210. На ЗиС хотели трёхцилиндровый ставить. Тока освоить не смогли его. Толи мериканы документацию зажали, толи ещё чего...
А если бы трёху освоили, он бы по распространённости вполне себе сравнялся бы с ГАЗовским.
От Андрей Сергеев
К генерал Чарнота (02.04.2007 14:11:09)
Дата 02.04.2007 14:14:08

В бронетехнику близкой габаритно-весовой категории (-)
От генерал Чарнота
К Андрей Сергеев (02.04.2007 14:14:08)
Дата 02.04.2007 14:29:04

Re: В бронетехнику...

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

???
Т-26? Там был свой специально разработанный горизонтальный моторчег.
Т-40? Двушкин для него, наверное, тяжеловат.
Т-60? Его и в проекте не было.

Что-то было в ОКР?
От Андрей Сергеев
К генерал Чарнота (02.04.2007 14:29:04)
Дата 02.04.2007 14:34:58

Re: В бронетехнику...

Приветствую, уважаемый генерал Чарнота!

>Т-26? Там был свой специально разработанный горизонтальный моторчег.

Это на момент попытки копирования уже вчерашний день.

>Т-40? Двушкин для него, наверное, тяжеловат.

ИМХО, в самый раз. И более того, предполагался новый легкий арттягач на его базе на замену "Комсомольца", для него вопрос со специальным движком был более, чем критичен.

С уважением, А.Сергеев
От генерал Чарнота
К Андрей Сергеев (02.04.2007 14:34:58)
Дата 02.04.2007 15:16:48

Re: В бронетехнику...

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)
И более того, предполагался новый легкий арттягач на его базе на замену "Комсомольца", для него вопрос со специальным движком был более, чем критичен.

"Комсомольцы" и их замены, по идее, должны были идти в стрелковые полки.
На этом уровне, думаю, нужно было иметь машину на базе возможно более широко распространённых автомобильных агрегатов - чтобы организация эксплуатации, подбор кадров эксплуатационников решались как можно проще.
"Комсомолец" этому требованию соответствовал, бо базировался на агрегатах ГАЗ.

А что делать в стрелковом полку с агрегатом, имеющим, по сути, уникальный двигатель?
От RTY
К генерал Чарнота (02.04.2007 15:16:48)
Дата 02.04.2007 17:12:11

Re: В бронетехнику...

Этот уникальный двигатель вполне можно было ставить в грузовики.
Немцы, к примеру, его (чуть переделанный) ставили в Sd.Kfz.7.
От генерал Чарнота
К RTY (02.04.2007 17:12:11)
Дата 02.04.2007 17:35:32

Re: В бронетехнику...

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)
>Этот уникальный двигатель вполне можно было ставить в грузовики.
>Немцы, к примеру, его (чуть переделанный) ставили в Sd.Kfz.7.

Вот! Уже ближе к делу.
А какой моторесурс был у него на Кфз-7?
И - на гражданские грузовики он таки шёл, или нет?
От Андрей Сергеев
К генерал Чарнота (02.04.2007 15:16:48)
Дата 02.04.2007 15:20:52

Re: В бронетехнику...

Приветствую, уважаемый генерал Чарнота!


>"Комсомольцы" и их замены, по идее, должны были идти в стрелковые полки.
>На этом уровне, думаю, нужно было иметь машину на базе возможно более широко распространённых автомобильных агрегатов - чтобы организация эксплуатации, подбор кадров эксплуатационников решались как можно проще.
>"Комсомолец" этому требованию соответствовал, бо базировался на агрегатах ГАЗ.

>А что делать в стрелковом полку с агрегатом, имеющим, по сути, уникальный двигатель?

А кто вам сказал, что он был бы уникальным? Такого двигателя не хватало и тяжелым БА, и перспективным полугусеничным тягачам - в общем, изрядной части продукции автопрома, вынужденной довольствоваться перефорсированными автомобильными движками.

С уважением, А.Сергеев
От генерал Чарнота
К Андрей Сергеев (02.04.2007 15:20:52)
Дата 02.04.2007 15:48:01

Re: В бронетехнику...

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)
>А кто вам сказал, что он был бы уникальным? Такого двигателя не хватало и тяжелым БА, и перспективным полугусеничным тягачам - в общем, изрядной части продукции автопрома, вынужденной довольствоваться перефорсированными автомобильными движками.

Ну, если прибавить тяжёлые БА и тягачи - то уникальным не на 100% а на 75%. Чтобы он не был уникальным, он должен быть ШИРОКО представлен в НАРОДНОМ ХОЗЯЙСТВЕ. Как двигатели ГАЗ.

Ведь - заметьте - автобронетанковая техника стрелковых дивизий была представлена ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ (исключаю танки Т-26 танковых батальонов) или автомобилями ГАЗ, или техникой, базирующейся на её агрегатах или агрегатах тракторов СТЗ, и, думаю, это было вызвано не только отсутствием другой агрегатной базы, но и желанием иметь в пехоте технику, наиболее широко освоенную в н.х.
От Старик
К генерал Чарнота (02.04.2007 15:48:01)
Дата 02.04.2007 16:31:34

Re: В бронетехнику...

>Ну, если прибавить тяжёлые БА и тягачи - то уникальным не на 100% а на 75%. Чтобы он не был уникальным, он должен быть ШИРОКО представлен в НАРОДНОМ ХОЗЯЙСТВЕ. Как двигатели ГАЗ.

А скажите, В-2 перед войной широко представлен был? А вот дизель № 744 планировали на транпортные трактора ставить. А этот того же класса.

>Ведь - заметьте - автобронетанковая техника стрелковых дивизий была представлена ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ (исключаю танки Т-26 танковых батальонов) или автомобилями ГАЗ, или техникой, базирующейся на её агрегатах или агрегатах тракторов СТЗ, и, думаю, это было вызвано не только отсутствием другой агрегатной базы, но и желанием иметь в пехоте технику, наиболее широко освоенную в н.х.

Да не было перед войной бронетанковой техники стреловых дивизий. Все пожрала тля, тьфу - мехкорпуса.
От генерал Чарнота
К Старик (02.04.2007 16:31:34)
Дата 02.04.2007 16:48:49

Re: В бронетехнику...

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)
>А скажите, В-2 перед войной широко представлен был? А вот дизель № 744 планировали на транпортные трактора ставить. А этот того же класса.

В-2 - чистатанковый дизель, который в пихоту никак не поступал, техника, им оснащённая, была на вооружении специализированных танковых частей и соединений (ну и АРВГК), где для их эксплуатации специально готовили относительно не большое количество людей.
(а что такое дизель №744, если не секрет?)

>Да не было перед войной бронетанковой техники стреловых дивизий. Все пожрала тля, тьфу - мехкорпуса.

Я сказал АВТОбронетанковой, имея в виду и бронеавтомобили, и лёгкие разведывательные танки, и арттягачи, в т.ч. и дивизионной артиллерии, да и обычные автомобили и трактора.
От Старик
К генерал Чарнота (02.04.2007 16:48:49)
Дата 02.04.2007 17:16:36

Re: В бронетехнику...

>(гордо подтягивает свежекупленные штаны)
>>А скажите, В-2 перед войной широко представлен был? А вот дизель № 744 планировали на транпортные трактора ставить. А этот того же класса.
>
>В-2 - чистатанковый дизель, который в пихоту никак не поступал, техника, им оснащённая, была на вооружении специализированных танковых частей и соединений (ну и АРВГК), где для их эксплуатации специально готовили относительно не большое количество людей.
>(а что такое дизель №744, если не секрет?)

Да нет. Мотор завода № 185. Он задумывался как четырехцилиндровый дизель в 150 л.с. в конструктиве Т-26. Но выполнить его в том конструктиве не удалось. Необходима была установка не с лежачими цилиндрами, но под наклоном.
В преовои приближении был доведен к 1943-му, но "джимми" оказался предпочтительнее..
От генерал Чарнота
К Старик (02.04.2007 17:16:36)
Дата 02.04.2007 17:33:32

Re: В бронетехнику...

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)
>Да нет. Мотор завода № 185. Он задумывался как четырехцилиндровый дизель в 150 л.с. в конструктиве Т-26. Но выполнить его в том конструктиве не удалось. Необходима была установка не с лежачими цилиндрами, но под наклоном.
> В преовои приближении был доведен к 1943-му, но "джимми" оказался предпочтительнее..

Не понялЬ... А нафига в 1943 г. нужен был дизель для Т-26???
От Старик
К генерал Чарнота (02.04.2007 17:33:32)
Дата 02.04.2007 19:51:31

Re: В бронетехнику...

>(гордо подтягивает свежекупленные штаны)
>>Да нет. Мотор завода № 185. Он задумывался как четырехцилиндровый дизель в 150 л.с. в конструктиве Т-26. Но выполнить его в том конструктиве не удалось. Необходима была установка не с лежачими цилиндрами, но под наклоном.
>> В преовои приближении был доведен к 1943-му, но "джимми" оказался предпочтительнее..
>
>Не понялЬ... А нафига в 1943 г. нужен был дизель для Т-26???

Вообще для Т-26 он был нужен к 1942-му, а в 1943-м он нужен был для Т-70/Т-80, СУ-76, СУ-85Б, ЗСУ-37, Я-11/Я-13, ГАЗ-74, ГАЗ-75, ГАЗ-80, Б-4Д... Для всех требовался двигун мощностью 110-170 л.с. при малых собственных габаритах.
От Андрей Сергеев
К генерал Чарнота (02.04.2007 15:48:01)
Дата 02.04.2007 15:59:09

Re: В бронетехнику...

Приветствую, уважаемый генерал Чарнота!

>Ну, если прибавить тяжёлые БА и тягачи - то уникальным не на 100% а на 75%. Чтобы он не был уникальным, он должен быть ШИРОКО представлен в НАРОДНОМ ХОЗЯЙСТВЕ. Как двигатели ГАЗ.

>Ведь - заметьте - автобронетанковая техника стрелковых дивизий была представлена ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ (исключаю танки Т-26 танковых батальонов) или автомобилями ГАЗ, или техникой, базирующейся на её агрегатах или агрегатах тракторов СТЗ, и, думаю, это было вызвано не только отсутствием другой агрегатной базы, но и желанием иметь в пехоте технику, наиболее широко освоенную в н.х.

По предвоенным планам такая ситуация должна была измениться. По крайней мере с ростом характеристик спец. техники выяснилось, что стандартные автомобильные узлы и агрегаты перестают устраивать танкистов даже как паллиатив. Военные ГАЗовские извращения с движками и попытки запустить в серию американские дизеля - не от хорошей жизни, и никто не упирал на возникающие различия в агрегатной базе с "полуторкой".

С уважением, А.Сергеев
От генерал Чарнота
К Андрей Сергеев (02.04.2007 15:59:09)
Дата 02.04.2007 16:04:12

Re: В бронетехнику...

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

Военные ГАЗовские извращения с движками и попытки запустить в серию американские дизеля - не от хорошей жизни, и никто не упирал на возникающие различия в агрегатной базе с "полуторкой".

Гм. После войны жизнь была ещё хуже, чем до войны?
Отчего же с ГАЗовскими агрегатами колбасились на колёсной бронетехнике ажно до 80-х годов, а потом таки заменили, но на автомобильные же КамАЗовские?
(судорожно вспоминает, не было ли после войны на вооружении гусеничной техники с автомобильными двигателями и агрегатами трансмиссии)
От Иван Уфимцев
К генерал Чарнота (02.04.2007 16:04:12)
Дата 02.04.2007 16:51:12

Как минимум МТ-Л[Б]. Есть ещё, но этого достаточно. (-)
От Андрей Сергеев
К генерал Чарнота (02.04.2007 16:04:12)
Дата 02.04.2007 16:15:54

Re: В бронетехнику...

Приветствую, уважаемый генерал Чарнота!


>Военные ГАЗовские извращения с движками и попытки запустить в серию американские дизеля - не от хорошей жизни, и никто не упирал на возникающие различия в агрегатной базе с "полуторкой".

>Гм. После войны жизнь была ещё хуже, чем до войны?
>Отчего же с ГАЗовскими агрегатами колбасились на колёсной бронетехнике ажно до 80-х годов, а потом таки заменили, но на автомобильные же КамАЗовские?

Хуже. А самое главное, автомобильные движки и агрегаты вышли на приемлемый уровень для такой техники по мощности и др. характеристикам.

>(судорожно вспоминает, не было ли после войны на вооружении гусеничной техники с автомобильными двигателями и агрегатами трансмиссии)

Не мучайтесь, АСУ-57, (А)СУ-85. Да и так и не освоенные в войну GMC тоже были автомобильного типа.

С уважением, А.Сергеев
От генерал Чарнота
К Андрей Сергеев (02.04.2007 16:15:54)
Дата 02.04.2007 16:43:56

Re: В бронетехнику...

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)
>Не мучайтесь, АСУ-57, (А)СУ-85. Да и так и не освоенные в войну GMC тоже были автомобильного типа.

Ну, АСУ-57 - я рассматриваю, скорее, как исключение, НЕ типичный образец.

А из типичных - пришёл на ум пока только АТ-Л с движком ЯАЗ-204.
От Старик
К генерал Чарнота (02.04.2007 16:43:56)
Дата 02.04.2007 17:19:53

Re: В бронетехнику...

>А из типичных - пришёл на ум пока только АТ-Л с движком ЯАЗ-204.
Потомок все того же "Джимми" :)
От генерал Чарнота
К Старик (02.04.2007 17:19:53)
Дата 02.04.2007 17:32:15

Re: В бронетехнику...

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)
>>А из типичных - пришёл на ум пока только АТ-Л с движком ЯАЗ-204.
>Потомок все того же "Джимми" :)

Ну да, ну да.
От Старик
К RTY (02.04.2007 12:52:33)
Дата 02.04.2007 13:38:41

Re: М.Свирину и...

>Есть ли информация, что конкретно было сделано по этому вопросу.

Есть. Проведены расчеты, выполнен эскизный проект совместно с двигательным бюро НАТИ как бензинового двигателя, так и дизеля сходных габаритов

>Родился ли серийный двигатель, какой, и если нет - то почему.

Ничего не родилось. Даже прототип. Война началась. А потом там трахались в GMC.
От NV
К Старик (02.04.2007 13:38:41)
Дата 02.04.2007 13:55:12

А что GMC

>Ничего не родилось. Даже прототип. Война началась. А потом там трахались в GMC.

куплен со всеми потрохами, чертежами, технологией и оборудованием - в отличие от немцев ничего не надо было домысливать. Хотя, конечно, двигатели были любопытные и необычные даже по меркам сегодняшнего дня - я знаю точно, я в таком лично ковырялся ;-) Некоторые детали в нем, конечно, были не очень :(

Виталий
От Старик
К NV (02.04.2007 13:55:12)
Дата 02.04.2007 15:29:34

И тем не менее трахались с ним долго. Плюс к тому еще и бомбежка. (-)