От Zamir Sovetov
К БорисК
Дата 06.04.2007 16:21:12
Рубрики WWII; Армия;

Re: [2БорисК]: О...

>> Может, потому что это была самая большая страна на Земле? С границей, протяжённость которой больше всех европейских границ вместе взятых?
> Танки были нужны для охраны границ?

Как Вам это не покажется странным - таки да.

> Включая побережье Северного Ледовитого и Тихого океанов?

То есть у Вс есть данные - где, сколько и каких типов было танков? Расскажите!

>> Страна, окружённая со всех сторон врагами
> Руководители страны считали ее окружённой со всех сторон врагами.

Да, и они были правы.

> Кто собирался напасть на СССР в 30-е годы?

:-)) Не косите под дурачка столь убого, не на арене.

> Соседи СССР опасались его не меньше, чем он их.

Самый главный перманентный революционер был пригрет США.

> Хочу Вам напомнить слова Л.И.Брежнева: "Хочешь мира - проводи политику мира, борись за эту политику!"

Всё верно - СССР боролся за мир.

>> и с неразвитой сетью транспортных коммуникаций, требующих наличия на каждом опасном направлении больших сил, в том числе и танковых?
> Неразвитая сеть коммуникаций как раз затрудняет наступление механизированных войск.

Поэтому войск должно быть много.

> Для нее кавалерию надо развивать, а не танки.

От КВЖД до Бреста? :-))
От БорисК
К Zamir Sovetov (06.04.2007 16:21:12)
Дата 07.04.2007 08:09:22

Re: [2БорисК]: О...

>>Танки были нужны для охраны границ?

>Как Вам это не покажется странным - таки да.

Странно, но в пограничные войска они почему-то не входят. Почему?

>> Включая побережье Северного Ледовитого и Тихого океанов?

>То есть у Вс есть данные - где, сколько и каких типов было танков? Расскажите!

Почитайте, скажем, книгу Дрига "Механизированные корпуса РККА в бою" и будет Вам счастье. Сначала попытайтесь мало-мальски изучить вопрос, а потом влезайте в его обсуждение, и не будете садиться "в галошу", как Вы это сделали недавно своим высказыванием о ней. Постарайтесь понять, что классовое чутье не заменяет знаний.

>> Руководители страны считали ее окружённой со всех сторон врагами.

>Да, и они были правы.

И какие же враги, окружавшие СССР в 30-е гг., на него напали? А заодно, на каких из них напал он?

>:-)) Не косите под дурачка столь убого, не на арене.

На Вашем фоне это тяжело, практически невозможно.

>Самый главный перманентный революционер был пригрет США.

То есть, Троцкий, по Вашим сведениям, планировал напасть на США? Когда, каким путем и какими силами?

И еще, каким конкретно образом США его пригревало? Почему его правительство отклоняло все его попытки добиться для него въездной визы, даже краткосрочной, для лечения? Это был такой хитрый способ пригревания?

>> Хочу Вам напомнить слова Л.И.Брежнева: "Хочешь мира - проводи политику мира, борись за эту политику!"

>Всё верно - СССР боролся за мир.

И с этой целью заключил пакт М-Р со всеми его секретными протоколами? И напал на Финляндию и другие страны? А как сочетались эти секретные протоколы с ленинским принципом отказа от тайной дипломатии?

>> Неразвитая сеть коммуникаций как раз затрудняет наступление механизированных войск.

>Поэтому войск должно быть много.

Обождите, если наступление врага и без того затруднено местностью, зачем же нужно больше против него больше войск? Больше их нужно, когда он наступает беспрепятственно, не так ли?

>> Для нее кавалерию надо развивать, а не танки.

>От КВЖД до Бреста? :-))

Конечно, особенно против часовой стрелки. Ведь враг хитер и коварен и нападает оттуда, откуда его не ждут. Верно? Поэтому побережье Северного Ледовитого океана надо было прикрывать особенно тщательно.
От Zamir Sovetov
К БорисК (07.04.2007 08:09:22)
Дата 07.04.2007 18:15:07

Re: [2БорисК]: О...

>>> Танки были нужны для охраны границ?
>> Как Вам это не покажется странным - таки да.
> Странно, но в пограничные войска они почему-то не входят. Почему?

То есть, по-Вашему, для защиты страны достаточно лишь пограничников?! :-)))))

>>> Включая побережье Северного Ледовитого и Тихого океанов?
>> То есть у Вс есть данные - где, сколько и каких типов было танков? Расскажите!
> Почитайте, скажем, книгу Дрига "Механизированные корпуса РККА в бою" и будет Вам счастье.

То есть ответа Вы не знаете.

> Сначала попытайтесь мало-мальски изучить вопрос, а потом влезайте в его обсуждение, и не будете садиться "в галошу", как Вы это сделали недавно своим высказыванием о ней.

Не говорите что мне делать (С)

> Постарайтесь понять, что классовое чутье не заменяет знаний.

Да, я вижу Вашу некомпетентность :-)

>>> Руководители страны считали ее окружённой со всех сторон врагами.
>> Да, и они были правы.
> И какие же враги, окружавшие СССР в 30-е гг., на него напали?

Япония, к примеру.

> А заодно, на каких из них напал он?

А на кого нападал СССР? На финских агрессоров?

>> Самый главный перманентный революционер был пригрет США.
> То есть, Троцкий, по Вашим сведениям, планировал напасть на США? Когда, каким путем и какими силами?

Троцкий отсижывался в Мексике, рядом с США. Прямо забрать его американцы, видимо, постеснялись. И зря - Сталин достал таки эту политическую путану! А вот в США это было бы сделать труднее.

> И еще, каким конкретно образом США его пригревало? Почему его правительство отклоняло все его попытки добиться для него въездной визы, даже краткосрочной, для лечения? Это был такой хитрый способ пригревания?

:-) Просто стеснялось. Фон Брауна вот взяли. И прочих фашистских прихвостней, с кровью на руках - то же пригрели.

>>> Хочу Вам напомнить слова Л.И.Брежнева: "Хочешь мира - проводи политику мира, борись за эту политику!"
>> Всё верно - СССР боролся за мир.
> И с этой целью заключил пакт М-Р со всеми его секретными протоколами?

Чтобы отодвинуть границу с фашистами от себя подальше.

> И напал на Финляндию

Нечего было белофинам к нам лезть. Чужой земли не надо нам ни пяди.

> и другие страны?

Это с кем? На Японию в Китае что ли?

> А как сочетались эти секретные протоколы с ленинским принципом отказа от тайной дипломатии?

Просветите насчёт принципа! Я помню только диалектику - отрицание отрицания, и какую-то там необходимость.

>>> Неразвитая сеть коммуникаций как раз затрудняет наступление механизированных войск.
>> Поэтому войск должно быть много.
> Обождите, если наступление врага и без того затруднено местностью,

Какой местностью?! Вы о чём?

> зачем же нужно больше против него больше войск?

Как зачем? Чем больше - тем лучше.

> Больше их нужно, когда он наступает беспрепятственно, не так ли?

Что Вы курили перед тем, как сесть за компьютер?

>>> Для нее кавалерию надо развивать, а не танки.
>> От КВЖД до Бреста? :-))
> Конечно, особенно против часовой стрелки. Ведь враг хитер и коварен и нападает оттуда, откуда его не ждут. Верно? Поэтому побережье Северного Ледовитого океана надо было прикрывать особенно тщательно.

:-) Скажите наркотикам нет!
От БорисК
К Zamir Sovetov (07.04.2007 18:15:07)
Дата 08.04.2007 23:10:03

Re: [2БорисК]: О...

>То есть, по-Вашему, для защиты страны достаточно лишь пограничников?! :-)))))

Нет, для защиты страны не достаточно. Но границы охраняют пограничники. Вы никогда не задумывались, почему они так называются?

>> Почитайте, скажем, книгу Дрига "Механизированные корпуса РККА в бою" и будет Вам счастье.

>То есть ответа Вы не знаете.

Я эту книгу читал, и не только эту на эту тему, так что знаю. А Вы, очевидно, не читали и не знаете.

Я не считаю возможным научить чему бы то ни было взрослого человека, который в XXI веке верит в неизбежность победы коммунизма. Поэтому и не считаю нужным это делать. Так что работайте над собой сами. Путь я Вам указал.

>>Сначала попытайтесь мало-мальски изучить вопрос, а потом влезайте в его обсуждение, и не будете садиться "в галошу", как Вы это сделали недавно своим высказыванием о ней.
>
>Не говорите что мне делать (С)

Тогда продолжайте садиться "в галошу". Вообще, Вы своими "перлами", обильно украшающими Ваши выступления на форуме, убедительно доказываете, что только невежественный человек в наше время может быть убежденным коммунистом. Так что продолжайте Вашу полезную работу в том же духе. Не останавливайтесь на достигнутом!

Кстати, Вы знаете, что СССР был таки построен коммунизм, причем во всей стране, а не только в Кремле, и я могу это Вам легко доказать. Но для этого Вы должны знать, какой именно вклад внес в сокровищницу марксистско-ленинской теории Л.И.Брежнев.

>> Постарайтесь понять, что классовое чутье не заменяет знаний.

>Да, я вижу Вашу некомпетентность :-)

По сравнению с Вами очень трудно быть некомпетентным. Практически невозможно. (С)

>> И какие же враги, окружавшие СССР в 30-е гг., на него напали?

>Япония, к примеру.

Япония не нападала на СССР. У Японии и СССР были 2 пограничных конфликта, причем один из них даже не на советской территории. А Вы не знаете, сколько танков Япония использовала в этих конфликтах?

Вот СССР на Японию напал в 1945. И использовал 5250 танков.

>А на кого нападал СССР? На финских агрессоров?

Подробнее о финской агрессии против СССР не расскажете? И заодно, сколько у финнов было танков?

>>То есть, Троцкий, по Вашим сведениям, планировал напасть на США? Когда, каким путем и какими силами?
>
>Троцкий отсижывался в Мексике, рядом с США. Прямо забрать его американцы, видимо, постеснялись. И зря - Сталин достал таки эту политическую путану! А вот в США это было бы сделать труднее.

Кого, скажите пожалуйста, стеснялись американцы, когда отказали ему в визе?

И почему Вы обзываете "политической путаной" человека, который организовывал Великую Октябрьскую социалистическую революцию, занимая пост председателя Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, а потом вошел в первое ленинское правительство в качестве наркома иностранных дел. Больше того, он стал наркомом по военным и морским делам, одним из главных организаторов Красной армии и ее политическим руководителем в период иностранной интервенции и гражданской войны. Если этого мало, он еще занимал посты председатель Реввоенсовета Республики, члена Политбюро ЦК РКП(б) и члена Исполкома Коминтерна. Ленин, который назначал его на все эти посты, в своем политическом завещании охарактеризовал его так: "Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК". Вы что же, не уважаете мнения самого Ленина?

Но Вы почему-то так и не разоблачили известные Вам коварные планы Троцкого напасть на СССР. Сколько танков, кстати, было в его войсках?

>>И еще, каким конкретно образом США его пригревало? Почему его правительство отклоняло все его попытки добиться для него въездной визы, даже краткосрочной, для лечения? Это был такой хитрый способ пригревания?

>:-) Просто стеснялось. Фон Брауна вот взяли. И прочих фашистских прихвостней, с кровью на руках - то же пригрели.

Разве Фон Браун был профессиональным революционером? Его, кстати взяли в США точно так же, как СССР пригрел сразу после войны примерно 2200 немецких специалистов, а с учетом их семей – 6-7 тыс. человек. Вот кровищи-то с их рук накапало!

>> И с этой целью заключил пакт М-Р со всеми его секретными протоколами?

>Чтобы отодвинуть границу с фашистами от себя подальше.

А заодно дать возможность нацистам раздвинуть свои границы, разгромить своих врагов поодиночке и наброситься на СССР, когда ему уже никто не мешал в континентальной Европе.

>>И напал на Финляндию

>Нечего было белофинам к нам лезть. Чужой земли не надо нам ни пяди.

Я Вам уже объяснял, что финны не были белыми, потому что белые выступали против их независимости, "за единую и неделимую Россию". Расскажите, пожалуйста, известные Вам подробности того, как Финляндия нападала на СССР до ВОВ? Когда, какими силами, сколько танков при этом задействовала? И на каком основании СССР мог считать своим Карельский перешеек с Выборгом?

>> и другие страны?
>
>Это с кем? На Японию в Китае что ли?

СССР напал на Польшу и Финляндию, аннексировал Бесарабию и Буковину, Латвию, Литву, Эстонию и Туву. На Японию тоже напал, и тоже нарушил договор.

>>А как сочетались эти секретные протоколы с ленинским принципом отказа от тайной дипломатии?

>Просветите насчёт принципа! Я помню только диалектику - отрицание отрицания, и какую-то там необходимость.

Вы, похоже, даже 3 источников и 3 составных частей марксизма не знаете, а туда же…

В первом декрете Советской власти, которым был "Декрет о мире", было ясно сказано: "Тайную дипломатию Правительство отменяет, со своей стороны выражая твердое намерение вести все переговоры совершенно открыто перед всем народом, приступая немедленно к полному опубликованию тайных договоров…" и подпись – Председатель Совета Народных Комиссаров Владимир Ульянов-Ленин.

Теперь просветились? Как Вы относитесь к нарушителям ленинских заветов?

>>>> Неразвитая сеть коммуникаций как раз затрудняет наступление механизированных войск.
>>> Поэтому войск должно быть много.
>> Обождите, если наступление врага и без того затруднено местностью,

>Какой местностью?! Вы о чём?

О том, что местность с неразвитыми коммуникациями затрудняет продвижение по ней танковых войск. Не забывайте, кроме танков, там есть масса автомобилей, которые не столь проходимы. Скажем, в предвоенной советской танковой дивизии было 1569 автомобилей.

>> зачем же нужно больше против него больше войск?

>Как зачем? Чем больше - тем лучше.

Так купите себе, скажем, сразу 10 автомобилей, а еще лучше 100 или 1000. А потом расскажете, лучше это или нет.

>Что Вы курили перед тем, как сесть за компьютер?

Я просто с Вами пообщался после того, как сел за компьютер.

>> Конечно, особенно против часовой стрелки. Ведь враг хитер и коварен и нападает оттуда, откуда его не ждут. Верно? Поэтому побережье Северного Ледовитого океана надо было прикрывать особенно тщательно.

>:-) Скажите наркотикам нет!

Я только надышался Вашим духом, струящийся из Ваших сообщений.
От Zamir Sovetov
К БорисК (08.04.2007 23:10:03)
Дата 09.04.2007 03:13:44

Пасмиялса

>> То есть, по-Вашему, для защиты страны достаточно лишь пограничников?! :-)))))
> Нет, для защиты страны не достаточно. Но границы охраняют пограничники. Вы никогда не задумывались, почему они так называются?

А защита страны есть защита границы?!!! :-)))

>>> Почитайте, скажем, книгу Дрига "Механизированные корпуса РККА в бою" и будет Вам счастье.
>> То есть ответа Вы не знаете.
> Я эту книгу читал, и не только эту на эту тему, так что знаю. А Вы, очевидно, не читали и не знаете.

То есть ответа Вы не знаете, раз так козыряете совими знаниями :-)

> Я не считаю возможным научить чему бы то ни было взрослого человека, который в XXI веке верит в неизбежность победы коммунизма.

Ого! Если это про меня, то я недеюсь, что у Вас есть доказательства. Или опять - как всегда? :-)

> Поэтому и не считаю нужным это делать. Так что работайте над собой сами. Путь я Вам указал.

Напоминаю Вам простую истину - не говорите другим чего делать, и Вам не скажут, куда идти.

>>> Сначала попытайтесь мало-мальски изучить вопрос, а потом влезайте в его обсуждение, и не будете садиться "в галошу", как Вы это сделали недавно своим высказыванием о ней.
>> Не говорите что мне делать (С)
> Тогда продолжайте садиться "в галошу". Вообще, Вы своими "перлами", обильно украшающими Ваши выступления на форуме, убедительно доказываете, что только невежественный человек в наше время может быть убежденным коммунистом.

У Вас потрясающая способность делать антисоветские выводы из обычных повседневных фактов. Судя по частоте, содержанию и насыщенности Ваших постингов на форуме, это Ваша основная работа. Но будте осторожны, Ваше психическое здоровье сильно расшатано.

> Так что продолжайте Вашу полезную работу в том же духе. Не останавливайтесь на достигнутом!

> Кстати, Вы знаете, что СССР был таки построен коммунизм, причем во всей стране, а не только в Кремле, и я могу это Вам легко доказать. Но для этого Вы должны знать, какой именно вклад внес в сокровищницу марксистско-ленинской теории Л.И.Брежнев.

:-) И какое это отношение имеет к танкам?

>>> И какие же враги, окружавшие СССР в 30-е гг., на него напали?
>> Япония, к примеру.
> Япония не нападала на СССР.

Японские войска, состоящие из подданых японского императора, получающие приказы из японского генштаба, нападали на СССР. Конечно, можносделать завихнутый вывод, что это не Япония. Но Вам никто не поверит. :-)

> У Японии и СССР были 2 пограничных конфликта, причем один из них даже не на советской территории. А Вы не знаете, сколько танков Япония использовала в этих конфликтах?

И сильно её помогло отсутствие или наличие танков?

> Вот СССР на Японию напал в 1945. И использовал 5250 танков.

И сделал Японию за мессяц, пока Ваши любимые янкесы колгтились четыре года ;-)

>> А на кого нападал СССР? На финских агрессоров?
> Подробнее о финской агрессии против СССР не расскажете?

Обстел советских пограничников из стрелкового и артеллерийского оружия.

> И заодно, сколько у финнов было танков?

Там большей частью леса, тундра и болота. Использование танков, тем более зимой, было неэффективно. Что Зимняя война и показала. А вот когда летом фашисты и их финские прихвостни ломились к Ленинграду, танки их остановлили ;-)

>>> То есть, Троцкий, по Вашим сведениям, планировал напасть на США? Когда, каким путем и какими силами?
>> Троцкий отсижывался в Мексике, рядом с США. Прямо забрать его американцы, видимо, постеснялись. И зря - Сталин достал таки эту политическую путану! А вот в США это было бы сделать труднее.
> Кого, скажите пожалуйста, стеснялись американцы, когда отказали ему в визе?

Троцкого конечно же! Вы ведь наверняка знаете определение, данное ему Лениным?

> И почему Вы обзываете "политической путаной" человека, который организовывал Великую Октябрьскую социалистическую революцию, занимая пост председателя Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, а потом вошел в первое ленинское правительство в качестве наркома иностранных дел. Больше того, он стал наркомом по военным и морским делам, одним из главных организаторов Красной армии и ее политическим руководителем в период иностранной интервенции и гражданской войны. Если этого мало, он еще занимал посты председатель Реввоенсовета Республики, члена Политбюро ЦК РКП(б) и члена Исполкома Коминтерна. Ленин, который назначал его на все эти посты, в своем политическом завещании охарактеризовал его так: "Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК". Вы что же, не уважаете мнения самого Ленина?

Наверное Вы очень любите генерала Власова. Но ведь не за службу "кровавому режиму"?

> Но Вы почему-то так и не разоблачили известные Вам коварные планы Троцкого напасть на СССР.

У Вас есть доказательства, или опять - как всегда?

> Сколько танков, кстати, было в его войсках?

У Троцкого были войска?!!! Ваша мания прогрессирует...

>>> И еще, каким конкретно образом США его пригревало? Почему его правительство отклоняло все его попытки добиться для него въездной визы, даже краткосрочной, для лечения? Это был такой хитрый способ пригревания?
>> :-) Просто стеснялось. Фон Брауна вот взяли. И прочих фашистских прихвостней, с кровью на руках - то же пригрели.
> Разве Фон Браун был профессиональным революционером?

Он был фашистом. Он делал фашисткие ракеты, которые убивали мирных жителей Великобритании. Он пытался сделать баллистическую ракету, чтобы убивать мирных американцев. Но его всё равно взяли в Америку.

> Его, кстати взяли в США точно так же, как СССР пригрел сразу после войны примерно 2200 немецких специалистов, а с учетом их семей . 6-7 тыс. человек. Вот кровищи-то с их рук накапало!

У Вас есть доказательства? Или опять - как всегда?

>>> И с этой целью заключил пакт М-Р со всеми его секретными протоколами?
>> Чтобы отодвинуть границу с фашистами от себя подальше.
> А заодно дать возможность нацистам раздвинуть свои границы,

Э-э- нет, фашисты границы раздвинули в Мюнхене, нечего с больной головы валить на здоровую!

> разгромить своих врагов поодиночке

Ага - в Дюнкерке "по-одиночке"! :-)))

> и наброситься на СССР, когда ему уже никто не мешал в континентальной Европе.

А за это время Сталин сумел отмобилизовать страну. Берлин мы взяли! ;-)

>>> И напал на Финляндию
>> Нечего было белофинам к нам лезть. Чужой земли не надо нам ни пяди.
> Я Вам уже объяснял, что финны не были белыми,

Во-первых это устоявшийся оборот.

> потому что белые выступали против их независимости, "за единую и неделимую Россию".

Во-вторых, см выше про "единых" (Тм)

> Расскажите, пожалуйста, известные Вам подробности того, как Финляндия нападала на СССР до ВОВ?

Опа! Финны сидели у себя и на СССР не нападали?!!! У Вас проблемы с головой.

> Когда, какими силами, сколько танков при этом задействовала?

"Сколько вешать граммов" я Вам не скажу. Но танков им явно не доставало, так как не смогли они к Ленинграду прорваться. Что и хорошо. Для нас, а для Вас - плохо.

> И на каком основании СССР мог считать своим Карельский перешеек с Выборгом?

А Вы хотите их отдать обратно? :-) Не выйдет!

>>> и другие страны?
>> Это с кем? На Японию в Китае что ли?
> СССР напал на Польшу и Финляндию, аннексировал Бесарабию и Буковину, Латвию, Литву, Эстонию и Туву. На Японию тоже напал, и тоже нарушил договор.

Ты виновать лишь тем, что хочется мне кушать (С) Крылов. Да, Вы ещё Иран забыли :-)

>>> А как сочетались эти секретные протоколы с ленинским принципом отказа от тайной дипломатии?
>> Просветите насчёт принципа! Я помню только диалектику - отрицание отрицания, и какую-то там необходимость.
> Вы, похоже, даже 3 источников и 3 составных частей марксизма не знаете, а туда же"
> В первом декрете Советской власти, которым был "Декрет о мире", было ясно сказано: "Тайную дипломатию Правительство отменяет, со своей стороны выражая твердое намерение вести все переговоры совершенно открыто перед всем народом, приступая немедленно к полному опубликованию тайных договоров"" и подпись . Председатель Совета Народных Комиссаров Владимир Ульянов-Ленин.
> Теперь просветились? Как Вы относитесь к нарушителям ленинских заветов?

Революционная необходимость и диалектика, ещё раз повторю для непонимающих.

>>>>> Неразвитая сеть коммуникаций как раз затрудняет наступление механизированных войск.
>>>> Поэтому войск должно быть много.
>>> Обождите, если наступление врага и без того затруднено местностью,
>> Какой местностью?! Вы о чём?
> О том, что местность с неразвитыми коммуникациями затрудняет продвижение по ней танковых войск. Не забывайте, кроме танков, там есть масса автомобилей, которые не столь проходимы. Скажем, в предвоенной советской танковой дивизии было 1569 автомобилей.

А сказать-то что хотели?

>>> зачем же нужно больше против него больше войск?
>> Как зачем? Чем больше - тем лучше.
> Так купите себе, скажем, сразу 10 автомобилей, а еще лучше 100 или 1000. А потом расскажете, лучше это или нет.

:-) У кого и на какие средства?
От БорисК
К Zamir Sovetov (09.04.2007 03:13:44)
Дата 09.04.2007 06:15:22

Re: Пасмиялса

>А защита страны есть защита границы?!!! :-)))

Что Вы говорите!?

>>Я эту книгу читал, и не только эту на эту тему, так что знаю. А Вы, очевидно, не читали и не знаете.

>То есть ответа Вы не знаете, раз так козыряете совими знаниями :-)

Я не козыряю, а просто знаю, но не желаю тратить свое время на Ваше образование, т.к. считаю это бесполезным. Все, что Вам нужно, уже описано в "Кратком курсе истории ВКП(б)". Любые другие книги могут зародить у Вас сомнения в его верности, поэтому оставайтесь в своем первозданном невежестве, так Вы гораздо смешнее.

>> Я не считаю возможным научить чему бы то ни было взрослого человека, который в XXI веке верит в неизбежность победы коммунизма.

>Ого! Если это про меня, то я недеюсь, что у Вас есть доказательства. Или опять - как всегда? :-)

Так Вы верите в неизбежность победы коммунизма или нет? Неужели мне удалось зародить у Вас сомнения?

>>Поэтому и не считаю нужным это делать. Так что работайте над собой сами. Путь я Вам указал.

>Напоминаю Вам простую истину - не говорите другим чего делать, и Вам не скажут, куда идти.

Почему же Вы хотите, чтобы я Вас чему-то учил? Ведь Вы сами знаете, куда идти.

>У Вас потрясающая способность делать антисоветские выводы из обычных повседневных фактов. Судя по частоте, содержанию и насыщенности Ваших постингов на форуме, это Ваша основная работа. Но будте осторожны, Ваше психическое здоровье сильно расшатано.

Учусь у Вас делать просоветские выводы из обычных повседневных фактов. И частоте моих постингов на форуме до Вашей далеко. Мне интересно, это Вы сами комиссарствуете, или ячейка поручила?

>>Кстати, Вы знаете, что СССР был таки построен коммунизм, причем во всей стране, а не только в Кремле, и я могу это Вам легко доказать. Но для этого Вы должны знать, какой именно вклад внес в сокровищницу марксистско-ленинской теории Л.И.Брежнев.

>:-) И какое это отношение имеет к танкам?

Просто лишний раз убедился, что и в любимом Вами предмете Вы так же безграмотны, как и в других.

>Японские войска, состоящие из подданых японского императора, получающие приказы из японского генштаба, нападали на СССР. Конечно, можносделать завихнутый вывод, что это не Япония. Но Вам никто не поверит. :-)

Это все, что Вы знаете об этих конфликтах? И на Халхин-Голе на СССР нападали? Вы знаете, где Халхин-Гол находится? Или у Вас с географией такие же проблемы, как и с историей?

>>У Японии и СССР были 2 пограничных конфликта, причем один из них даже не на советской территории. А Вы не знаете, сколько танков Япония использовала в этих конфликтах?

>И сильно её помогло отсутствие или наличие танков?

Они как-то без танков обходились. Зачем же нужны были тысячи танков против них?

>>Вот СССР на Японию напал в 1945. И использовал 5250 танков.

>И сделал Японию за мессяц, пока Ваши любимые янкесы колгтились четыре года ;-)

Вообще-то Япония согласилась капитулировать 15 августа, а СССР вступил в войну 9. Где Вы нашли месяц? Там и недели не было. И расскажите, пожалуйста, подробности, как СССР "сделал" Японию? Токио взял? Флаг над императорским дворцом водрузил? Какая фамилия была у этого героя?

Вы вообще слышали, где и когда была подписана капитуляция Японии?

>>Подробнее о финской агрессии против СССР не расскажете?

>Обстел советских пограничников из стрелкового и артеллерийского оружия.

Когда и где, не останавливайтесь, пожалуйста. Кто, кроме Вас такие подробности знает? Хотелось бы узнать даты, а также имена и звания пострадавших.

>>И заодно, сколько у финнов было танков?

>Там большей частью леса, тундра и болота. Использование танков, тем более зимой, было неэффективно. Что Зимняя война и показала. А вот когда летом фашисты и их финские прихвостни ломились к Ленинграду, танки их остановлили ;-)

Почему-то советское командование это Ваше мнение не знало и танки вовсю применяло. 2000, между прочим. Даже КВ-2 специально для этого срочно сделали. Рассказали бы Вы им это раньше, все бы пошло по-другому, гораздо лучше.

И еще одно Ваше открытие я бы посоветовал срочно запатентовать, пока другие не присвоили. Все утверждают, что финнов остановил КаУР, а Вы первый догадались, что танки…

>Троцкого конечно же! Вы ведь наверняка знаете определение, данное ему Лениным?

Конечно, знаю, причем самое последнее, в его завещании: "Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК". Согласны Вы с В.И.Лениным?

>>И почему Вы обзываете "политической путаной" человека, который организовывал Великую Октябрьскую социалистическую революцию, занимая пост председателя Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, а потом вошел в первое ленинское правительство в качестве наркома иностранных дел. Больше того, он стал наркомом по военным и морским делам, одним из главных организаторов Красной армии и ее политическим руководителем в период иностранной интервенции и гражданской войны. Если этого мало, он еще занимал посты председатель Реввоенсовета Республики, члена Политбюро ЦК РКП(б) и члена Исполкома Коминтерна. Ленин, который назначал его на все эти посты, в своем политическом завещании охарактеризовал его так: "Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК". Вы что же, не уважаете мнения самого Ленина?

>Наверное Вы очень любите генерала Власова. Но ведь не за службу "кровавому режиму"?

При чем тут красные ботинки? Вы так и не ответили, уважаете Вы мнение самого Ленина или нет?

>> Но Вы почему-то так и не разоблачили известные Вам коварные планы Троцкого напасть на СССР.

>У Вас есть доказательства, или опять - как всегда?

Доказательства должны быть у Вас. На мое утверждение:

>>>>Соседи СССР опасались его не меньше, чем он их.

Вы ответили:

>>>Самый главный перманентный революционер был пригрет США.

Следовательно, СССР опасался его, как источника агрессии. Вот мне и интересно:
Сколько танков, кстати, было в его войсках?

>У Троцкого были войска?!!! Ваша мания прогрессирует...

Почему же его, по Вашим сведениям, боялся СССР? Может быть, это там у кого-то мания прогрессировала?

>Он был фашистом. Он делал фашисткие ракеты, которые убивали мирных жителей Великобритании. Он пытался сделать баллистическую ракету, чтобы убивать мирных американцев. Но его всё равно взяли в Америку.

Среди 2200 немецких ученых, инженеров и техников были специалисты в области ракетной техники, атомной техники, электротехники, оптики, радиотехники, химии. Более 1000 из них были специалистами в области самолетов, авиадвигателей и авиационных приборов. Как Вы считаете, чем занимались эти специалисты в нацистской Германии во время ВМВ? И скольких мирных жителей СССР истребили с помощью плодов их труда? Но их все равно взяли в СССР.

>>Его, кстати взяли в США точно так же, как СССР пригрел сразу после войны примерно 2200 немецких специалистов, а с учетом их семей . 6-7 тыс. человек. Вот кровищи-то с их рук накапало!

>У Вас есть доказательства? Или опять - как всегда?

Конечно, есть, и конечно как всегда. Это у Вас, как всегда, нет.

Откройте книгу "Немецкий след в истории отечественной авиации", авторы Соболев Д.А. и Хазанов Д.Б. издания 2000 г. и там на стр. 277 сами прочтите.

>Э-э- нет, фашисты границы раздвинули в Мюнхене, нечего с больной головы валить на здоровую!

Т.е., Вы хотите сказать, что пакт М-Р был так же плох, как и Мюнхенский сговор? Или так же хорош?

>Ага - в Дюнкерке "по-одиночке"! :-)))

Да, поодиночке. Второй фронт на Востоке отсутствовал.

>> и наброситься на СССР, когда ему уже никто не мешал в континентальной Европе.

>А за это время Сталин сумел отмобилизовать страну. Берлин мы взяли! ;-)

А почему сразу на Берлин не пошли? Зачем надо было отступать к Ленинграду, Москве, Сталинграду и Кавказу? И потеря 27 млн. людей тоже была заранее запланирована великим и мудрым?

>Во-первых это устоявшийся оборот.

Который использовали в свое время штатные пропагандисты, а сейчас продолжают использовать невежды.

>> потому что белые выступали против их независимости, "за единую и неделимую Россию".

>Во-вторых, см выше про "единых" (Тм)

См. выше про невежд.

>>Расскажите, пожалуйста, известные Вам подробности того, как Финляндия нападала на СССР до ВОВ?

>Опа! Финны сидели у себя и на СССР не нападали?!!! У Вас проблемы с головой.

Пока нет, но от Ваших "открытий чудных" немудрено повредиться. Когда именно, где именно и какими именно силами они на нас напали?

>>Когда, какими силами, сколько танков при этом задействовала?

>"Сколько вешать граммов" я Вам не скажу. Но танков им явно не доставало, так как не смогли они к Ленинграду прорваться. Что и хорошо. Для нас, а для Вас - плохо.

Не скажете, потому что должны хранить военную тайну, или потому что в очередной раз соврали?

И почему то, что финны не смогли прорваться к Ленинграду, должно быть мне плохо? У меня там знакомые и родственники жили, между прочим.

>> И на каком основании СССР мог считать своим Карельский перешеек с Выборгом?

>А Вы хотите их отдать обратно? :-) Не выйдет!

Я ничего никому не хочу отдавать. Я только хочу понять, как можно с таким апломбом и в таких количествах болтать о вещах, о которых Вы не имеете ни малейшего понятия? 25 лет назад из Вас получился бы профессиональный инструктор райкома комсомола. Я думал, такие уже перевелись, а Вы – вот Вы. Это ж надо, а… (С)

>>СССР напал на Польшу и Финляндию, аннексировал Бесарабию и Буковину, Латвию, Литву, Эстонию и Туву. На Японию тоже напал, и тоже нарушил договор.
>
>Ты виновать лишь тем, что хочется мне кушать (С) Крылов. Да, Вы ещё Иран забыли :-)

Я не забыл. Иран СССР не аннексировал, а временно ввел туда войска совместно с англичанами согласно договору.

И нацисты были виноваты только в том, что кушать хотели. А их вдруг стали судить в Нюрнберге…

>>В первом декрете Советской власти, которым был "Декрет о мире", было ясно сказано: "Тайную дипломатию Правительство отменяет, со своей стороны выражая твердое намерение вести все переговоры совершенно открыто перед всем народом, приступая немедленно к полному опубликованию тайных договоров"" и подпись . Председатель Совета Народных Комиссаров Владимир Ульянов-Ленин.
>>Теперь просветились? Как Вы относитесь к нарушителям ленинских заветов?

>Революционная необходимость и диалектика, ещё раз повторю для непонимающих.

Т.е., ленинские заветы для Вас не закон? А что для Вас закон? Ведь на любой закон можно наплевать и растереть, руководствуясь революционной необходимостью и диалектикой. Чикатило вполне мог так оправдываться. Какая в 1939 г, была революционная необходимость, когда революция уже давно прошла, и в стране официально был построен социализм?

>>>>>> Неразвитая сеть коммуникаций как раз затрудняет наступление механизированных войск.
>>>>> Поэтому войск должно быть много.
>>>> Обождите, если наступление врага и без того затруднено местностью,
>>> Какой местностью?! Вы о чём?
>> О том, что местность с неразвитыми коммуникациями затрудняет продвижение по ней танковых войск. Не забывайте, кроме танков, там есть масса автомобилей, которые не столь проходимы. Скажем, в предвоенной советской танковой дивизии было 1569 автомобилей.

>А сказать-то что хотели?

Хотел ответить на Ваш вопрос: "Какой местностью?! Вы о чём?"

Спросить-то чего хотели?

>>> Как зачем? Чем больше - тем лучше.
>> Так купите себе, скажем, сразу 10 автомобилей, а еще лучше 100 или 1000. А потом расскажете, лучше это или нет.
>
>:-) У кого и на какие средства?

В магазине, конечно. А на какие средства Вы предлагаете строить танки по Вашему принципу "Чем больше - тем лучше", если не на Ваши?
От серж
К БорисК (07.04.2007 08:09:22)
Дата 07.04.2007 09:35:15

Потому что Вы об этом не знаете!

>>>Танки были нужны для охраны границ?
>>Как Вам это не покажется странным - таки да.
>Странно, но в пограничные войска они почему-то не входят. Почему?

Танки были и в пограничных и в оперативных войсках!
От БорисК
К серж (07.04.2007 09:35:15)
Дата 08.04.2007 21:42:54

Re: Потому что...

>Танки были и в пограничных и в оперативных войсках!

Я Вам больше скажу, я даже не знаю, что такое "оперативные войска". Расскажите, пожалуйста.

И я знаю, что танки были в войсках НКВД. Но они не обязательно были пограничными.
От серж
К БорисК (08.04.2007 21:42:54)
Дата 08.04.2007 22:03:38

Тогда зачем пишите о том, чего не знаете?

>>Танки были и в пограничных и в оперативных войсках!
>Я Вам больше скажу, я даже не знаю, что такое "оперативные войска". Расскажите, пожалуйста.

Это то, что сейчас называется внутренними (если вычесть конвойников и охрану объектов). В то время большинство оперативных частей были резервом пограничников и базировались в приграничных районах.

>И я знаю, что танки были в войсках НКВД. Но они не обязательно были пограничными.

Были ТОЛЬКО в пограничных и оперативных.
От БорисК
К серж (08.04.2007 22:03:38)
Дата 08.04.2007 23:13:02

Re: Тогда зачем...

>Это то, что сейчас называется внутренними (если вычесть конвойников и охрану объектов). В то время большинство оперативных частей были резервом пограничников и базировались в приграничных районах.

Но это все же не пограничные войска, не так ли?

>Были ТОЛЬКО в пограничных и оперативных.

Так непосредственно в пограничных они были или нет? И в какое именно время?
От серж
К БорисК (08.04.2007 23:13:02)
Дата 08.04.2007 23:18:52

Re: Тогда зачем...

>>Это то, что сейчас называется внутренними (если вычесть конвойников и охрану объектов). В то время большинство оперативных частей были резервом пограничников и базировались в приграничных районах.
>Но это все же не пограничные войска, не так ли?

В то время у них были другие задачи, не совсем такие как сейчас.

>>Были ТОЛЬКО в пограничных и оперативных.
>Так непосредственно в пограничных они были или нет? И в какое именно время?

Так я же уже сказал - БЫЛИ. На июнь 41-го однозначно :))
А введены в состав ПВ после Хасана.