|
От
|
Senser
|
|
К
|
Глеб Бараев
|
|
Дата
|
08.08.2000 15:53:20
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Re: Как это было.
>>И этот документ производит странное впечатление подложного,
>
>>>=================================
>>В целом, повторюсь, документ или подложный, или является грубым черновиком к настоящему документу.
>
>Вот начало и конец Вашего сообщения.Я оставляю в стороне качество Вашего анализа, поскольку при живых авторах в нем нет необходимости.
А это еще почему нет необходимости? Вон Резуна как трясут, а он вроде еще жив.:) И не только Резун. Иногда бывает в юридической практике авторы хотели бы, что-бы документа, ими написанного, не было бы, а надо доказать таки что было. Бывает и наоборот - утверждается, что документ был, а надо доказать - не было.
В данном случае подлинность документа как официального вызвала у меня сомнения, причина - грубая редакторская грязь в документе. Вы тут на теорию доказательств ссылались, так вот, в юридической практике весьма распространено опровержение документа через некоректность формулировок. А здеся ну такая некоректность, ну вообще. Правильно сказал Бродяга, а мне в голову не пришло, - текст похож на расшифровку стенограммы.
>А черновик не имеет регистрационного номера.
Всякое бывает. Очень часто - имеет. Иначе всякий дурак вынесет бумажку-черновик и скажет, что режим секретности не нарушил. Если не имеет номера сам черновик, то региструют личную папку или портфель, и описывают содержимое. В конце дня папка/портфель сдается на охрану.
>Успехов.
Вот уж чего хотелось бы меньше всего.