От Palmach
К Colder
Дата 10.04.2007 01:37:35
Рубрики Прочее; WWII; Современность; Память;

Ре: Там было...

>1.в жилу отрицателям холокоста. Как-то неожиданно так выяснилось, что евреи ЗУ и ЗБ проходят двойным учетом - как советские граждане и как польские, а т.н. исследователи холокоста аккуратно складывают обе цифры :). Чел, поднявший сабж, сказал, нехорошо, мол, получается, ставит под сомнение всю статистику. Мадам как-то ловко перевела стрелки - дескать это сомвестная российско-польская проблема (но никак не еврейская) :)

Я не знаю, что ето была за дама и каков багаж её знаний в етой области. Однако люди "поднимающие вопрос" раз за разом поднимают его без увязки к конкретной работе. Я всё же хотел бы услышать, кто конкрено и в какой работе неправильно подсчитал польско-советских евреев.
От Паршев
К Palmach (10.04.2007 01:37:35)
Дата 10.04.2007 11:20:32

А кстати о какой конкретно работе по подсчету жертв холокоста Вы пишете?

>Я всё же хотел бы услышать, кто конкрено и в какой работе неправильно подсчитал польско-советских евреев.

В какой работе они вообще подсчитаны, правильно или неправильно?
От Palmach
К Паршев (10.04.2007 11:20:32)
Дата 10.04.2007 18:09:53

Они во всех посчитанны.

>В какой работе они вообще подсчитаны, правильно или неправильно?

Некоторая сложность возникает из-за того что разные авторы по разному группируют определённые цифры. Так, на пример, Рейтлингер использовал границы 1939го, в то время как более поздние источники включают окупированние СССР территории в подсчёт "советских евреев". В общем, в каждой из работ нужно обратить внимание на сноски - метод группирования обычно указывается.
От Паршев
К Palmach (10.04.2007 18:09:53)
Дата 10.04.2007 18:42:24

А "разные авторы" - это какие? Кроме Рейтлингера? (-)
От Palmach
К Паршев (10.04.2007 18:42:24)
Дата 10.04.2007 18:53:12

Хилберг, Давидовиц, Гилберт, Гутман и Розет, Бенц (-)
От Паршев
К Паршев (10.04.2007 11:20:32)
Дата 10.04.2007 13:34:34

Ау! (-)
От Palmach
К Palmach (10.04.2007 01:37:35)
Дата 10.04.2007 01:58:49

А какие у меня должны быть вопросы к откровенной белиберде?

Заявление "историки не правильно считают" нужно доказывать. Ибо историки как-никак представляют в своих работах источники цифр которыми оперируют. Пока опровергатели не представя док-ва ошибки в конкрентной работе иначе как бздежом их заявления назвать нельзя.
От tramp
К Palmach (10.04.2007 01:58:49)
Дата 10.04.2007 02:23:37

Я говорил о передаче в целом, Вас заинтересовал крайне узкий вопрос. (-)
От Palmach
К tramp (10.04.2007 02:23:37)
Дата 10.04.2007 02:28:24

Ре: Я говорил...

1. Я передачу не смотрел, что в общем-то ясно из мох постов.
2. Меня "заинтересовал" факт абсолютно безапиляциозного и ошибочного утвержденя, на которое у участника передачи, к сожалению, не хватило знаний ответить.
3. У вас собственно по вопросу что-то есть сказать?
От Palmach
К Palmach (10.04.2007 02:28:24)
Дата 10.04.2007 02:45:20

угу, слив как он есть. можете быть свободны. (-)
От tramp
К Palmach (10.04.2007 02:45:20)
Дата 11.04.2007 00:50:09

Не стоит командовать, ваша позиция ясна и традиционна. (-)
От Palmach
К tramp (11.04.2007 00:50:09)
Дата 11.04.2007 01:17:53

Зато ваше мнение необычно и, главное, информированно. (-)
От Colder
К Palmach (10.04.2007 02:45:20)
Дата 10.04.2007 13:06:21

Это вы сами с собой разговариваете? :)

Надо же какая запальчивость :). Внесу ясность: я вообще-то не придерживаюсь никакой точки зрения, вообще этим вопросом не интересовался. На передачу, кстати, вообще наскочил случайно. Просто чел спрашивал, что за передача, стоит ли записывать и смотреть :). Я и отметил моменты, привлекшие мое внимание. Применительно к сабжу - мадам была из какого еврейского фонда, так что вопросом владеет :). Применительно к пункту намба уан дело не в том, что у "мадам не хватило знаний оспорить безаппеляционное утверждение". Она вообще не собиралась спорить по этому моменту. Лично у меня создалось сильное впечатление, что члены соловьевского междусобойчика говорили об очень хорошо известной им теме, которую не очень хочется раскрывать посторонним. Типа "да, знаем, есть такой скелет в шкафу". Не сомневаюсь, что будь на соловьевском междусобойчике лично вы, то просто убили бы автора утверждения непрошибаемой аргументацией :). Но вот незадача, понимаете ли, вас там не было :).
От Estel
К Colder (10.04.2007 13:06:21)
Дата 10.04.2007 14:00:22

Re: Это вы...

>Не сомневаюсь, что будь на соловьевском междусобойчике лично вы, то просто убили бы автора утверждения непрошибаемой аргументацией :). Но вот незадача, понимаете ли, вас там не было :).


Вот если бы туда пригласили уважаемого тов. Артема Драбкина, вот он бы их там порвал на штурмовые флажки. Но именно поэтому, его туда никто не пригласит. Ага?

Нельзя сказать, что это междусобойчик. Иначе, Соловьев не стал бы сливать фактуру по Польше, да еще и такую нехорошую. Скорее всего, как мне кажется, этот слив был заранее просчитан. Особенно в свете наших с Польшей трений на тему ВТО.

З.Ы. Только не надо про конспирологию. Я всё равно, до конца не понимаю, что это такое.
От Colder
К Estel (10.04.2007 14:00:22)
Дата 10.04.2007 15:49:44

Хм?

>Вот если бы туда пригласили уважаемого тов. Артема Драбкина, вот он бы их там порвал на штурмовые флажки.

А что, Драбкин специалист по холокосту, а, главное, статистике оного???

>Нельзя сказать, что это междусобойчик. Иначе, Соловьев не стал бы сливать фактуру по Польше, да еще и такую нехорошую. Скорее всего, как мне кажется, этот слив был заранее просчитан.

Трудно сказать. В дуроящике не спец, поверхностное впечатление - эпизоды про подоплеку лагерей смерти в Польше, двойную статистику евреев, послевоенный погром (не погромы!) были высказаны в запальчивости. Но, может, запальчивость эта была обусловлена заранее. Еще любопытен был факт, что вся четверка, включая ведущего, "не оправдывала" аннексию СССР ЗУ и ЗБ, неявно полагая тем самым, что ЗУ и ЗБ - польские земли - хорошо хоть, не коронные. Большой приветик форумским украинцам-западенцам :). Непрестанный рефрен "ну мы конечно не оправдываем захват этих земель" ВСЕМИ участниками междусобойчика не мог не обратить внимание.

Особенно в свете наших с Польшей трений на тему ВТО.

>З.Ы. Только не надо про конспирологию. Я всё равно, до конца не понимаю, что это такое.
От Estel
К Colder (10.04.2007 15:49:44)
Дата 10.04.2007 16:09:18

Re: Хм?


>А что, Драбкин специалист по холокосту, а, главное, статистике оного???

Ну он же заварил эту кашу по нашей экспозиции. Ему и отстреливаться.

>Трудно сказать. В дуроящике не спец, поверхностное впечатление - эпизоды про подоплеку лагерей смерти в Польше, двойную статистику евреев, послевоенный погром (не погромы!) были высказаны в запальчивости. Но, может, запальчивость эта была обуслов6лена заранее.

Именно этот погром, был выделен, потому что он был первым послевоенным. Когда казалось бы, подобное в принципе невозможно.

>Еще любопытен был факт, что вся четверка, включая ведущего, "не оправдывала" аннексию СССР ЗУ и ЗБ, неявно полагая тем самым, что ЗУ и ЗБ - польские земли - хорошо хоть, не коронные.

Ну тот факт, что об этом не говорили, еще ничего не доказывает. И уж тем более, кто и чего полагал.
От tramp
К Palmach (10.04.2007 02:28:24)
Дата 10.04.2007 02:36:29

Вам? нет. (-)
От tramp
К Palmach (10.04.2007 01:37:35)
Дата 10.04.2007 01:43:51

Других вопросов у вас не возникло? (-)