От Георгий
К Александр Жмодиков
Дата 09.04.2007 14:50:48
Рубрики WWII; Современность; Спецслужбы; 1917-1939;

Александр, а что - "не специфический"?

>Возражать не стану, может быть так и есть, но и согласиться не могу, потому что не проверял. Документы - весьма специфический источник информации, особенно рапорты и доклады. Впрочем, изучив все документы, можно яснее представить себе общую картину событий, уточнить даты и цифры. Но детальную картину того, что происходило с конкретной частью, особенно в критические минуты, может знать только тот, кто там был.

Александр, а что - "не специфический" источник информации? Слухи, что ли?
Вот Вы меня, помню, стали пытать: а уверены ли Вы, что Сталин не пытался после первых поражений просить мира у Гитлера? Если уверены, то откуда такая уверенность?
Я ответил в тон: а уверены ли Вы, что Ваш любимый препод в вузе - не сексуальный маньяк? Если да, то откуда такая уверенность?

Разумеется, и документы могут лгать. Но историк, который заявляет, что "документы - весьма специфический источник информации" (с подтекстом "чуть ли не наименее достоверный"), очень странно выглядит, не так ли?

Да, В. В. Кожинов писал, что "oral history" - это важная вещь, что в последнее время историки (а не только пропагандисты) стали уделять таким источникам больше внимания и проч.
Но Вадим Валерьянович не доходил, слава аллаху, до того, чтобы вытаскивать "разговоры" и "мемуары" (которые суть просто задокументированные "разговоры") на первый план. Предпочитать их документам, ПО КОТОРЫМ ЛЮДИ - ХОТЯ БЫ ТЕОРЕТИЧЕСКИ - НЕСЛИ ПЕРЕД КЕМ-ТО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
От Александр Жмодиков
К Георгий (09.04.2007 14:50:48)
Дата 09.04.2007 16:09:45

У всего своя специфика

У мемуаров - одна, у документов - другая, причем еще и разная у документов разного рода.

>Вот Вы меня, помню, стали пытать: а уверены ли Вы, что Сталин не пытался после первых поражений просить мира у Гитлера? Если уверены, то откуда такая уверенность?
>Я ответил в тон: а уверены ли Вы, что Ваш любимый препод в вузе - не сексуальный маньяк? Если да, то откуда такая уверенность?

Начнем с того, что у меня не было любимых преподов. Естественно, я не могу быть в уверенным в том, что никто из преподов не был маньяком, хотя это очень маловероятно по целому ряду аргументов.

>Разумеется, и документы могут лгать. Но историк, который заявляет, что "документы - весьма специфический источник информации" (с подтекстом "чуть ли не наименее достоверный"), очень странно выглядит, не так ли?

Извините, про подтекст Вы сами придумали. Я всего лишь говорю, что слепо доверять документам не следует.
От Георгий
К Александр Жмодиков (09.04.2007 16:09:45)
Дата 09.04.2007 17:55:13

А я не говорил, что следует "слепо". Но с чего надо верить мемуарам или слухам? (-)
От Александр Жмодиков
К Георгий (09.04.2007 17:55:13)
Дата 09.04.2007 20:10:18

А я не говорил, что следует верить мемуарам и слухам.

Верить не следует ни одному источнику, особенно единичному. Нужно сравнивать информацию нескольких независимых источников, и тогда можно говорить о большей или меньшей достоверности той или иной информации.
От Георгий
К Александр Жмодиков (09.04.2007 20:10:18)
Дата 10.04.2007 11:59:02

И что получается у Вас на основании этих сравнений?

>Верить не следует ни одному источнику, особенно единичному. Нужно сравнивать информацию нескольких независимых источников, и тогда можно говорить о большей или меньшей достоверности той или иной информации.

И что получается у Вас на основании этих сравнений?
Просто Ваша тенденциозность уж слишком сильно выпирает. Говорите о себе как о, скажем так, обычном человеке :-))) - и в то же время категорично высказываетесь "не по-среднему"
От tevolga
К Александр Жмодиков (09.04.2007 16:09:45)
Дата 09.04.2007 16:15:22

Re: У всего...


>Извините, про подтекст Вы сами придумали. Я всего лишь говорю, что слепо доверять документам не следует.

А мемуарам?

C уважением к сообществу.
От Александр Жмодиков
К tevolga (09.04.2007 16:15:22)
Дата 09.04.2007 20:07:10

Re: У всего...

>>Извините, про подтекст Вы сами придумали. Я всего лишь говорю, что слепо доверять документам не следует.
>
>А мемуарам?

И мемуарам, естественно.