От Pavel
К wolfschanze
Дата 11.04.2007 10:52:53
Рубрики WWII; Современность; Спецслужбы; 1917-1939;

Re: Почему без...

Доброго времени суток!
>>Без сомнений, на стороне СССР.
>--Кажется, Трумен говорил по поводу помощи СССР и Германии в смысле - мы должны помогать проигрывающему
Ну тогда у власти к счастью не он был.С другой стороны Германия вела войну против Англии, естественного союзника США, и как бы тогда выглядело вступление США в войну на стороне Германии? Или даже оказание ей (в открытую) технической помощи?
С уважением! Павел.
От Петров Борис
К Pavel (11.04.2007 10:52:53)
Дата 12.04.2007 10:12:59

Re: Почему без...

Мир вашему дому
>Доброго времени суток!
>>>Без сомнений, на стороне СССР.
>>--Кажется, Трумен говорил по поводу помощи СССР и Германии в смысле - мы должны помогать проигрывающему
>Ну тогда у власти к счастью не он был.С другой стороны Германия вела войну против Англии, естественного союзника США,

На тот момент они (Англия и США) были в большей степени конкурентами, чем союзниками.


>С уважением! Павел.
С уважением, Борис
От Георгий
К Pavel (11.04.2007 10:52:53)
Дата 11.04.2007 18:32:40

Есть не только "открытые" способы

>>--Кажется, Трумен говорил по поводу помощи СССР и Германии в смысле - мы должны помогать проигрывающему
>Ну тогда у власти к счастью не он был.С другой стороны Германия вела войну против Англии, естественного союзника США, и как бы тогда выглядело вступление США в войну на стороне Германии? Или даже оказание ей (в открытую) технической помощи?
>С уважением! Павел.

Есть не только "открытые" способы :-)))

В любом случае: СССР только-только осудили как агрессора и выперли из Лиги наций. А союзного договора с воюющими Англией и Францией у СССР не было - что могло бы оправдать "превентивные удары".

Да и вообще: было ли чем "ударять"? Неужели в этом случае был бы "антиблицкриг"? А с чего бы это?
От Pavel
К Георгий (11.04.2007 18:32:40)
Дата 11.04.2007 19:07:10

Re: Есть не...

Доброго времени суток!
>Есть не только "открытые" способы :-)))
Именно это я и имел ввиду.
>В любом случае: СССР только-только осудили как агрессора и выперли из Лиги наций. А союзного договора с воюющими Англией и Францией у СССР не было - что могло бы оправдать "превентивные удары".
Врядли бы тогда той же Англии имело хоть какой-то смысл осуждать СССР вступивший в войну с ее противником, соответственно и США промолчали бы.Когда осуждали СССР запад не мог быть твердо уверен на чьей стороне окажется СССР.
>Да и вообще: было ли чем "ударять"? Неужели в этом случае был бы "антиблицкриг"? А с чего бы это?
Что бы получилось вопрос другой(скорее всего ничего), здесь речь как я понял о позиции Америки.
С уважением! Павел.