От И. Кошкин
К Михаил Денисов
Дата 13.04.2007 15:10:45
Рубрики 11-19 век;

И тому есть внятные причины)))

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...одно дело воевать с мохнатыми дикими учкудуками, которые при малейшем нажиме рассыпаются и дальше их только гони да руби по спине. И совсем другое - с алыпами, батурами и прочими мергенами, которые съезжаются не в цивилизованной европейской манере (ах, у нашего эскадрона имени Субудай багатура лошадки спужалися мы вынуждены поворачиваться и бежать), а наоборот, конем владеют, как своим органом, привыкли бить копьем и рубиться мечом, умеют съезжаться на поединок. Тут как-то сразу понимаешь, что твои землепроходческие понты и ацкая писчаль - это не довод против человека в куяке из полутора миллиметровой стали с метровым палашом в руке.)))

И. Кошкин
От Михаил Денисов
К И. Кошкин (13.04.2007 15:10:45)
Дата 13.04.2007 15:20:37

не совсем понял к чему ты.

День добрый
>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>...одно дело воевать с мохнатыми дикими учкудуками, которые при малейшем нажиме рассыпаются и дальше их только гони да руби по спине. И совсем другое - с алыпами, батурами и прочими мергенами, которые съезжаются не в цивилизованной европейской манере (ах, у нашего эскадрона имени Субудай багатура лошадки спужалися мы вынуждены поворачиваться и бежать), а наоборот, конем владеют, как своим органом, привыкли бить копьем и рубиться мечом, умеют съезжаться на поединок. Тут как-то сразу понимаешь, что твои землепроходческие понты и ацкая писчаль - это не довод против человека в куяке из полутора миллиметровой стали с метровым палашом в руке.)))
-------
все правильно, но собственно все равно основным средством борьбы с алыпами, батурами и мергенами были пищаль и строй плотный.
Наши по любому стремились после нескольких залпов навязать рукопашку, бо коллективный бой знали куда лучше вех алыпов и мергенов.
И доспех был в первую очередь средством против стрел и для ближнего, сабельного боя.

То же, что создавали ударные отряды из "копейному бою умелых" людей - то же понятно, регулярный, причем именно польско-литовского типа, бой в плотном построении был для якутов и калмыков в нове и ничего они противопоставить этому не могли.

>И. Кошкин
Денисов
От И. Кошкин
К Михаил Денисов (13.04.2007 15:20:37)
Дата 13.04.2007 15:28:09

Re: не совсем...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>День добрый
>>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>
>>...одно дело воевать с мохнатыми дикими учкудуками, которые при малейшем нажиме рассыпаются и дальше их только гони да руби по спине. И совсем другое - с алыпами, батурами и прочими мергенами, которые съезжаются не в цивилизованной европейской манере (ах, у нашего эскадрона имени Субудай багатура лошадки спужалися мы вынуждены поворачиваться и бежать), а наоборот, конем владеют, как своим органом, привыкли бить копьем и рубиться мечом, умеют съезжаться на поединок. Тут как-то сразу понимаешь, что твои землепроходческие понты и ацкая писчаль - это не довод против человека в куяке из полутора миллиметровой стали с метровым палашом в руке.)))
>-------
>все правильно, но собственно все равно основным средством борьбы с алыпами, батурами и мергенами были пищаль и строй плотный.

Так не пробивали, пищали-то, о чем и писали слезные жалобы. Мол, их куяков наши пищали того, пришлите чего-нибудь получше.. Вспомни Боброва.

>Наши по любому стремились после нескольких залпов навязать рукопашку, бо коллективный бой знали куда лучше вех алыпов и мергенов.

Ну, я не уверен, что наши казаки знали коллективный конный строй, просто долго перестреливаться сучкудуками - контрпродуктивно, у них банально стрел больше, чем у нас пуль. Просто если всяких прочих удавалось разогнать дружэным напором и "...б твою мать", то с алыпами выходила заминка - те сами с удовольствием лезли в ближний бой, и тут куяк, наручи и железная шапка начинали играть свою зловещуб роль.

>И доспех был в первую очередь средством против стрел и для ближнего, сабельного боя.

Ну, раньше-то обходились против стрел тем, что есть под рукой. А тут понадобились куяки, так что я считаю - именно для ближнего боя против профи.

>То же, что создавали ударные отряды из "копейному бою умелых" людей - то же понятно, регулярный, причем именно польско-литовского типа, бой в плотном построении был для якутов и калмыков в нове и ничего они противопоставить этому не могли.

Просто мы вообще не умели драться копьями в конном строю, плотно или неплотно.

И. Кошкин
От Михаил Денисов
К И. Кошкин (13.04.2007 15:28:09)
Дата 13.04.2007 15:35:37

Re: не совсем...

День добрый


>>-------
>>все правильно, но собственно все равно основным средством борьбы с алыпами, батурами и мергенами были пищаль и строй плотный.
>
>Так не пробивали, пищали-то, о чем и писали слезные жалобы. Мол, их куяков наши пищали того, пришлите чего-нибудь получше.. Вспомни Боброва.
-------
все правильно, потому винтовальные пищали были столь популярны в Сибири.

>>Наши по любому стремились после нескольких залпов навязать рукопашку, бо коллективный бой знали куда лучше вех алыпов и мергенов.
>
>Ну, я не уверен, что наши казаки знали коллективный конный строй, просто долго перестреливаться сучкудуками - контрпродуктивно, у них банально стрел больше, чем у нас пуль. Просто если всяких прочих удавалось разогнать дружэным напором и "...б твою мать", то с алыпами выходила заминка - те сами с удовольствием лезли в ближний бой, и тут куяк, наручи и железная шапка начинали играть свою зловещуб роль.
----------------
я напомню, что осн. масса наших землепроходцев передвигалась пешим порядком и на судах и бились соответственно. Требы на литовскую конницу возникли в южной сибири, где сталкивались с калмыками и кыргызами.
Я имею ввиду коллективный пеший бой.

>>И доспех был в первую очередь средством против стрел и для ближнего, сабельного боя.
>
>Ну, раньше-то обходились против стрел тем, что есть под рукой. А тут понадобились куяки, так что я считаю - именно для ближнего боя против профи.
--------
так раньше и культура стрельбы была не столь монгольской, как у калмыков. То, что куяки и для ближнего боя я написал.

>>То же, что создавали ударные отряды из "копейному бою умелых" людей - то же понятно, регулярный, причем именно польско-литовского типа, бой в плотном построении был для якутов и калмыков в нове и ничего они противопоставить этому не могли.
>
>Просто мы вообще не умели драться копьями в конном строю, плотно или неплотно.
------
ну рогатина у наших боевых холопов (конных прошу заметить) была весьма распространена..с чего бы?

>И. Кошкин
Денисов