>То есь - переводя на нашу тему - сильное сокращение количества при одновременном падении качества.
Да, сокращение количества и падение качества. Как в СССР 41-42 гг.
>Наверное, достаточно для того, чтобы гонять кого-то по Африке - хотя бриттам не так хорошо это удавалось с Роммелем...
>Но недостаточно для победы в войне. Совершенно.
Конечно, ведь метрополия практически проиграна.
То, что войну в конце июня 1940 г. было невозможно выиграть чисто военными методами есть чисто объективно и наш разговор идёт совершенно не об этом. А об эвакуации максимального количества войск/населения/оборудования в колонии и о сохранении состояния войны с Герамнией.
>Вывод - имеет смысл при уверенности в продолжении войны и вступлении в нее новых сил.Откуда взяться такой не то что увееренности - надежде?
"...В глазах г. Черчилля альтернатива [продолжению сопротивления Францией] не будет менее ужасна. ... Если французская армия будет вынуждена прекратить борьбу, Англия её продолжит, надеясь, что Гитлер будет повергнут самими своими победами ; со своей авиацией и своим флотом, [Британская] Империя может держаться годами, создав Европе самую жёсткую блокаду. ... В любом случае Англия продолжит борьбу ; если она будет подвергнута вторжению и если она узнает все ужасы войны на своей территории, Америка будет поражена. Англия располагает свободным доступом в моря. Её империя, французская империя целы ; бельгийские и голландские владения зависят от неё. Это быстро станет войной континентов. возможно, что нацисты будут доминировать в Европе, но это будет восставшая Европа, и всё не сможет завершится иначе, чем падением режима, в первую очередь поддерживаемого победой своих машин. ... В заключение г. Уинстон Черчилль подтвердил ещё раз, в этот столь мрачный час, свою полную уверенность в падение Гитлера. Даже если Германии удасться полностью оккупировать Францию, она не выиграет войны. Решения его народа, американское вмешательство, экономическое давление, в конце концов, возьмут верх над её сопротивлением, и Союзники сохранят, в итоге, средства для победы и уничтожения режима национал-социализма". (конспект заседания Высшего Совета в замке Мюге, около Бриара, 11 июня 1940 г.)
>Спасая танки - оставляем пехоту и артиллерию. Целесообразно - возможно. Надежно ли - когда пехота с артиллерией поймут, что их бросают пркирывать отход танков?
Почему же и нет ? Французские части в дюнкерском мешке вполне себе прикрыли эвакуацию БЭК и части своих однополчан. Т.б., я таки не предлагал бросить ВСЮ пехоту и артиллерию. :-)
>Вы уверены сейчас. А вот была ли такая уверенность тогда?
См. выше. Была, т.б. Франция не была нищенкой с протянутой рукой.
>Противостояния Британии и некой помощи от США для победы над Германией совершенно недостаоточно.
Это мы сейчас знаем о реальном ходе ВМВ. Однако, с таким чувством "недостаточности" войны вообще лучше не начинать.
>Этого можно было избежать и другими путями. В частности - не будь катапультты - кто знает, не рванули ли бы французы в 42 на юг?
Можно. Но условия переговоров с немцами вынудили сделать то, что французы сделали. Хотя, своё слово англичанам о неподчинении Флота немцам они таки тоже сдержали.
>Да, сокращение количества и падение качества. Как в СССР 41-42 гг.
Если не круче. И моб-ресурса - маловато.
>То, что войну в конце июня 1940 г. было невозможно выиграть чисто военными методами есть чисто объективно и наш разговор идёт совершенно не об этом. А об эвакуации максимального количества войск/населения/оборудования в колонии и о сохранении состояния войны с Герамнией.
Я сомневаюсь, что можно было всерьез говорить об эвакуации населения и оборудования. Своего деда я расспросить уже не могу - но, насколько могу вспомнить, процесс эвакуации заволов в Свердловск был достаточно длителен, непрост, и в итоге - даже неполон.
>(конспект заседания Высшего Совета в замке Мюге, около Бриара, 11 июня 1940 г.)
Да, красивые слова. Даже - в общем - оказавшиеся в некотором роде верными. В некотром - поскольку один весьма немаловажный фактор оказался не упомянут... и без него победа над Германией была не более, чем прожектерством. К чему г-н Черчилль имел хорошо известную склонность, нет?
>Почему же и нет ? Французские части в дюнкерском мешке вполне себе прикрыли эвакуацию БЭК и части своих однополчан. Т.б., я таки не предлагал бросить ВСЮ пехоту и артиллерию. :-)
Дивайн вот на них ругался :-(
Но если честно - я не уверен, что к тому времени, когда бы до этого дошло, сохранился бы должный уровень управления.
Все же клич "уходи, уходим, уходим" - не самый духоподъемный.
>См. выше. Была, т.б. Франция не была нищенкой с протянутой рукой.
Скорее - была бы. Чуть более богатой.
>Это мы сейчас знаем о реальном ходе ВМВ. Однако, с таким чувством "недостаточности" войны вообще лучше не начинать.
Так на тот момент мнение французов должно было быть гораздо более пессимистическим. Уж они на собственном опыте знали, что оказание британцами "экономического давления" на боевые действия в Европе играло роль всегда вторую - относительно реальной сухопутной силы.
"Британцы торгуют человеческим мясом" - было сказано именно им, и не уверен, что оги так уж хотели побывать в шкуре британских союзников, которых они в свое время лупили на суше.
>Можно. Но условия переговоров с немцами вынудили сделать то, что французы сделали. Хотя, своё слово англичанам о неподчинении Флота немцам они таки тоже сдержали.
Сделали то сделали. Но не полностью. Не имей они желания оказаться подальше от какого-нибудь "Требюше" или там "Баллисты" - они вполне могли бы изыскать причины для оставления кораблей вне Метрополии. Напомню, что "Ришелье" и особенно "Жан Бар" уходили из Франции в последний момент в недостроенном виде и в довольно непростых условиях.
Стали бы французы - с проявившимся после поражения императивом "пусть нас не трогают" - ломиться после этого обратно во Францию - большой вопрос.